Приговор № 1-96/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-96/2023

Дело №1-96/2023

УИД- 75RS0№-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

потерпевшего Т.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, судимого:

15.10.2014 Читинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

18.04.2016 Железнодорожным районным судом г.Читы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.10.2014, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.10.2014 окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11.01.2021 по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, фактически задержанного 30.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеуказанное преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 12 сентября 2022 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего стоящий около <адрес> «А» <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.Е.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, сразу после его возникновения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 40 минут 12 сентября 2022 года подошел к находящемуся около <адрес> «А» на <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Т.Е.А., после чего умышленно, не имея законного и предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение данной автомашиной, путем свободного доступа сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, затем при помощи найденного в салоне автомашины ключа к замку зажигания запустил двигатель автомобиля для его неправомерного использования, после чего, используя вышеуказанный автомобиль по его функциональному назначению, поехал на вышеуказанном автомобиле от дома <адрес>. Далее ФИО1 продолжил движение на угнанном вышеуказанном автомобиле от села <адрес> по автодороге <адрес> - <адрес>, где на 2 км. + 37 метров, совершая обгон впереди двигающегося автомобиля попутного направления, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из села <адрес> в <адрес>, он приехал в <адрес>, где остановился в гостинице. Затем он употребил спиртное, забрал вещи из гостиницы, и стал ходить по улицам села <адрес>, и заблудился. На одной из улиц села <адрес> около одного из домов он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», белого цвета, с приоткрытым окном с водительской стороны. Подойдя, он обнаружил, что автомашина незапертая, после чего решил на ней покататься. Кому принадлежал автомобиль, он не знал, разрешения брать указанный автомобиль у него не было. Машину похищать не собирался, хотел прокатиться на ней и вернуть. Как помнит, ключи от замка зажигания машины были в замке зажигания. Около 19 часов 30 минут он положил свои вещи, а именно мешок с кедровыми шишками точнее два мешка перевязанные между собой веревкой, спортивную сумку – рюкзак черного цвета с надписью белого цвета, в автомашину, завел двигатель при помощи ключа замка зажигания и поехал по <адрес> около часа катался по улицам, заправил на АЗС автомашину бензином, поехал дальше. В это время он заметил преследующий его служебный автомобиль сотрудников полиции, услышал по громкоговорителю требование сотрудников полиции в отношении него об остановке, не остановился, поскольку испугался. Далее он стал совершать обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем. Он попытался убежать, но его остановили сотрудники полиции, доставили в больницу села <адрес>, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласен. Далее его доставили в больницу в <адрес>, откуда он ушел в тот же вечер, так как у него ничего не болело. От сотрудников полиции узнал, что владельцем угнанной автомашины является Т.Е.А. Вину в том, что он совершил угон автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 117-121)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на территорию, прилегающую к дому №А по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с данного места он совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был незамкнут, окно со стороны водительского сидения было приоткрыто, ключи от замка зажигания автомобиля находились в салоне, возможно в замке зажигания, точно не помнит. Далее ФИО1 указал место на автодороге <адрес> на участке местности на 2 км. + 40 метров вышеуказанной автодороги, пояснил, управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>», и совершая обгон автомобиля, двигающегося впереди него попутным направлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигающимся навстречу, марку автомобиля он не помнит (т.1 л.д. 124-132)

В заявлении о явке с повинной, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, в 20 ч. 30 мин. совершил угон автомашины марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный номер №, с целью прокатиться. Он понимал, что машина ему не принадлежит, хозяин автомашины ему ездить не разрешал (т.1 л.д.34)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.Е.А. следует, что в октябре 2021 года он за 240 тысяч рублей приобрел автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов автомашины белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов он оставил свой автомобиль возле <адрес> А по <адрес>, чтобы ее забрал родственник С.Е.А. для проведения ремонта. Машину он не замыкал, ключи положил в отделение для хранения между передними сиденьями. Около 20 часов обнаружил, что автомашина отсутствует, но С. ее не забирал. Он обратился в полицию, где ему сообщили, что человек, который угнал его автомашину «<данные изъяты>», совершил на ней столкновение со встречной автомашиной под управлением В.А.В.. На месте происшествия на трассе <адрес> находился подсудимый, в машине были чужие вещи, мешок с орехами. Повреждение автомашины оценивает в 240 000 рублей, поскольку за эту сумму приобрел автомобиль, указать, какие повреждения получил автомобиль в результате ДТП, затрудняется, автомобиль не восстановлен.

Из показаний свидетеля Ж.Б.Б, следует, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС С.С.А. согласно служебному заданию, патрулировали <адрес> часов поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, что от <адрес>А по <адрес>, неустановленным лицом совершен угон автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета. Указанная автомашина обнаружена вблизи АЗС «<данные изъяты>» на выезде из <адрес>, они стал и ее преследовать, подали водителю звуковой и световой сигнал с требованием об остановке. Автомашина продолжила движение по автодороге <адрес> в направлении села <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся встречно автомобилем «<данные изъяты>» под управлением В.А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 2 км плюс 37 метров автодороги <адрес>. Водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 попытался скрыться с места ДТП, однако ими был задержан. В дальнейшем в отношении ФИО1 им составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6, 12.25, 12.37, 12.15, 12.8 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.60-62)

Из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов родственник Т.Е.А. ему сообщил по телефону, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» угнали от дома, он ему сказал идти в полицию и писать заявление об угоне (т.1 л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля Д.А.В. следует, что работает в должности старшего полицейского ОП ОВО <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве при патрулировании территории по радиостанции услышал, что экипажем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> преследуется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который движется по автодороге <адрес>, в сторону села <адрес>, их экипаж выдвинулся в указанном направлении. Во время преследования водитель автомашины «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем встречного направления, затем пытался скрыться с места ДТП, однако был остановлен. За рулем автомашины Т.Е.А. находился ФИО1. Он был с признаками алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в угоне автомашины признался. В связи с полученным телесными повреждениями в результате ДТП ФИО1 доставлен в ЦРБ <адрес> на машине скорой помощи (т.1 л.д. 65-66)

Из показаний свидетеля Я.Н.М. следует, что она работает в должности фельдшера по обслуживанию вызовов ГУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на телефон скорой помощи поступил вызов о неотложной скорой медицинской помощи на место ДТП на автодороге по маршруту <адрес>. С места указанного ДТП в больницу доставлен ФИО1, с телесными повреждениями: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ссадины боковой поверхности левого бедра (т.1 л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут поехал из <адрес> в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Около 20 часов 40 минут на автодороге <адрес> увидел, как навстречу ему, на его полосу движения выехала автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. Произошло столкновение его автомашины с указанной автомашиной, удар в его автомашину пришелся с левой стороны, серьезных телесных повреждений на тот момент он не получил, но дверь со стороны водительского сиденья деформировалась, и он не мог выйти из машины какое-то время. Когда он вышел из машины, то водитель встречной автомашины уже убежал. На месте ДТП уже находились сотрудники полиции, они вернули убежавшего водителя на место происшествия, выяснили, что водитель ФИО1 угнал автомашину Т.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены повреждения, она восстановлению не подлежит, ущерб согласно заключению эксперта составляет 500 000 рублей, для него значительный, так как постоянного дохода не имеет. Сотрудниками полиции с его участием и участием ФИО1 составлена схема ДТП, проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 69-70

Из показаний свидетеля В.Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа муж В.А.В. сообщил, что на автодороге между селами <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие. В последующем от сотрудников полиции а так же от мужа она узнала, что водителем автомашины, по вине которого произошло ДТП, был житель <адрес> ФИО1, автомашина, которой он управлял и совершил ДТП была им (ФИО1) угнана. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована на ее имя, в результате ДТП ему причинены повреждения, от которых автомашина восстановлению не подлежит, о чем у нее имеется заключение эксперта, ущерб составляет 500 000 рублей, который для нее значительный, так как муж постоянного дохода не имеет, а ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, кроме того на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 80-81)

Из показаний свидетелей Ш.Н.А., Р.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО1 сам показал, как доехать до <адрес>А по <адрес> в <адрес>, пояснил, что с этого места ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «<данные изъяты> автомобиль был не замкнут, окно со стороны водительского сиденья было приоткрыто, ключи от замка зажигания находились в салоне зажигания. ФИО1 показал, что выехал на автомобиле <адрес>, далее ездил по селу <адрес>. ФИО1 указал место на дороге, где совершил ДТП (т.1 л.д. 133-135, 136-138)

В заявлении Т.Е.А. просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов угнали его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, ущерб от угона составил 240 000 рублей, что для него значительным (т.1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Т.Е.А., на данной прилегающей территории к дому напротив двухстворчатых железных ворот стояла автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № рус в кузове белого цвета. На момент осмотра автомобиль отсутствует (т.1 л.д. 5-9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги сообщением «<адрес>» 2 км + 37 метров. Поперек проезжей части находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Вся передняя часть автомобиля находится в повреждённом состоянии. На правой обочине дороги имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, левая сторона автомобиля повреждена. На проезжей части автодороги имеются поломанные части от автомобилей. В ходе осмотра места происшествия автомобили марки «<данные изъяты>» с г/н № рус, марки «<данные изъяты>» г/н № Рф 75 рус изъяты (т.1 л.д. 10-22)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на участке автодороги <адрес> 2км+37метров произошло столкновение двух автомобилей. С одной стороны - автомобиль марки «Тойота <данные изъяты><данные изъяты>», г/н №, принадлежит В.А.В., водитель В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает в <адрес> «А», <адрес> (т.1 л.д. 23)

Постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Т.Е.А., двигаясь по автодороге <адрес> 2км+37м (т.1 л.д.26,27)

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектора АЛКОТЕСТ 6819 Drager, заводской номер прибора ARDD-0203 у ФИО1 выявлено содержание этилового спирта 0,39 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен (т.1 л.д.30, 31)

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км.+37 метров автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 249-250)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета. При осмотре автомашины установлены следующие повреждения: деформирован капот автомашины со смещением металла назад, деформирован бампер, при этом часть бампера слева отломана, отсутствует левое переднее крыло, левая передняя фара, фонарь левого поворота, деформирована левая передняя дверь, на которой имеются вмятины и отколы лакокрасочного покрытия крепления двери кузову автомашины. Внутри салона автомашины на заднем сиденье находится полимерный белый мешок, состоявший из двух частей связанный между собой вязкой, а также рюкзак черного цвета, пакет фиолетового цвета. Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 54-58, 59)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.А.В. выдал автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 83-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, кузов зелено-серого цвета. При осмотре автомашины установлены следующие повреждения: отсутствует передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, деформирован капот со смещением металла назад, деформирована передняя левая дверь, имеются вмятины металла, повреждено лобовое стекло, деформирована поперечная передняя рама, отсутствуют передние боковые стекла. Автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана под сохранную расписку свидетелю В.А.В. (т.1 л.д. 25, 87-89, 92-94)

Из копии свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является В.Н.М. (т.1 л.д. 142)

Из копии свидетельства о регистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Т.Е.А. (т.2 л.д. 29-30)

Проанализировав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, и не усматривает в них существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив, конкретизируют их.

Признательные показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого, суд признает достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, являются допустимыми, получены после разъяснения подсудимому прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 завладел автомобилем потерпевшего Т.Е.А. неправомерно, права управления данным автомобилем потерпевший ему не давал.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в период непогашенных судимостей по приговору Читинского районного суда от 15.10.2014, приговору Железнодорожного районного суда от 18.04.2016, совершил умышленное преступление средней тяжести, органом внутренних дел характеризуется отрицательно. На учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Решением Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 3 года. Из показаний свидетеля Л.А.О. следует, что ФИО1 постановлен на учет в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем получил маршрутный лист об убытии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОМВД по <адрес> маршрутный лист об убытии к прежнему месту жительства, куда не вернулся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учет не встал. Характеризует ФИО1 отрицательно, как склонного к обману, совершению правонарушений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах завладения автомобилем; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в зале суда, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатам освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей Ж.Б.Б,, С.Е.А., Д.А.В. Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что опьянение снизило контроль и критическую оценку ФИО1 к своим действиям, тем самым повлияло на совершение преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Железнодорожного районного суда от 18.04.2016, по приговору Читинского районного суда от 15.10.2014.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенных преступлений. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенное ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигло цели предупреждения новых преступлений, его исправительное воздействие оказалось недостаточным.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО27 в виде заключения содержания под стражей, избранную постановлением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Т.Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей. Гражданским истцом В.Н.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Гражданским истцом Т.Е.А. доказательств размера причиненного ему ущерба не представлено, кроме того по гражданскому иску заявленному В.Н.М. по делу имеется необходимость производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, при этом размер имущественного вреда, который причинен действиями ФИО1, значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет. Вместе с тем, факт причинения материального ущерба гражданским истцам сомнения не вызывает, и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами Т.Е.А., В.Н.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - разрешить распоряжаться законным владельцам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей, с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданскими истцами Т.Е.А., В.Н.М. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - разрешить распоряжаться законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А.Виноградова