Апелляционное постановление № 22-4935/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-914/2025

Судья р/с – Ланг З.А. Дело №22-4935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

потерпевшей Ж.

адвоката ФИО1

подсудимого Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года, которым:

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 06 ноября 2025 года с установлением запретов и ограничений, перечисленных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам материала и доводам апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения, мнение потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда, подсудимого и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством о продлении подсудимому Г. меры пресечения в виде содержания на 3 месяца.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 06 ноября 2025 года.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, и избирая обвиняемому домашний арест, указал на наличие у подсудимого заболеваний, однако не указал, какие из них препятствуют его содержанию под стражей, в отсутствие медицинского заключения о наличии у последнего такого заболевания. Также прокурор ссылается на несостоятельность довода суда о наличии на иждивении у супруги Г. их несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего пасынка инвалида, тогда как мера пресечения может быть изменена при изменении оснований для ее избрания, чего в данном случае не имеется. Г. обвиняется в преступлениях, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, его причастность установлена имеющимися материалами дела, допрос свидетелей не завершен, они являются коллегами подсудимого, и он может оказать на них давление.

В поданных возражениях адвокат просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, ввиду необоснованности его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

06 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч.1 ст.286, ч.3 ст.272, п.п. «д,е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272 ч.1 ст.285 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Г. 20 сентября 2024 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, и последний раз была продлена Прикубанским районным судом 28 апреля 2025 года на 3 месяца, до 06 августа 2025 года.

В судебном заседании 03 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а адвокатом и подсудимым, в свою очередь, заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя оставлено без удовлетворения, а ходатайство защиты удовлетворено, Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на то, что отсутствуют реальные обстоятельства, указывающие на обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд учел данные о личности, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги несовершеннолетней дочери и совершеннолетнего сына инвалида 3 группы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания, продления меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Положения названного уголовно-процессуального закона по данному материалу выполнены в полном объеме. Принимая решение об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрани иной меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца в отношении Г., суд в полной мере учел имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся личности обвиняемого, с учетом чего сделал правильный вывод, о том, что достаточных данных, что Г. может скрыться или оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части доводов представления о несостоятельной ссылке суда на наличие на иждивении у супруги подсудимого ее сына инвалида 3 группы, поскольку фактически он проживает одной семьей с подсудимым, кроме того, у подсудимого на иждивении имеется малолетняя дочь, все эти сведения, наряду с другими данными о личности, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции относительно доводов апелляционного представления о необоснованном учете состояния здоровья подсудимого, ввиду отсутствия медицинского заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд в обжалуемом постановлении не указывал на наличие у подсудимого таких заболеваний, а лишь принял во внимание его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возраст подсудимого и его состояние здоровья, подтвержденное в том числе приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции медицинскими документами. Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства которые учитывались при избрании меры пресечения в начале судебного заседания изменились, в ходе судебного следствия допрошены основные свидетели, в связи с чем полагать что подсудимый может оказать давление на свидетелей, не имеется, как и не имеется сведения, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, районный суд действовал в пределах, предоставленных ему ст.ст. 108, 109 УПК РФ полномочий, при этом, исходил из обстоятельств дела и обеспечения интересов разбирательства дела.

Вместе с тем, суд учел и те обстоятельства, на которые указано в апелляционном представлении, в частности, что Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и в материалах дела содержатся данные, дающие основания в обоснованности обвинения, в связи с чем, суд правильно посчитал необходимым все же избрать Г. меру пресечения, но в виде домашнего ареста с достаточно жесткими ограничениями, но в рамках положений ст. 107 УПК РФ, обоснованно указав, что данная мера пресечения будет достаточной для обеспечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства на стадии судебного разбирательства.

Довод апелляционного представления о том, что свидетели являются подчиненными подсудимого и он может оказать на них воздействие, не является препятствием для избрания в отношение обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения подразумевает под собой ряд ограничений, в том числе запрет на общение с участниками процесса, запрет на использование мобильной связи и интернета и фактическое постоянное нахождение подсудимого по месту отбывания домашнего ареста.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционном представлении являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом допущены нарушения при исчислении срока домашнего ареста. Судом на основании ст.255 УПК РФ избрана данная мера пресечения на 3 месяца, до 06 ноября 2025 года. При этом, суд не учел, что срок избранной меры пресечения исчисляется с момента ее избрания, то есть, в данном случае, с 03 июля 2025 года. Тем самым, резолютивная часть постановления подлежит изменению в части окончания срока избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2025 года в отношении Г. – изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. считать избранной на 3 месяца – до 3 октября 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий