Решение № 12-460/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-460/2026

Дело № 12-460/2026

УИД 28RS0004-01-2026-002929-66


РЕШЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юрченко О.В.,

с участием ФИО1, его защитника Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Петрова Дениса Викторовича на постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 24 февраля 2026 года № 536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 24 февраля 2026 года № 536 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также в виде самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, в 5-дневный срок после вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Петров Д.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, признает и раскаивается в содеянном, однако заявитель считает постановление от 24 февраля 2026 года незаконным и необоснованным в части назначения административного наказания. Применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу Российской Федерации, является чрезмерно суровым и не соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, может привести к избыточному ограничению его прав и свобод. Ссылается на то, что 26 июня 2025 года гражданину ФИО1 выдан патент серии *** УВМ УМВД России по Амурской области, на миграционном учете заявитель состоял по адресу: ***, сроком до 25 декабря 2025 года. При этом, ФИО1 были уплачены налоговые сборы в виде фиксированных авансовых платежей на общую сумму 63 726 рублей, в том числе: 19 июня 2025 года, 30 июня 2025 года, 25 августа 2025 года, 26 сентября 2025 года, 27 октября 2025 года, 28 ноября 2025 года на сумму 10 621 рубль каждый. Между тем, уплата 4 платежа с просрочкой на 1 день (26 сентября 2025 года) привела к истечению срока действия патента (до 25 сентября 2025 года). По истечению срока действия миграционного учета ФИО1 выехал с территории Российской Федерации. 29 декабря 2025 года въехал на территорию Российской Федерации со сроком пребывания до 28 марта 2026 года по адресу: ***, что подтверждается миграционной картой от 29 декабря 2025 года, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Однако, истечение срока действия патента серии *** от 26 июня 2025 года в предыдущий период пребывания в Российской Федерации послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и невозможности оформления патента на осуществление трудовой деятельности. Вместе с тем, ФИО1 достаточно долгое время находился, проживал и трудился на территории РФ с надлежащим образом оформленными документами, являлся законопослушным гражданином, регулярно уплачивал налоги и сборы, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается банковскими чеками об оплате патента за 2024 год, за 2025 год. ФИО1 от миграционных органов никогда не скрывался, нарушений требований миграционного закона не допускал. В настоящее время ФИО1 имеет огромное желание жить и работать в России, приносить пользу государству. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, просит постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» майора полиции ФИО2 № 536 от 24 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 изменить путем замены административного назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании гражданин Республики Узбекистан ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что не знал о нарушении срока уплаты фиксированного авансового платежа и прекращения срока действия патента 25 сентября 2025 года. Указал, что желает проживать и трудиться на территории Российской Федерации.

Защитник Петров Д.В. настаивал на доводах и требованиях жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 данного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2026 года в 14 часов 07 минут по адресу: <...>, обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО1, *** года рождения. В ходе проверки документов по информационным ресурсам МВД России установлено, что в предыдущий период пребывания в Российской Федерации ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 13 февраля 2025 года, цель въезда «работа да найму». 27 мая 2025 года в соответствии с постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» № 1809 ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без выдворения за пределы РФ согласно Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126. 26 июня 2025 года гражданину ФИО1 выдан патент серии 28 *** УВМ УМВД России по Амурской области, на миграционном учете состоял по адресу: ***, сроком до 25 декабря 2025 года. Выехал с территорий Российской Федерации 29 декабря 2025 года. Согласно представленным квитанциям об оплате фиксированного авансового налогового платежа указанные платежи за патент внесены за 3 месяца, то есть до 25 сентября 2025 года, соответственно, срок действия патента гражданина ФИО1 считается продленным на этот срок. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 уплатил налоговый сбор в виде фиксированного авансового платежа, который подтверждает законность его пребывания на территории РФ сроком до 25 сентября 2025 года. Учитывая, что срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 уклонился от выезда из РФ по истечению установленного срока пребывания в РФ, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации с 26 сентября 2025 года, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2026 года № 536, объяснениями ФИО1 от 24 февраля 2026 года, патентом от 26 июня 2025 года серии ***, чеками по операциям ПАО Сбербанк, сведениями ГИСМУ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, сведениями о пересечении ФИО1 государственной границы РФ.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены заместителем начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2026 года № 536 составлен уполномоченным должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» с участием ФИО1, протокол отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела в протоколе отражены.

Факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации достоверно подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сам по себе факт внесения ФИО1, фиксированного авансового платежа по операции ПАО «Сбербанк» от 26 сентября 2025 года об обратном не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 объективной возможности своевременно внести фиксированный авансовый платеж в целях продления срока действия патента, а также указывающих на отсутствие у последнего объективной возможности выехать из Российской Федерации 26 сентября 2026 года с учетом прекращения срока действия патента, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что иностранный гражданин не знал о нарушении срока уплаты фиксированного авансового платежа и прекращения срока действия патента 25 сентября 2025 года, не служат основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на иностранных граждан возложена обязанность соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе в части установленного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Постановление от 24 февраля 2026 года № 536 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которая в части административного выдворения за пределы Российской Федерации является безальтернативной.

Нарушений правил назначения наказания должностным лицом не допущено.

Оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что применение к гражданину Республики Узбекистан ФИО1 такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено гражданину Республики Узбекистан ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение административного наказания мотивировано и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В жалобе защитник обоснованно ссылается на то, что обжалуемом постановлении не содержится указания на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном), вместе с тем отсутствие соответствующего вывода не служит основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания, поскольку административный штраф назначен ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе при наличии в его действиях смягчающего административную ответственность обстоятельства, не имеется.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 4.1 Кодекса дополнена ч. 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено, доказательств наличия у ФИО1 исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь вследствие применения к нему административного выдворения, не имеется.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 29 декабря 2025 года, близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, разрешение на работу либо патент в текущий период пребывания в РФ ФИО1 не оформил. Устойчивых социальных связей у ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется, разрешение на временное проживание либо вид на жительство ему не выдавались.

Ссылки стороны защиты на отсутствие отягчающих обстоятельств опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» подполковника полиции ИА от 27 мая 2025 года № 1809 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 13 октября 2022 года.

Таким образом оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 24 февраля 2026 года № 536 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Петрова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Юрченко О.В.