Приговор № 1-26/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-177/2023

Дело № 1-26/2024

УИД 44RS0003-01-2023-001607-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой И.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Фроловой Д.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 259 и ордер № 261873 (по назначению), подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2023 года достоверно зная, что является лицом, подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 31 августа 2021 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, срок административного наказания не истек, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время управлял транспортным средством - автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №000 двигаясь на нем по проезжей части дороги в районе <...> где 20 августа 2023 года в 16 часов 47 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский». 20 августа 2023 года в 18 часов 29 минут сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства - автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак №000 и при помощи технического прибора «Drager Alcotest 6810», был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 1.38 мг/л.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО3 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО3 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта составило в концентрации 1.38 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ)

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 43). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 *****. По месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, в течение календарного года ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ранее не судим. (л.д. 44-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает: признание вины, ***** (л.д. 20-20 оборот).

Иных смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый трудоспособен, инвалидности первой группы не имеет, менее строгий вид наказания - штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому иной более мягкий вид наказания, назначить наказание ниже низшего предела, либо не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство марки ***** государственный регистрационный знак №000, на котором ФИО3 совершено преступление, ему не принадлежит, а принадлежит ФИО2, следовательно, оснований для конфискации указанного транспортного средства, не имеется.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ***** государственный регистрационный знак №000 –передать по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью в папке «Цыренов» – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья: Н.С. Злобина