Приговор № 1-96/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 11 июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Попова А.П.,

с участием прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Усачевой С.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1,

при секретаре Бирюковой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в <данные изъяты> часа, ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками охранной организации ООО «<данные изъяты>», имеющей договор на оказание охранных услуг с ООО «<данные изъяты>», выполняли свои служебные обязанности на территории указанной организации по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что на охраняемой ими территории имеются цеха по производству яиц, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение яиц с <данные изъяты> корпуса-птичника, на что тот согласился. Вступив между собой в преступный сговор, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, ФИО2 на посту охраны, взял ключи от <данные изъяты> корпуса-птичника, доступ к которому им разрешен не был, и примерно в <данные изъяты><дата> совместно с ФИО1 они направились к указанному корпусу, расположенному также на территории ООО «<данные изъяты>», предварительно взяв с собой полимерный контейнер, принадлежащий ФИО2, а также собранные неподалеку от указанного корпуса <данные изъяты> пустых картонных клеток для хранения яиц, не представляющих какой-либо материальной ценности для общества. Подойдя к помещению <данные изъяты> корпуса птичника, входная дверь в который была заперта на навесной замок и опломбирована, ФИО1 совместно с ФИО2 убедились в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ними никто наблюдает. С помощью принесенного с собою ключа, ФИО2 открыл дверь указанного корпуса, а затем совместно с ФИО1 сняли с петлей двери опечатывающую пломбу. После чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение указанного корпуса птичника, где действуя совместно и согласованно с яйцесборных лент клеточного оборудования стали набирать куриные яйца категории <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, складывая их в заранее подготовленные и принесенные ими с собой картонные клетки для яиц и контейнер, намереваясь их в дальнейшем похитить. Собрав <данные изъяты> штук куриных яиц на общую сумму <данные изъяты> рублей и сложив похищаемые ими яйца в контейнер и клетки, ФИО1 и ФИО2 их упаковали, связав клетки между собой скотчем. После чего они стали выносить похищаемые ими яйца с территории птичника. Однако в этот момент ФИО2 и ФИО1 были обнаружены и задержаны руководителем службы безопасности ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитники Ильичева Н.А. и Усачева С.В. заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Прокурор Мозгалев М.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При этом, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного источника заработка не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать исполнимым данный вид наказания.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При этом, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый нигде не работает, постоянного источника заработка не имеет, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать исполнимым данный вид наказания.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: яйца в количестве <данные изъяты> штук, картонные клетки в количестве <данные изъяты> штук, навесной замок, ключ с брелком и опечатывающую пломбу, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - возвратить законному владельцу; контейнер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот ) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот ) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: яйца в количестве <данные изъяты> штук, картонные клетки в количестве <данные изъяты> штук, навесной замок, ключ с брелком и опечатывающую пломбу, - возвратить законному владельцу; контейнер, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

судья А.П.Попов