Апелляционное определение № 02-0030/2025 02-0030/2025(02-0663/2024)~М-6173/2023 02-0663/2024 33-55368/2025 М-6173/2023 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0030/2025

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-55368/2025

УИД 77RS0009-02-2023-011141-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-30/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» (ОГРН ...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» (ОГРН ...) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 января 2021 года между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1/28589. По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика ФИО1, по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете, в размере сумма

Выполненные ООО «СК «НЕБО» работы не соответствовали качеству, в связи с чем истец обратилась в ООО «КС-Эксперт», для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не выплачены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта, в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2021 года между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1/28589. По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика ФИО1, по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете, в размере сумма

Выполненные ООО «СК «НЕБО» работы не соответствовали качеству, в связи с чем истец обратилась в ООО «КС-Эксперт» для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 04 декабря 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно заключению экспертом АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», в материалах дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в виде актов. Эти акты подразделяются на две категории: 1. Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) 2. Акты выполненных работ, подписанные только стороной подрядчика (исполнителем). В результате анализа Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), и проведенного осмотра, дефектов в выполненных работах по данным актам не установлено. В результате анализа Актов выполненных работ, подписанных только стороной подрядчика (исполнителем), и проведенного осмотра выявлен ряд дефектов.

Следовательно, в квартире по адресу: адрес, имеются строительные дефекты.

Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), а также Договору № 1/28589 на выполнение ремонтных работ от 30 января 2021 года, с учетом согласованных сторонами актов выполненных работ.

Выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными, возникшими в результате производства отделочных работ, выполненных Подрядчиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляют округленно сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При определении размера стоимость восстановительного ремонта суд руководствуется заключением АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Разрешая заявленные требования, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 108, 196, 200, 309, 450 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя», п. 17 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что работы по договору завершены 27 мая 2021 года, в то время как недостатки истец обнаружил лишь 23 августа 2023 года, исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2023 года, в соответствии с условиями договора, установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в один год, пришел к выводу о том, что гарантийный срок истек 27 мая 2022 года, а также истцом пропущен и общий срок исковой давности по требованиям об устранении строительных недостатков, который должен был истечь 27 мая 2023 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того с ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации не применим срок исковой давности, направление ответчиком акта выполненных работ через мессенджер Ватсапп, является ненадлежащим способом извещения о выполнении работ в рамках заключенного договора, договором предусмотрено направление акта в бумажном виде почтой или курьером, а потому гарантийный срок не истек, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из решения Бабушкинского районного суда адрес от 11.07.2023г. по иску ООО «СК Небо» к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно п. 1.2.1 договора, под работами понимаются - все работы (весь объем работ), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе и по дополнительным соглашениям.

В силу п.1.3 договора объем, содержание результата работ, по настоящему договору определяются в смете.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты выполненных работ.

Поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами. Общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ составляется двухсторонний акт разногласий. После чего подрядчик течение 5 рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны заказчика недочеты и повторно направить акт о приемке выполненных работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика акт считается принятым заказчиком.

В силу п. 5.5 договора, работы по настоящему договору должны производиться в период с 15.02.2021 года по 15.05.2021 года.

Согласно п. 6.2.1 договора подрядчик предоставляет заказчику скидку на выполненные работы по факту их полного выполнения. Размер скидки устанавливается в смете, при условии выполнения работ подрядчиком в полном объеме, согласованном сторонами.

В силу п. 6.4. договора, оплата заказчиком принятых работ производится в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ в размере 100% (сто процентов) оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

В соответствии с п. 4.14. договора, в случае нарушения заказчиком п.6.1, 6.2, 6.4 7 календарных дней, подрядчик вправе приостановить настоящего договора свыше выполнение работ, а также не приступать к следующему этапу работ до полной оплаты задолженности с обязательным уведомлением заказчика. При этом срок выполнения работ, указанный в п.5.5.2. настоящего договора, увеличивается на срок неоплаты работ заказчиком.

Изменение сроков работ по данному основанию не влечет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Сводным сметным расчетом, являющимся приложением к вышеуказанному договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ с учетом скидки составляет сумма.

По условиям п. 11.3.1. Договора, стороны ведут переписку в чате «Ватс ап» в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства.

Судом установлено, что ООО «СК Небо» выполнены работы в установленные сроки, при этом, ФИО1 не оплачены работы по Акту от 27.05.2021г., направленному ФИО1 в Ватсаппе. При этом из решения следует, что ФИО1 не заявлялись требования о недостатках выполненных работ, не предъявляла претензии к выполненным работам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.07.2024г., решение Бабушкинского районного суда адрес от 11.07.2023г. оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истек гарантийный срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи