Решение № 12-362/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело № 12-362/17

(СУ №45 СПб дело № 5-207/17-45)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2017 года

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника – Горбатого В.О. (действующего на основании доверенности от <дата>)

в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении

по жалобе ФИО1,, ...........,

на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу № 5-207/17-45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что <дата> в 14 часов 00 минут, он, двигаясь по четной стороне Адмиралтейского проспекта около дома 4 в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, судьей дана неверная оценка, представленных доказательств. ФИО1 ссылается на предвзятое отношение к нему инспектора ГИБДД; указывает на отсутствие у сотрудника полиции оснований подозревать его в том, что он находится в алкогольном опьянении, при отсутствии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, а также отсутствия поведения, несоответствующего обстановке, алкоголя у него в крови не обнаружено. Заявитель также ссылается на то, что вину в совершении вменяемого правонарушения он не признает, выявленные признаки резкого изменения окраски кожных покровов, а также нарушения речи, являются надуманными и не соответствуют действительности; направление на медицинское освидетельствование продиктовано предвзятым отношением к нему должностного лица, проводящего проверку; у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были привлечены понятые для дачи устных показаний по поводу оснований и соблюдению порядка направления водителя на медицинское освидетельствование; предполагает, что нарушение речи и резкое изменении окраски кожных покровов могло быть связано с резкой переменной температуры салона автомобиля и температуры воздуха на улице.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Горбатый В.О. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. ФИО1 также пояснил, что нарушение речи и резкое изменении окраски кожных покровов могло быть связано с волнением по поводу состояния здоровья дедушки, которого он должен был отвезти в больницу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 часов 30 минут в Санкт-Петербурге у дома 4 по Адмиралтейскому проспекту ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 ДПС ГИБДД А.Н. от управления транспортным средством автомобилем ..........., государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( <дата> в 14 часов 00 минуты), в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ АА № ХХХ от <дата> (л.д. 4); Актом ХХХ АО № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажном носителе к нему (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ АД № ХХХ от <дата> (л.д. 7) протоколом АС № ХХХ от <дата> о задержании транспортного средства ( л.дл.8).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола и иных процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован ФИО1 собственноручно в соответствующем протоколе (л.д.7)

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, также не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, не указывал на неправомерность действий сотрудника ДПС, о чем свидетельствую объяснения указанного лица в соответствующем протоколе (л.д.1).

При этом, учитывая, что в указанных документах есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). При этом, о достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.4,5,7), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Следовательно, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А.Н. были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД, и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 4, 7).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были привлечены понятые для дачи устных показаний, суд признает несостоятельным, поскольку материалы данного дела содержат достаточно доказательств для проверки законности, вынесенного по делу судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1, в случае необходимости, не был лишен права заявить ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, о вызове в суд соответствующих понятых, однако материалы дела такого ходатайства не содержат.

Довод жалобы о том, что резкое изменение окраски кожных покровов, могло быть связано с резкой переменной температуры салона автомобиля и температуры воздуха на улице, а также иные доводы, приведенные заявителем и его защитником в ходе судебного заседания (изложенные выше), суд признает несостоятельным, надуманными, поскольку эти обстоятельства противоречивы и не подтверждаются иными объективными данными.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

В целом доводы жалобы, поддержанные заявителем и защитником в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы, основанные на предположении, не подтвержденные иными объективными данными, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, также приходит к выводу о том, неверное указание в постановлении мирового судьи месяца рождения ФИО1 является технической опиской, в связи с чем, указанное обстоятельство не может признано безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Так из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом именно в отношении ФИО1, ........... года рождения. Вместе с тем порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок регламентирован положениями статьи 29.12-1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова