Апелляционное постановление № 22-165/2021 22-3484/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 1-88/2020

Председательствующий

по делу Замиенова О.В. дело № 22-165-2021 (22-3484-2020)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 25 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Дудкина Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 26.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.05.2014 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ на основании ст.ст.70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден 11.11.2016 года по отбытию наказания;

- 24.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.03.2018 года Дульдургинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями от 13.06.2018 года, от 04.10.2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на 2 месяца;

- 24.01.2020 года этим же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года и от 24 января 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2018 года и от 24 января 2020 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Дудкина Р.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении жалоб осужденного без удовлетворения, приговора суда, без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, а также краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Данные преступления ФИО1 были совершены в начале февраля 2020 года и 13 апреля 2020 года в <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи дрели у Г признал, вину в совершении 12500 рублей у В не признал, показал, что в феврале 2020 года действительно похитил из дома Г электрическую дрель, которую Д продал по его просьбе, деньги в сумме 1000 рублей потратил на приобретение спиртного. Деньги в сумме 12500 рублей у В не похищал, потерпевший давал ему 6000 рублей для приобретения продуктов и спиртного, он потратил на это 2000 рублей, 4000 рублей забыл вернуть В.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указал, что им были совершены преступления небольшой и средней тяжести, однако суд не учел, что у него на иждивении имеются <данные изъяты> детей, поскольку у Б <данные изъяты> детей суд указал, что <данные изъяты> он не проживал, однако сейчас между ними отношения восстановились и она нуждается в его помощи, <данные изъяты> является <данные изъяты>, которая также нуждается в его помощи. По ч.1 ст.158 УК РФ он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшему возместил ущерб, так как дрель была изъята сотрудниками полиции, поэтому он к нему претензий не имеет, назначенное наказание за данное преступление считает суровым. Считает, что ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории административного штрафа. Далее, выражая несогласие с осуждением за кражу 12500 рублей у В, приводит его показания, указывает на их нестабильность и противоречивость, указывает, что умысла похищать деньги у потерпевшего не было, он их не похищал. Лишь по взаимной договоренности купил на 2000 рублей спиртного и продуктов, а 4000 рублей отдать забыл. Указывает, что потерпевший, обнаружив пропажу денег сразу в полицию обращаться не стал, полагает, что деньги у потерпевшего мог похитить кто-нибудь другой. Считает, что его действия должны были квалифицироваться по ст.160 УК РФ, как растрата и присвоение, а не кража. Также у потерпевшего В имеется <данные изъяты>, предполагает, что потерпевший может страдать <данные изъяты>, но ему никакой экспертизы не проводили с целью убедиться в его <данные изъяты>, суд также необоснованно отказал в проведении в отношении В <данные изъяты> экспертизы. Далее, указывает, что потерпевший Г при подаче заявления в полиции указал, что у него, кроме дрели были похищены сотовый телефон, деньги и мясо. В ходе следствия распечаток по сотовому телефону не запрашивалось следователем, считает, что Г его оговорил. При осмотре места происшествия следователем в <адрес> понятых не было, технические средства не применялись. Суд в основу приговора положил показания потерпевшего В, однако в суде он показаний не давал, были оглашены его показания, на основании чего суд пришел к выводу о правдивости и стабильности его показаний не ясно. В тоже время указывает о смягчении наказания и назначении его условно на основании ст.73 УК РФ. Указывает, что он в нарушение норм УПК РФ после вынесения приговора не был ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии адвоката И на присутствии, которого он настаивал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Гамбуев А.Ю., опровергая доводы жалоб, не находит оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных кражах электрической дрели у Г и денег у В основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены судом правильно.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденного ФИО1, из которых следует, что после распития спиртного в доме с Г, он ушел к Ж. Затем вернувшись к дому Г, увидел, что дверь дома открыта, он зашел в дом, где в комнате в шкафу увидел на полке электродрель зеленого цвета. Он решил ее похитить, чтобы продать с целью покупки спиртного. Похитив дрель, на улице в <адрес> встретил Д, который по его просьбе продал дрель, отдал ему 1000 рублей, которые он потратил на спиртное.

Из показаний потерпевшего Г, данных в суде, следует, что после распития спиртного с ФИО1ым в начале февраля 2020 года обнаружил пропажу электродрели стоимостью 3500 рублей, которую он приобрел в 2015 году, дрель была новой, поскольку он ей редко пользовался, в зеленом корпусе. Позже от жителей села ему стало известно, что ФИО1 продавал жителям села дрель за спиртное, после чего он подал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал дрель Е, дрель была возвращена ему под расписку. Он дрель ФИО1 не давал, также он в заявлении написал, что у него были похищены мясо и сотовый телефон, однако допускает, что мясо они съели, сотовый телефон указал по ошибке.

Свидетель Е подтвердил в суде, что в начале февраля 2020 года в <адрес> к нему подошел осужденный и попросил продать дрель за полторы или тысячу рублей, кому принадлежала дрель он не спрашивал. Он продал дрель Е за тысячу рублей, которые отдал ФИО1. В марте 2020 года приехавшим к нему сотрудникам полиции рассказал о происшедшем.

Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых у Е изъята похищенная осужденным дрель, ее осмотром. Осмотры мест происшествий проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений закона допущено не было.

Доводы осужденного о меньшей стоимости электродрели являются необоснованными, оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости электродрели у суда не имелось.

Из показания потерпевшего В, данных в суде и на следствии, следует, что 13 апреля 2020 года он с ФИО1ым распивал у себя дома спиртное. Затем ФИО1 ушел от него, он пошел в банк, встретил ФИО1 и снял с карты 14850 рублей, которые положил в карман куртки. Затем они пошли в магазин, он купил продукты питания, 2 бутылки водки, потратив 2250 рублей. Затем они приехали к нему домой, где стали распивать спиртное. Опьянев, он вышел в туалет, который расположен в 20 метрах от дома, отсутствовал 10 минут. Вернувшись обнаружил, что ФИО1 в доме нет, а куртка, в которой были деньги и документы, лежала на диване изнанкой наружу. Он посмотрел в карманах, денег и документов не было. На следующий день он обратился с заявлением в полицию, документы нашел позже дома под газом, куда он их забросить не мог. Денег он ФИО1 не давал, за продуктами и спиртным его в магазин не посылал. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным.

Свидетель А подтвердила в суде, что 13 апреля 2020 года осужденный и потерпевший приходили в магазин и покупали продукты питания, расплачивался за продукты потерпевший.

Свидетель З показал в суде, что 13 апреля 2020 года вечером он находился в гараже, к нему подошел ФИО1 и предложил выпить, но он отказался, при этом ФИО1 сказал, что у него много денег, показал их, зажав купюры в кулаке, он заметил двухтысячную купюру.

Оснований не доверять показаниям осужденного в части кражи дрели, данных в присутствии адвоката, а также свидетелей и потерпевших, которые суд взял в основу приговора, у суда не имелось, оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, в суде первой инстанции не установлено. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в части его непричастности к краже денег у В, мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему В не имелось, поскольку на следствии и в суде он давал последовательные и стабильные показания, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении краж и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, смягчающие его наказания, указанные в приговоре. Также судом учтены характер и общественная опасность совершенных им преступлений, наличие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем назначено справедливое наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Из показаний свидетеля Б судом было установлено, что ФИО1 являлся <данные изъяты>, от которого в <Дата> году она <данные изъяты>. Они перестали жить вместе с июня 2019 года. Также у нее имеется <данные изъяты>, которой осужденный <данные изъяты> не является. ФИО1 участие в воспитании и содержании детей участия не принимает, деньги на их содержание не платит. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении <данные изъяты> детей не имеется. Также судом не было установлено, что на его иждивении находится <данные изъяты>. Доводы осужденного о том, что он возместил потерпевшему В причиненный ущерб в размере 12500 рублей являются необоснованными, в суде потерпевший пояснил, что каких-либо денег осужденный ему не возвращал, подтверждающих документов суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оснований для снижения наказания, применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов осужденного о том, что суд необоснованно не ознакомил его с материалами уголовного дела после постановления приговора, суд апелляционной инстанции находит их также необоснованными. Из проведенной проверки и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии адвоката И 13 и 14 октября 2020 года предоставлялись материалы уголовного дела состоящие из 3-х томов для ознакомления, однако он отказался с ними знакомиться, сославшись на боль в голове. 27 и 28 октября 2020 года осужденному также предоставлялись материалы уголовного дела, однако он знакомиться с ними отказался, 10 ноября 2020 года он ознакомился с 5-ю листами т.1 уголовного дела, отказавшись от дальнейшего ознакомления, также он отказался от получения отксерокопированной копии материалов уголовного дела 12 ноября 2020 года, которая была направлена ему в <адрес>, однако согласно акту от 19 ноября 2020 года от получения данной копии материалов уголовного дела осужденный ФИО1 отказался, в связи с чем они были возвращены в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Бушуев