Приговор № 1-155/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело № 1-155/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30.12.2019 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Койгородского района РК Шенцева Н.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО7

защитника Акопяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.07.2018 года Ленинским районным судом г.Кирова по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к обязательным работам в количестве 300 часов. 17.01.2019 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

30 октября 2019 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ К.А.ДБ., по настоящему делу, был задержан. 31 октября 2019г. по решению Сысольского районного суда РК ФИО7 был заключен под стражу.

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

30 октября 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 находясь по <адрес>, после употребления спиртных напитков, решил совершить нападение на находящегося по вышеуказанному адресу ФИО1 в целях завладения, принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Haier».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, а именно 30 октября 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в доме <адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного и физического вреда и желая их наступления, а также то, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ФИО1 один удар локтем в область груди, не менее трех ударов рукой в область головы, не менее одного раза ногой по телу, не менее пяти ударов рукой по телу, и потребовал передачи находящегося при нем сотового телефона марки «Haier», ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО7 сотовый телефон марки «Haier», стоимостью 2500 рублей, после чего ФИО7 прекратил свои противоправные действия и покинул место совершения преступления, распорядившись в последующем сотовым телефоном марки «Haier» по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО7 ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 2500 рублей, а также телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Согласно п. 8.1. приказа № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Согласно п. 9 приказа № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года <данные изъяты> квалифицирующегося как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя, по предъявленному обвинению, признал полностью, при этом от показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался. Согласен на оглашение данных им показаний при производстве следственных действий.

Показания ФИО7 оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том № 1 л.д.59-62, л.д.65-68, л.д. 128-131), где последний показывает, что он, на момент совершения преступления, проживал в <адрес>. Находился на вахте, осуществлял работы по внутренней отделке нового здания АО «Монди СЛПК». Срок действия его трудового договора закончился 30.10.2019 года. В тот же день, 30 октября 2019 года, около 11 часов, более точное время он не помнит, он пошел к ФИО2, который проживает в <...>, точный адрес он не знает. Вместе с последним они выпили у него дома спиртное, которое принес он с собой. В ходе распития спиртных напитков, он поинтересовался у ФИО2, где можно купить телефон. ФИО2 назвал какого -то парня, который мог продать ему телефон. После этого они пошли его искать. Придя в какой-то дом, тоже расположенный в <...>, стали распивать в этом доме спиртные напитки. Кроме них в доме находились еще трое человек, как их зовут, он не знает, видел их впервые. Имен их он тоже не запомнил. В компании находился тот парень, которого они искали, но тот им ответил, что телефон не продает, и через некоторое время ушел из этого дома. Они продолжили распивать спиртные напитки без этого парня и в процессе распития спиртных напитков, он увидел у другого парня, который сидел на диване, сотовый телефон. Он подсел к тому парню на диван и стал с ним разговаривать. В какой-то момент он попросил у этого парня его сотовый телефон, на что парень ответил отказом. У него был сотовый телефон, но на нем не работает интернет и динамик. Он попросил у парня, чтобы тот посмотрел в интернете на сайте «Бла-бла кар» такси на 31.10.2019 года до г. Кирова, но у того посмотреть информацию не получалось. Тогда он попросил парня вставить свою сим-карту в его телефон, на что тот снова ответил отказом, но не оскорблял его. В тот момент он решил побить этого парня и отобрать, похитить у него его сотовый телефон. Сначала он нанес ему один удар локтем в область груди, но телефон он забрать не смог. Он снова выпил спиртное в этом же доме, и вновь подсел к парню на диван, и стал наносить удары руками этому парню, чтобы забрать у него телефон. В какой-то момент он встал с дивана и наносил удары парню который сидел на диване. Его даже пытались оттащить, кто именно не знает, не обратил внимание, но продолжал наносить удары тому парню, чтобы забрать у него его сотовый телефон. Он нанес парню несколько ударов рукой в область головы, а также несколько ударов по телу. По голове и по лицу он попал не меньше трех раз, даже разбил ему бровь. По телу он ударил больше пяти раз, но куда именно он при этом попадал, он сказать затрудняется, так как не обращал внимания. Сколько всего он нанес ударов, и в какой последовательности, он сейчас точно не помнит, был пьян. Парень, после очередных ударов, достал из кармана телефон и отдал его, вытащив из телефона свою сим-карту. Он снова выпил спиртного и вместе с ФИО2 ушел из этого дома к себе домой. Когда пришли сотрудники полиции он добровольно указал сотрудникам полиции, где находится похищенный им сотовый телефон. Телефон он забрал для личного пользования. Возвращать телефон тому парню он не собирался, так как хотел на следующий день 31.10.2019 года уехать в Кировскую область. В содеянном он раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. После его задержания он узнал, что того парня, на которого он напал с целью хищения сотового телефона, зовут ФИО1. С ФИО1 у него никаких долговых обязательств нет, тот ему ничего не должен, видел он его в тот день 30.10.2019 года впервые. Наносил ли он ФИО1 удары ногой, он не помнит, но не исключает, что мог нанести данные удары.

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил правильность данных им показаний в процессе расследования дела. В судебном заседании ФИО7 извинился перед потерпевшим ФИО1 за свои совершенные действия. Обещает в будущем возместить вред. Также дополнительно показал, что он добровольно, когда пришли к нему сотрудники полиции выдал им похищенный им сотовый телефон. Заявленные исковые требования он признает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 30 октября 2019 года, он пришел к своему знакомому ФИО3, проживающему в п. Койдин. К нему также пришел их общий знакомый ФИО4. Находясь там, они решили выпить спиртного. В период употребления спиртного они вышли на улицу покурить. В этот период к ним пришли ФИО2 и незнакомый ему парень. С собой те принесли бутылку водки и попросились разрешить употребить спиртное вместе с ними. ФИО3 не возражал. Спустя какое-то время ФИО4 ушел. В процессе распития спиртных напитков, когда подсудимый сидел с ним на диване, стал просить продать ему его сотовый телефон. ФИО1 ему отказал. После чего, тот стал просить вызвать ему такси или попутку найти для поездки в г. Киров. ФИО1 пытался поискать интернете попутки в сторону г. Кирова, но у него не получилось. После этого подсудимый стал, требовать на повышенных тонах, отдать ему телефон, вел себя агрессивно. Когда ФИО1 ему отказал, то последний стал избивать его, при этом удары наносил по лицу, потом когда его оттащили, он снова, через какое - то время подошел к нему и нанес еще несколько ударов. Затем, когда ФИО1 стал умываться, то подсудимый, также подойдя к нему, нанес ему удар ногой по телу, в результате чего у него было сломано ребро. В последующем ФИО1 ФИО2 сказал мол отдай ему телефон, а то он изобьет его и ФИО1, вытащив одну сим карту из телефона, бросил телефон на диван, а сам пошел умываться. Подсудимый взяв телефон ушел вместе с ФИО2. По времени, по мнению ФИО1, всё событие преступления происходило в районе 15 часов, точно он не знает, так как был пьян. После их ухода, ФИО1 обратился в полицию, позвонив на номер «112», при этом звонил с телефона ФИО3. По прибытию сотрудников полиции, его отвезли в больницу, затем в отдел полиции. Его телефон был марки «Haier» в корпусе черного цвета, телефон он приобрел недавно в г. Сыктывкар за 2500 рублей.

В целях уточнения количества нанесенных ударов потерпевшему, в соответствии ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании от 30.12.2019г. были оглашены показания потерпевшего (т.1 л.д. 95-98), согласно которых указано, что подсудимый ударил сперва ему локтем в грудь, когда они сидели на диване, в последующем руками по лицу и голове, не меньше трех раз. По телу, нанесено ему не меньше пяти ударов рукой, а также один удар ногой по его по телу.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 30.10.2019 года, он совместно с ФИО1 пришел в гости к ФИО3 и у него употребляли спиртное. Через некоторое время к ФИО3 пришли ФИО2 и незнакомый парень. Находясь у ФИО4, подсудимый предложил ФИО4 продать ему сотовый телефон. ФИО4 отказал ему. После этого, ушел к себе домой. Вечером около 20 часов он пришел снова к ФИО3 и от него узнал, что подсудимый просил телефон у ФИО1, так как тот ему не отдавал телефон, то тот его начал бить, потом забрал у него сотовый телефон и ушел. На стенах и подушке в доме ФИО3 была кровь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал показания, при этом, в связи с возникшими разногласиями в его показаниях данными судебном заседании и производстве следственных действий, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО3 были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. (том № 1 л.д.72-74), где последний показывает, что 30.10.2019 года он находился дома, около 11 часов точное время он не помнит, к нему в гости пришли ФИО4 и ФИО1, у которых с собой было две бутылки портвейна. Они вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время к нему пришли еще двое человек, один из которых был ФИО2, а второй был ему не знаком. В последствии он узнал, что его зовут Анатолий и он с г. Кирова. У них с собой была бутылка водки. После их прихода, через несколько минут, ФИО4 ушел, а они продолжили употреблять спиртное. В процессе распития у Анатолия и ФИО1 возник конфликт из-за телефона, в результате которого Анатолий стал наносить удары руками и ногами ФИО1. ФИО3 пытался защитить ФИО1, но у него не получалось. Анатолия также пытался успокоить ФИО2, но у него также ничего не получалось. В процессе конфликта Анатолий неоднократно говорил ФИО1, чтобы он отдал ему свой телефон. ФИО1, чтобы Анатолий успокоился и не бил его, достал со своего телефона сим-карту и отдал телефон Анатолию. После этого через 10-15 минут Анатолий и ФИО2 ушли. Когда Анатолий уходил, Анатолий сказал ФИО1, чтобы тот не сообщал в полицию, если что сказал, что упал. После их ухода ФИО1, с телефона ФИО3, позвонил и сообщил на службу 112 о случившемся.

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил правильность своих показаний данных при производстве предварительного расследования дела. При этом дополнительно показал, что подсудимый требовал от ФИО1 отдать ему сотовый телефон, и как он понял, отдать ему его насовсем. Конфликт возник из -за телефона. В дальнейшем подсудимый стал избивать ФИО1 который сидел на диване. Когда его оттащили от него, то последний выпил спиртное и снова стал бить ФИО1 требуя, чтобы последний отдал ему телефон, при этом бил руками, ударил также его ногой. От ударов на стене дома, осталась кровь ФИО1. ФИО1 пытался встать с дивана и уйти, но подсудимый, нанося удары, удерживал его и не давал вставать. При этом он не видел, вытаскивал или нет ФИО1 с телефона сим карту. Считает, что ФИО1 отдал телефон, чтобы тот перестал его бить. После этого ФИО2 и подсудимый ушли.

Показания свидетеля ФИО2 были оглашены в судебном заседании

в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д.110-112), согласно которых последний показывает, что к нему 30.10.2019 года, около 11 часов, пришел Анатолий, которого он знает как Кировского вахтовика и работающего в п. Койдин, после чего они стали употреблять спиртное, которое принес Анатолий. Сними также был отец ФИО2. В процессе распития спиртного Анатолий сказал, что у него имеется информация о том, что кто-то в п. Койдин продает сотовый телефон за полуторалитровую бутылку портвейна. Но кто именно, не знает. Поэтому Анатолий поинтересовался у него, знает ли он этого человека. Он сказал, что не знает и поинтересовался об этом у отца. Его отец сообщил, что телефон за спиртное продавал ФИО4. Он сказал Анатолию об этом и то, что ФИО4 проживает рядом с их домом, и предложил тому сходить к ФИО4. После этого они с Анатолием пошли к ФИО4, а его отец остался дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли к ФИО4, его дома не было. После чего они пошли его искать, и нашли ФИО4 в квартире у ФИО3 расположенного в <...> номер дома он не знает. Дома у ФИО3 находились ФИО4 и ФИО1. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. В период распития, он поинтересовался у ФИО4, продает ли тот телефон, на что ФИО4 ответил, что никакой телефон он не продает. После чего, допив портвейн, ФИО4 ушел. В дальнейшем, ФИО1 показал им сотовый телефон. После этого он поинтересовался у ФИО1, продает тот его или нет. На что ФИО1 сказал, что не продает. В процессе распития спиртного ФИО1 и Анатолий сидели на диване, и о чем-то разговаривали. А он и ФИО3 сидели за столом, в той же комнате. О чем шел разговор между ФИО1 и Анатолием, он не слышал. В какой-то момент он услышал за спиной звуки наносимых ударов. Он обернулся и увидел, что ФИО1 сидит на диване и держится руками за голову, а Анатолий находится рядом. Что произошло между ними, он не видел. После этого они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Анатолием и ФИО1, еще несколько раз происходили конфликты, по причине того, что ФИО1 не отдавал свой телефон Анатолию. В результате, Анатолий нанес телесные повреждения ФИО1. Сколько раз Анатолий ударил ФИО1, он не видел, так как сидел спиной к дивану, где происходил конфликт между ФИО1 и Анатолием. Однако, когда Анатолий стал наносить сильно удары ФИО1, он также стал оттаскивать Анатолия, чтобы тот не бил ФИО1. Сколько это все длилось, он не помнит, но Анатолий еще несколько раз ударил ФИО1. После очередных ударов со стороны Анатолия, ФИО1 достал свой телефон и передал его Анатолию, попросив вернуть сим-карту. После этого они употребив спиртное, вместе с Анатолием, точное время он не помнит, ушли. Он сходил к Анатолию домой, где они выпили немного спиртного, после чего он ушел домой, а Анатолий остался у себя дома. Телефон, принадлежащий ФИО1, находился у Анатолия, что тот с ним сделал, ему не известно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он выезжал на осмотр места жительства подсудимого ФИО7 и действительно подтверждает тот факт, что когда он прибыл на квартиру, где проживал подсудимый ФИО7 в <адрес>, то на их вопрос где находиться, похищенный последним сотовый телефон, ФИО7 добровольно показал, что телефон находиться на подоконнике и сам выдал данный телефон сотрудникам полиции. Уже в последующем данный телефон был положен на стол в кухне данной квартиры.

Вина ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, кроме его собственного признания, также подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» капитана полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» за № 1370 от 30.10.2019 года, в 15 часов 41 минут, о том, что ФИО1 избил мужчина по имени Анатолий и забрал у него сотовый телефон. (том № 1 л.д. 2)

Рапортом оперативного дежурного ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» капитана полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» за № 1372 от 30.10.2019 года в 17 часов 18 минут, о том, что 30.10.2019 года в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» с телесными повреждениями обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 1 л.д. 3)

Протоколом явки с повинной ФИО7 зарегистрированный в КУСП ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский» за № 1373 от 30.10.2019 года о том, что 30.10.2019 года около 11 часов, находясь в квартире ФИО3, который проживает в <адрес>, он ударил в область лица несколько раз ФИО1, стал требовать отдать телефон. После чего он еще раз ударил ФИО1 несколько раз по лицу рукой, нанес несколько ударов ногой по телу. После чего ФИО1 испугавшись за свое здоровье, достал с кармана телефон марки «Haier», вынул оттуда сим-карту и отдал телефон ФИО7 После этого он ушел из квартиры ФИО3, унес с собой отобранный телефон ФИО1. Он таким образом хотел заменить свой старый телефон и использовать в личных целях.(том № 1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019 года, согласно которого из квартиры <адрес>, где проживал ФИО7, был изъят сотовый телефон марки «Haier». (том № 1 л.д.4-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 года, согласно которого: была осмотрена квартира ФИО3, который проживает в <адрес> (том № 1 л.д.89-94).

Протоколом выемки от 11.11.2019 года, согласно которого потерпевший ФИО1, в помещении кабинета № 1 ОП № 14 МО МФД России «Сысольский», выдал кассовый чек от 06.10.2019 года, кассовый чек от 10.10.2019 года, краткое руководство пользователя и гарантийный талон на телефон марки «Haier», похищенный у него 30 октября 2019 года. (том № 1 л.д.100-103)

Подтверждается протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 года согласно которого был осмотрен сотовый телефон (том № 1 л.д.84-86). При обработке внешней поверхности телефона дактилоскопическим порошком следы не обнаружены. На момент осмотра телефон находился в исправном состоянии.

Протоколом осмотра предметов от 11.11.2019 года, согласно которого, был осмотрен кассовый чек на приобретенный сотовый телефона «Haier Alpha A1 black» где указана цена товара «2490», кассовый чек на защитное стекло Onext универсальное», где указана цена товара «390». Осмотрено краткое руководство пользователя маркой сотового телефона «Haier A1 (том № 1 л.д.104-106).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы (№ 13/89-19/90-19 от 18.11.2019 г.) (том № 1 л.д.113-114) у ФИО1 обнаружены:

1.<данные изъяты> мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и мог образоваться в срок в течение 14-18 дней до проведения рентгенологического исследования, не исключается 30.10.2019г. и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, как средней тяжести вред здоровью;

2. <данные изъяты> могла образоваться в срок в течение 12-24 часов до проведения первичной хирургической обработки, не исключается 30.10.2019г. и квалифицируется, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью);

3. <данные изъяты> мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого и квалифицируется как не причинивший вреда здоровью).

4.Выставленный диагноз <данные изъяты> данными рентгенологического исследования не подтвержден, квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Суд, оценивая показания свидетелей и потерпевшего, не видит оснований им не доверять, так как последние давали, весь период, последовательные показания, их показания подтверждаются другими материалами дела.

Суд, оценивая заключение судебно медицинской экспертизы, не видит оснований не доверять данному заключению, так как данная экспертиза проведена специалистом имеющим высшее образование, стаж и опыт экспертной работы.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО7, 30 октября 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по <адрес>, после употребления спиртных напитков, решил совершить нападение на находящегося по вышеуказанному адресу ФИО1 в целях завладения, принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Haier». При этом реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, в доме <адрес>, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного и физического вреда и желая их наступления, а также то, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ФИО1 один удар локтем в область груди, не менее трех ударов рукой в область головы, не менее одного раза ногой по телу, не менее пяти ударов рукой по телу, и потребовал передачи находящегося при нем сотового телефона марки «Haier», ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО7 сотовый телефон марки «Haier», стоимостью 2500 рублей, после чего ФИО7 прекратил свои противоправные действия и покинул место совершения преступления, распорядившись в последующем сотовым телефоном марки «Haier» по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО7 ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 2500 рублей, а также телесные повреждения <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> квалифицируется как не причинивший вреда здоровью.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по делу ФИО7 допущен рецидив преступлений, так как совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания, при любом рецидиве преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда (выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного сотового телефона потерпевшего и принесение извинений перед потерпевшим), раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит: рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО7 относиться категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, имеются также по делу обстоятельства отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд, также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений, так как в его действиях отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд, не находит основании и для применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояния его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, так как назначенное основное наказание считает достаточным для его исправления.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО7 подлежит в исправительной колонии общего режима, так как последний совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, последним допущен рецидив преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании, государственным обвинителем, прокурором Койгородского района РК был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО7 о взыскании с него в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми 5681 рублей 71 копеек стоимости фактических затрат за оказание медицинской услуги потерпевшему ФИО1.

Согласно исковых требований, согласно расчету, стоимость осмотра фельдшером скорой медицинской помощи, оказанной ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» 30.10.2019г. составила 3933 рублей 80 копеек. Стоимость приема ( осмотра, консультация) врача хирурга оказанной ГУЗ РК « Койгородская ЦРБ» составила на 05.11.2019г. и 08.11.2019г. 1747 рублей 91 коп.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО7 исковые требования признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая изложенное, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражей, оставить прежнее. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть период нахождения под стражей с момента задержания, то есть: с 30.10.2019г. - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Haier», модель: А1, IMEI 1: 865819040483932, IMEI 2: 865819040483940 – переданное владельцу - считать возращенным владельцу.

Документы на сотовый телефон марки «Haier»: кассовый чек от 06.10.2019 года, кассовый чек от 10.10.2019 года, краткое руководство пользователя, гарантийный талон - возвратить потерпевшему ФИО1.

Исковое требование государственного обвинителя, прокурора Койгородского района РК, удовлетворить и взыскать с ФИО7 в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми 5681 ( пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 71 копеек. Выдать исполнительный лист.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.