Постановление № 1-435/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-435/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 02 сентября 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Ведренцевой С.В.,

потерпевшей Е.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Прохановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-435/2019 в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17-40 до 19-00 в помещении примерочной кабинки №2 на втором этаже магазина «...», расположенного ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с пуфика тайно похитил телефон Honor 8Х IMEI l/2 №/№, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е. значительный ущерб на сумму 17999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшей с соблюдением всех условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации за примирением сторон, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, с учетом личности подсудимого и его характеристики предложила постановить обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на представленных доказательствах констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, с прекращением уголовного дела он согласен.

Защитник просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку подсудимый сделал для себя надлежащие выводы, работает, вступил в брак, характеризуется удовлетворительно.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие данные, суд приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 основано на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, непогашенных административных взысканий не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения. В настоящее время подсудимый трудоустроен, вступил в брак, характеризуется удовлетворительно. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Штрафметова возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 25, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по части пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить в соответствие со статьей 25 УПК Российской Федерации на основании статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде сотового телефона - оставить в распоряжении собственника; копии документов на телефон и диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле на срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд .

Постановление вступило в законную силу 13.09.2019

Опубликовано 09.10.2019

...

Судья

...

...