Приговор № 1-218/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело №1-218/2019

24RS0013-01-2019-002053-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 26 июня 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Молочевой О.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Мамаевой Н.А., представившей удостоверение, ордер от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут 13.03.2019 ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> приехал в <адрес>, припарковал свой автомобиль вблизи <адрес>, подошел к автомобилю «Мitsubishi Саnter» регистрационный знак <***>, припаркованному у ограды <адрес>, при помощи имеющихся у него гаечных ключей открыл аккумуляторный отсек данного автомобиля, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две аккумуляторные батареи фирмы «Зверь» 82 Ап/ч стоимостью 6750 рублей за одну батарею, на общую сумму 13500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными аккумуляторными батареями с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Мамаева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, позиция которого озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшей согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в ККНД, ККПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, автомобиль марки «Мitsubishi Саnter» регистрационный знак <***><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева