Решение № 12-208/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело № 12-208/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 23 июля 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указывает на недостоверность имеющихся в деле доказательств, на противоречивость показаний потерпевшего, заключения экспертизы, процессуальных нарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление мирового судьи поддерживает.

Потерпевшая К.Т.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, настаивает на причинении ей физической боли, причиненной избиением, совершенным ФИО1

Заслушав участников процесса, свидетеля Т.Е.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение потерпевшей К.Т.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по тем основаниям, что <дата> (время) ФИО1, находясь у <...>, нанесла пакетом с мусором несколько ударов потерпевшей К.Т.А. по лицу и спине, в результате чего причинила последней физическую боль и телесные повреждения на нижней губе слева, кровоподтек на левом плече.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Соликамский» <дата> в (время) от К.Т.А. о том, что ее избила соседка <данные изъяты> по <...>, заявлением К.Т.А. от <дата>, объяснениями К.Т.А., данными <дата>, <дата>, заключением эксперта № от <дата>, протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью доказательств с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав ее действиям по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют протоколу № об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, последняя непосредственно после конфликта обратилась с заявлением в полицию.

Доводы жалобы о неоднократном изменении потерпевшей своих показаний суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшая последовательно и неизменно сообщала не только сотрудникам полиции, но и эксперту, в суде о причинении ей ФИО1 побоев, причинивших физическую боль. Данные обстоятельства потерпевшая описывала своими словами, что соответствует рапорту сотрудника полиции.

При этом, никаких расхождений между показаниями потерпевшей и заключением эксперта судья не усматривает. Потерпевшая последовательно сообщала о совершении в отношении нее ФИО1 административного правонарушения, причинении физической боли нанесением нескольких ударов по телу.

В протоколе № событие правонарушения описаны полно, что позволяло судье вынести судебное решение. доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства РФ и ст.6.1.1 КоАП РФ.

Побои могут оставить после себя следы, телесные повреждения на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом. Он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки давности, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, и механизме образования. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, а также отсутствие объективных признаков повреждений.

Потерпевшая при осмотре сообщала о том, что <дата> женщина била ее кулаками по лицу, телу, толкала руками, пакетом, что нашло отражение в заключении эксперта, сообщала сотрудникам полиции о причинении ей физической боли нанесением ФИО1 ударов по телу.

К показаниям ФИО1, свидетеля Т.Е.В. судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, материалами дела, свидетельствующими о том, что потерпевшая сразу после конфликта при обращении в полицию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее административное правонарушение, ФИО1, желает избежать административной ответственности, свидетель является лицом заинтересованным помочь близкому человеку избежать административной ответственности.

В судебном заседании оснований для оговора потерпевшей не установлено.

Доводы заявителя о необходимости установления причины конфликта, оскорблении заявителя потерпевшей, необходимости соблюдения правил выгула собак и соблюдения санитарных правил не являются основанием освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а предметом рассмотрения иных, в том числе судебных, споров.

Кроме того, доводы жалобы о совершении потерпевшей противоправных действий в отношении ФИО1 не влияют на выводы судьи и не являются основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии свидетелей, невозможности совершения административного правонарушения в силу психологического состояния и положительных характеристик суд не может принять во внимание, поскольку доводы жалобы не являются основанием освобождения от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает и правильно не усмотрел мировой судья.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия двоих малолетних детей, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.С. Новикова