Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 27 ноября 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при помощнике судьи Файрушиной Р.П.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3 (по устному соглашению),

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 (по устному соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда в следствии недостачи и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она является директором ООО «Артем» продовольственного магазина «У Артемки», расположенного по адресу<адрес>. В сентябре 2017 года она приняла на работу на должность кассира – продавца ФИО4, позже 02.04.2018 был заключен трудовой договор, по которому ответчик принималась на работу на должность кассира- продавца. По договору ФИО4 являлась материально- ответственным лицом, была ответственна за недостачу товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). 25.03.2018 и 15.04.2018 в рабочие смены ответчика ФИО4 были зафиксированы недостачи ТМЦ. С данными недостачами ответчик была согласна. В подтверждение факта недостач 25.05.2018 ФИО4 написала расписку на сумму 283 171, 29 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу прямой действительный ущерб от недостачи в размере 283 171,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 032 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, указала, что в сентябре 2017 года она приняла на работу в качестве кассира – продавца ФИО4 Ответчик работала посменно с другим продавцом С. Смены менялись каждые три недели. Всего ФИО4 проработала шесть смен. После каждой смены проводились ревизии. На последние две ревизии была приглашена в качестве независимого специалиста М.. Во время ревизии продавцы присчитывают товар в магазине и говорят ей фактический остаток. Остальные подсчеты она ведет сама на основе товарных накладных, тетради выручки и остальной документации. Для подсчетов у нее ведется учетная тетрадь, в которой после ревизии подписывается продавец, у которого была принята смена. Специалист М. была приглашена, чтобы узнать фактический остаток в магазине. Поскольку обычно фактический остаток в конце смены в магазине составляет примерно 400 000 руб. Но в последнее время он начал расти. Она подозревала, что продавцы умышленно увеличивают сумму фактического остатка, приплюсовывая сумму своих недостач. Что и подтвердили ревизии с участием специалиста. По итогам последней ревизии была подготовлена инвентаризационная опись, которую ответчик не подписала. Инвентаризационная опись составлена уже после ревизии. Общая сумма недостачи за весь период работы ФИО4 составляет 283 171,29 руб. Предполагает, что недостача возникла из-за бесконтрольной раздачи ТМЦ населению в долг и присвоении части выручки и товаров себе. По фату выявленной недостачи ответчиком несколько раз писались расписки. Поскольку некоторые долги населения возвращались, расписка переписывалась. Последняя расписка написана на сумму недостачи в размере 283 171,29 руб.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, указал, что ответчик ФИО4 признает что писала расписки по поводу недостачи товарно - материальных ценностей, тое есть она фактически признает, что нанесла ущерб истцу на сумму указанную в расписке в размере 283 171, 29 руб.

Ответчик ФИО4 указала, что действительно с сентября 2017 года работала в магазине истца продавцом- кассиром. Указала, что ТМЦ не брала, выручку себе не присваивала. Не знает, как образовалась такая недостача. Истец ФИО2 разрешала давать в долг населению, поэтому она давала в долг. В первый раз, когда она принимала магазин в свою первую смену у другого продавца ФИО6 вышла недостача в размере 40 000 руб. ФИО6 попросила включить эту недостачу в остаток товара и она согласилась. ФИО7 об этом не говорили. Фактически во время ревизии они с другим продавцом только считали остаток товара в магазине. Итоговые подсчеты проводила сама ФИО7. Последние две ревизии проходили с участием ФИО8. Она также считала остаток товара. Инвентаризационную опись она не видела, поэтому не подписывала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 указал, что ФИО4 начала работать в магазине с сентября 2019 года, однако официально трудовой договор заключен только в 2018 году. Договора о материальной ответственности с ответчиком не заключалось. Результаты ревизии фиксировались на простых тетрадях или листках бумаги. Позже ФИО2 они переписаны, перепечатаны, однако подписи сторон в них отсутствуют. Фактически при ревизии продавцы: С. и ФИО4 пересчитывали товар в магазине и говорили сумму фактического остатка ФИО7. Последняя подводила итоговые расчеты. Как подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО4 и свидетель С. свои недостачи они прибавляли в фактическому остатку. И сейчас невозможно разграничить недостачу ФИО6 и ФИО4. Просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела выслушаны свидетели: С. М.

Свидетель С. указала, что работает продавцом- кассиром в магазине истца ФИО2 уже 10 лет. Ранее в магазине работала ответчик ФИО4 Когда они сдавали смену друг другу ими самостоятельно проводилась ревизия. При ревизии магазин закрывался. Ими производился только подсчет остатка товара. Определив сумму остатка товара, говорили его ФИО7. Последняя проводила итоговые подсчеты. Последние две ревизии проводились с участием третьего лица М.. ФИО7 разрешала давать в долг населению. Долги приписывались в товарный остаток.

Свидетель М. показала, что проработала в магазине ФИО2 10 лет. Потом была вынуждена уехать ненадолго. Когда приехала обратно ФИО7 в 2018 году попросила провести ревизию, а именно выявить фактический остаток товара в магазине. Она согласилась. Участвовала в приеме-передаче между продавцами только два раза. При подсчете фактического остатка в апреле и в мае 2018 года, участвовала она, а также С. и ФИО4 После ревизии ею была составлена инвентаризационная опись.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является директором ООО «Артем».

Как указывала истец и не оспаривалось сторонами в сентябре 2017 года она приняла на работу на должность продавца- кассира ФИО4, которая проработала по май 2018 года.

2 апреля 2018 года между ООО «Артем» и ФИО4 заключен трудовой договор, по которому ФИО4 принята на работу на должность кассира-продавца в ООО «Артем», магазин «У Артемки» по адресу: <адрес> Согласно п. 9.1.6 указанного договора кассир-продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7-9).

Как указывали стороны в судебном заседании в магазине «У Артемки» в период с сентября 2017 года по май 2018 года работали посменно два продавца: ФИО4 и С.. При сдаче смены проводились ревизии.

По пояснениям сторон и свидетелей ревизии проводились следующим образом: в день ревизии магазин закрывался. Продавцы, которые передавали смену друг другу, подсчитывали остаток товаров в магазине. Общая сумма остатка передавалась директору ООО «Артем» ФИО2, которая на основе товарных накладных и иной документации выводила итоги ревизии. Итоги ревизии после каждой смены продавца фиксировались ФИО2 в «тетради учета». По итогам продавец- кассир сдававший смену подписывался в указанной тетради.

В суд представлены выписки из тетради учета по сменам ответчика ФИО4

Как следует из тетради учета первая смена ответчика ФИО4 была с 11.09.2017 по 30.09.2017. Была выявлена недостача в размере 11 610,7 руб. При этом часть недостачи ею погашена в размере 11 460,77 руб. Остаток недостачи составляет 149,93 руб. (л.д. 75).

Вторая смена ответчика ФИО4 была с 23.10.2017 по 12.11.2017. Была выявлена недостача в размере 12 230,36 руб. При этом часть недостачи ею погашена в размере 9 647,87 руб. Остаток недостачи составляет 1 582,49 руб. (л.д. 77). С подсчетами ответчик ФИО4 согласилась, о чем имеется ее подпись в тетради учета (л.д. 77).

Третья смена ответчика ФИО4 была с 04.12.2017 по 16.12.2017. Была выявлена недостача в размере 4 412,5 руб. При этом часть недостачи ею погашена в размере 1 402,73 руб. Остаток недостачи составляет 3 000 руб. С подсчетами ответчик ФИО4 согласилась, о чем имеется ее подпись в тетради учета (л.д. 81).

Четвертая смена ответчика ФИО4 была с 04.01.2018 по 04.02.2018. Была выявлена недостача в размере 13 800,94 руб. При этом часть недостачи ею погашена. Остаток недостачи составляет 3 000 руб. С подсчетами ответчик ФИО4 согласилась, о чем имеется ее подпись в тетради учета (л.д. 79).

Пятая смена ответчика ФИО4 была с 25.02.2018 по 19.03.2018. Была выявлена недостача в размере 238 498,91 руб. При этом часть недостачи ею погашена. Остаток недостачи составляет 227 189,58 руб. С подсчетами ответчик ФИО4 согласилась, о чем имеется ее подпись в тетради учета (л.д. 82).

Шестая смена ответчика ФИО4 была с 15.04.2018 по 06.05.2018. Была выявлена недостача в размере 75 444,65 руб. При этом часть недостачи ею погашена. Остаток недостачи составляет 63 054,72 руб. С подсчетами ответчик ФИО4 согласилась, о чем имеется ее подпись в тетради учета (л.д. 84).

В материалах дела имеется расписка ФИО4 о том, что она должна ФИО2 денежную сумму в размере 283 171,29 руб., обязуется вернуть до 01.08.2018 (л.д. 12). И истцом и ответчиком не оспаривалось, что расписка была написана по факту недостачи товарно- материальных ценностей после последней ревизии.

Обязательной процедурой при смене материально ответственного лица (в том числе при его увольнении) является проведение инвентаризации, предусмотренное п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н. При ее проведении согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49, обязательно присутствует сам материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки и передачи без него.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом ФИО2 в судебное заседание представлена инвентаризационная опись (л.д. 86-104). В судебном заседании стороны не отрицали, что она составлена через некоторое время после сдачи ФИО4 смены, в ее отсутствии. ФИО4 инвентаризационная опись не подписывалась. Таким образом, при проведении инвентаризации не было сформирована комиссия, члены инвентаризационной комиссии не утверждались. Следовательно, инвентаризационная опись, представленная истцом ФИО2 (л.д. 86-104) не является допустимым доказательством.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как указывалось сторонами в судебном заседании, подсчет товартно- материальных ценностей во время сдачи смены, производился продавцами- кассирами: С. и ФИО4, без участия сторонних лиц. Кроме последних двух ревизий, в которых была привлечена в качестве специалиста М. Кроме того, и С. и ФИО4 не отрицали, что приписывали долги (свои долги и долги населения) в фактический остаток товарно-материальных ценностей.

Фактически в указанном случае невозможно разграничить недостачу товартно- материальных ценностей С. и ФИО4

Возлагая ответственность на ФИО4 работодатель не установил как размера причиненного конкретно ей ущерба, так и причины его образования.

По мнению суда, в данном случае, написанная ответчиком расписка, доказательством причиненного ущерба не является.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Однако в указанном случае договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО4 не заключался, обязанности по возмещении ущерба ответчик на себя не принимала.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда в следствии недостачи и возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.