Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-787/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000136-75

Дело № 2-787/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 297 963 рубля 70 копеек, в том числе 193 047 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 21 241 рубль 41 копейка - проценты за пользование займом, 83 075 рублей 00 копеек - пени, а также начиная с 23.11.2019 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 5,34 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату его фактического погашения, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 306 400 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** солидарным заемщикам ФИО2, ФИО3 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило заем в размере 303 576 рублей 36 копеек на срок по 31.12.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по договору, между ОАО « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен последующий договор об ипотеке № ***. По условиям договора в последующий залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С апреля 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором. 21.12.2018 ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчики не выполнили данное требование истца. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 22.11.2019 размер задолженности составляет 297 963 рубля 70 копеек, в том числе 193 047 рублей 29 копеек - задолженность по основному долгу, 21 241 рубль 41 копейка - проценты за пользование займом, 83 075 рублей 00 копеек - пени. Согласно отчета об оценке от 18.12.2017, рыночная стоимость квартиры составляет 1 633 000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 306 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО « Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор уступки прав (требований) № ***. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 с ответчиков взыскана задолженность по первоначальному кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. В настоящее время решение суда исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиками погашена без реализации предмета ипотеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям. Просил установить стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной по результатам экспертизы. Просил взыскать проценты за пользование займом по дату вступления решения в законную силу. Против предоставления ответчикам рассрочки не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить заявленную ко взысканию пеню, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить заявленную ко взысканию пеню, указывая на ее несоразмерность заявленным требованиям. Также, просила предоставить рассрочку реализации квартиры на 1 год, намерены погасить задолженность.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщик) заключен договор стабилизационного займа № ***, согласно которого займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по 31.01.2026 (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (л.д.22-32).

Согласно п.1.2 договора, лимит выдачи по договору устанавливается в размере 303 576 рублей 36 копеек.

Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) по первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (п. 1.3).

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75 % годовых (п.1.4).

Согласно раздела 8 дополнительного соглашения, внесены изменения в условия договора, устанавливающего размер процентной ставки по договору (п.1.4), определена процентная ставка - 5,34% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п.п.1.5-1.6 договора, стабилизационный заём предоставляется заемщику траншами. Размер траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

В материалы дела представлен график ежемесячных платежей за период с 30.11.2010 по 31.01.2026 (л.д.46-48).

В силу п.1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке; последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Согласно дополнительного соглашения №*** к договору стабилизационного займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 изложен в редакции: займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по 31.12.2025 (включительно) в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (л.д.33-45).

В силу п.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, стабилизационный заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику заём в размере 303 576 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными выписками (л.д.49-53) и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п.4.1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные займодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, проценты за пользовании стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не предоставлении заемщиком документов, установленных п.2.6 договора; при нецелевом использовании заемщиком стабилизационного займа; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договорами обеспечения, указанными в п. 1.8 договора; если информация, заявление, гарантии или документы, представляемые заемщиком займодавцу в рамках договора либо до его заключения, оказались недостоверными, ложными, недействительными или не соответствующими действующему законодательству РФ; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п.5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по день ее фактического погашения включительно (п.5.2).

Договор вступает в силу с даты предоставления первого транша и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п. 7.3 договора).

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке №***, дополнительное соглашение №***, согласно которых в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа / кредита, предоставленной по первоначальному займу/ кредиту (л.д.54-64).

Согласно п.1.4 договора, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 360 000 рублей.

В силу п.3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; при допущении просрочек в исполнении обязательств во внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течении 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, установленных ст.12,35,39,41,46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно выписки ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании последующего договора об ипотеке № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67).

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) № ***, согласно которого к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перешли права требования к ответчикам по договору стабилизационного займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-75)

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ (л.д.79-82).

Как пояснил представитель истца, ответчики, допускали просрочки по ежемесячным платежам, вследствие чего образовалась задолженность по договору стабилизационного займа.

18.12.2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.76-78).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2019 с ответчиков взыскана задолженность по первоначальному кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.83-87).

Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 22.11.2019, из которого следует, что задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 963 рубля 70 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 193 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом - 21 241 рубль 41 копейка, пени - 83 075 рублей 00 копеек (л.д.5-8).

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, и пени, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, ставки для исчисления неустойки, периода просрочки платежа. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 193 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом - 21 241 рубль 41 копейка.

Что касается заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 5,34 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, то с учетом положений ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать их выплаты по день фактического возврата задолженности с учетом установленной процентной ставки договором и суммы долга, начиная с даты, следующей за датой, по которую судом взыскана задолженность по уплате процентов по данному решению в денежном выражении.

Представитель истца просит взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу

В этой связи, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ставки 5,34 % годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с 23.11.2019, поскольку расчет задолженности представлен по 22.11.2019, по день вступления решения суда в законную силу, согласно заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 83 075 рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по договору, материального положения ответчиков, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу нормы п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; при допущении просрочек в исполнении обязательств во внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течении 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, установленных ст.12,35,39,41,46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся с марта 2018 года. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалы дела представлен отчет об оценке квартиры №***, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», согласно которому рыночная стоимость квартира, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 633 000 рублей (л.д.88-104).

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтай-Оценка» № *** (л.д.134-173) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО3 на дату проведения экспертизы составляет, с учетом округления составляет 2 775 000 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму (реальную стоимость предмета ипотеки) суд принимает за основу при определении начальной продажной цены земельного участка и жилого дома ответчиков на торгах.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 в размере 2 220 000 рублей 00 копеек, что составляет 80 % процентов рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта (2 775 000 руб.*80%).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчиками заявлено требование о предоставлении отсрочки реализации спорной квартиры на срок 1 год.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В этой связи, суд полагает, что предоставление ответчикам отсрочки не нарушает прав истца, как стороны по договору, обеспеченному ипотекой, поскольку это предусмотрено законом и в итоге не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что залогодателями являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, учитывает статус залогового имущества, как единственного жилья для ответчиков, а поэтому правомерно признание в качестве уважительных причин отсрочки - намерение со стороны ответчиков погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

Учитывая размер просроченной задолженности, взысканной судом (219 288 рублей 70 копеек) и размер начальной продажной цены квартиры (2 220 000 рублей), суд полагает обоснованным предоставление ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на одиннадцать месяцев.

Предоставление отсрочки на одиннадцать месяцев не нарушает прав взыскателя, не затягивает исполнения решения суда на длительный срок. Как указывают ответчики при рассмотрении дела, они намерены погасить просроченную задолженность по договору займа.

Кроме того, представитель истца не возражал относительно предоставления отсрочки реализации квартиры на указанный срок.

ООО «Алтай-Оценка» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, так как от ответчиков оплата за производство экспертизы не поступила.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Индустриального районного суда города Барнаула от 12.03.2020 расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на ответчиков.

Ответчиками представлена квитанция от 15.07.2020, подтверждающая оплату суммы в размере 4 000 рублей за производство экспертизы.

В связи с чем, заявление ООО «Алтай-Оценка» удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей 64 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, исходя из предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на 22.11.2019, в том числе основной долг - 193 047 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом - 21 241 рубль 41 копейку, неустойку 5 000 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 179 рублей 64 копейки, всего 231 468 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № *** в доме № *** по <адрес>.

Определить способ реализации квартиры № *** в доме № *** по <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме № *** по <адрес> в 2 220 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование займом в размере 5,34% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу начиная с 23 ноября 2019 года и по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Отсрочить реализацию предмета залога квартиры № *** в доме № *** по <адрес> на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 23.07.2020 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-787/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.