Приговор № 1-394/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело № 1-394/2019 (№)

УИД №

Поступило в суд 17.07.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 сентября 2019 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Черных Т.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Медведевой А.Ю., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Советник» <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего фио6, подсудимого ФИО11, при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО11 совершил в <адрес> преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО11 находился в <адрес>. 27 «а» по <адрес>, с ранее знакомым ему фио6, с которым распивал спиртные напитки.

В указанный период времени и в том же месте, у прибывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, находящегося в непосредственной близости от фио6, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего фио6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>. <адрес> «а» по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что фио6 прибывая в состоянии алкогольного опьянения спит и не контролирует его действия, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил из указанной комнаты мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 19 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 600 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 750 рублей и установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя сим-картами - оператора «Мегафон» и оператора «Теле-2», принадлежащие фио6, а так же незаконно завладел не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «Альфа банк», принадлежащей фио6, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 20 350 рублей, причинив своими действиями фио6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО11 с похищенным у фио6 имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО11 вину признал, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился дома вместе с фио6, распивал спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда алкоголь закончился, все разошлись спать. Так как он не хотел спать, он решил еще выпить спиртное и попросил у фио6 150 рублей на алкоголь. На что он ему ответил, что у него все денежные средства на банковской карте, тогда он попросил у него банковскую карту. На это фио6 вытащил из кармана своего трико банковскую карту, при этом пин-код карты он не сообщал, так как расчет по ней производится по «вайфаю». А также он взял с полки, расположенной вплотную к данному дивану, принадлежащий фио6 мобильный телефон марки «Самсунг», чтобы вновь посидеть в интернете. Разрешения у фио6 он не спрашивал. Взяв телефон с полки, он вышел на улицу. После этого, он направился в магазин, расположенный по <адрес>, где купил себе две бутылки пива емкостью по 0,5 литра и одну пачку сигарет, заплатил за все около 300 рублей и рассчитался банковской картой фио6. Мобильный телефон фио6 он сдал в ломбард, воспользовавшись документами водителя такси, получил денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых он заплатил водителю около 1000 рублей, а остальные денежные средства и залоговый билет он оставил себе (л.д.39-42).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого он вину признал полностью (л.д.172-175).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО11 и потерпевшим фио6, ФИО11 дал пояснения, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.54-58).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО11 подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 20 часов он со своими коллегами: фио6, фио7 фио8 распивали спиртные напитки, после того как все уснули, он подошел к фио6 и спросил у того денег, на что фио6 ответил ему, что наличных у него нет, что деньги находятся на банковской карте, тогда он спросил у того банковскую карту для того, чтобы сходить в магазин. Тот согласился и передал ему свою банковскую карту, а также сообщил ему о том, что с карты можно снять не более 150 рублей. Он, взяв банковскую карту фио6, собрался уходить. Рядом с фио6 на полке, он увидел сотовый телефон «Samsung», принадлежащий фио6, после чего решил его взять, так как у него не было денег. Он ушел на улицу, пошел в магазин по <адрес>, где купил пиво и сигареты на сумму около 300 р., а через некоторое время он вызвал такси, на котором уехал в город, где приехал на <адрес> и сдал телефон в ломбард за 4 000 рублей. Данную сумму денег, полученную за продажу телефона, он потратил на личные нужды (л.д. 26).

Виновность ФИО11 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего фио6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, совместно со знакомыми фио1, фио7, ФИО11 и мужчиной по имени фио6, пришли в <адрес>.27а по <адрес> в кухне вышеуказанной квартиры, он совместно с фио1, фио7 и ФИО11 стали распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время, когда алкогольные напитки закончились, он с фио1 и ФИО11 пошли в магазин, где он купил пиво. Рассчитывался за пиво он по своей банковской карте ПАО «Альфа-Банк». В 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в вышеуказанную квартиру, все легли спать. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из кармана брюк, которые лежали на полу возле его кровати, похищены принадлежащие ему банковская карта банка ПАО «Альфа-Банк», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 19 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 750 рублей, находящийся в чехле стоимостью 600 рублей, а так же с установленными в телефоне сим-картой оператора «Мегафон» и сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющими материальной ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 350 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Он догадался, что хищение банковской карты и сотового телефона совершил ФИО11, так как последнего в квартире не было. Пользоваться и распоряжаться своими вещами он ФИО11 не разрешал. В процессе предварительного следствия сотовый телефон «Самсунг» вместе с защитным стеклом, чехлом и сим-картами ему возвращены, поэтому материальный ущерб в сумме 20 350 рублей полностью погашен (л.д. 14-15,63-65,96-98).

В судебном заседании потерпевший дополнил, что сумма ущерба для него является значительной, он проживает с супругой, двумя детьми 8 и 5 лет, зарплата его составляет 40-50 тысяч рублей, супруга не работает, находится также, как и дети, на его иждивении. Точное место хранения банковской карты он затрудняется указать, не может утверждать, что телефон находился в одежде, возможно, он находился на кровати в комнате. Телефон ему возвращен, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля фио1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми фио6, фио7, ФИО11 и мужчиной по имени фио6, пришли в <адрес>. 27а по <адрес> в кухне вышеуказанной квартиры, он совместно с фио6, фио7 и ФИО11 стали распивать алкогольные напитки. Спустя некоторое время, когда алкогольные напитки закончились, он с фио6 и ФИО11 пошли в магазин, где купили пиво. При этом за пиво рассчитывался фио6 по своей банковской карте. В 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в вышеуказанную квартиру, все легли спать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел фио6 и сообщил, что у него похищены банковская карта и сотовый телефон. Чернявского в это время в квартире уже не было (л.д.18-19).

Показаниями свидетеля фио7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу по <адрес>, находились он, ФИО12, фио6 и ФИО11, они выпили спиртное. Он посидел с ними немного и ушел спать. Когда он находился в другой комнате, то слышал, что парни около 23 часов ушли из квартиры, затем он усн<адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился он, ФИО12 и фио6, который обнаружил, что у того пропал телефон и банковская карта. Телефон и карту они стали искать в квартире, но не нашли. Они позвонили бригадиру Чернявского, который сказал, что последний не вышел на работу. Он помнит, что когда они сидели на кухне, Чернявский неоднократно брал телефон, принадлежащий фио6, в руки, слушал музыку (л.д.20-21).

Показаниями свидетеля фио2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает прорабом в ООО «Авангард НСК». Помимо этого он работает по найму в сфере строительства и отделки. В начале мая 2019 года к нему обратился ФИО11 с просьбой оказания разовых услуг в сфере строительства. Кроме Чернявского ему оказывали разные услуги фио6 и фио9 Он по просьбе Чернявского нашел <адрес> а по <адрес>, где стал проживать последний с фио6, фио9 фио6. ДД.ММ.ГГГГ ему от бригадира стало известно, что у фио6 пропал телефон и банковская карта. В краже подозревают Чернявская. ДД.ММ.ГГГГ Чернявский должен был выйти на работу, однако он не отвечал на телефонные звонки (л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля фио4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая в такси, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут от <адрес> он забрал ранее незнакомого Чернявского, который предлагал ему купить мобильный телефон за 4000 рублей, однако он отказался. В последующем по просьбе Чернявского он сдал в ломбард указанный телефон по своим документам, Чернявский передал ему 1000 рублей. Разговоров и просьб от Чернявского о дальнейшей встрече с ним и выкупе телефона из ломбарда не было (л.д.48-50).

Показаниями свидетеля фио3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом – оценщиком в ООО «Ломбард Займ Гарант», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6:15 к нему обратился гр. фио4, который предъявил свое водительское удостоверение. фио4 был с парнем. Второй парень, который был с фио4 предъявил ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе голубого цвета и спросил: «сколько?». Он осмотрел данный телефон и на калькуляторе показал сумму 4 000 рублей. На это парень № ответил: «пойдет». Он оформил телефон в залог, выдал залоговый билет (л.д.43-45).

Виновность ФИО11 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом заявления фио6 о совершенном преступлении, согласно которому в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомыми, находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес>, распивал алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов все легли спать. Проснувшись, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из кармана брюк, которые лежали на полу возле его кровати, похищены банковская карта банка ПАО «Альфа-Банк» и сотовый телефон «Самсунг», находящийся в чехле и с находящимися в телефоне 2 сим-картами. Ущерб от хищения имущества в сумме 21 000 рублей является для него значительным материальным ущербом (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого изъят паспорт на имя ФИО11, который осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела, после чего направлен в СИЗО-1 <адрес>. (л.д. 7-10, 85-86,112)

Рапортом сотрудника полиции фио5, который указал, что как лицо, совершившее преступление, установлен ФИО11 (л.д. 23).

Протоколом личного досмотра ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружен и изъят залоговый билет, выданный ООО «Ломбард «Займ–Гарант», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Самсунг А 50» был сдан в ООО «Ломбард «Займ–Гарант», расположенный АО <адрес> (л.д.25).

Протоколом выемки, согласно которому у товароведа фио3 в ломбарде ООО Ломбард «Займ-Гарант» изъят сотовый телефон «Самсунг А 50», принадлежащий потерпевшему фио6

(л.д.80-84), а также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому они приняты судом и положены в основу его обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО11 обвинялся в совершении тайного хищения имущества фио6 из одежды, находящейся при потерпевшем.

Однако суд считает, что данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО11, неоднократно допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия, пояснял, что сотовый телефон он похитил с полочки, находящейся у кровати.

Потерпевший фио6, указывая на место нахождения сотового телефона и банковской карты, сообщал различные сведения. Так, согласно протоколу принятия заявления о преступлении сотовый телефон вместе с банковской картой находился в кармане его олимпийки. В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ показал, что телефон и банковская карта были похищены из одежды, не конкретизируя, какой именно. В последующем стал утверждать, что сотовый телефон и карта находились в кармане брюк. В судебном заседании фио6 не исключил возможность нахождения телефона на полке в комнате, точное место хранения банковской карты не указал.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение имущества потерпевшего совершено тайно, непосредственных очевидцев противоправных действий ФИО11 не имеется.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, как полностью, так и частично, в том числе в части наличия в действиях виновного квалифицирующих признаков, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих хищение ФИО11 имущества потерпевшего из одежды, находящейся при нем, органами предварительного расследования и стороной обвинения, не предоставлено. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Оценивая действия ФИО11, который не оспаривал свою причастность к данному преступлению, виновность которого также подтверждается доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом установлено из пояснений потерпевшего, что с учетом его материального положения, размера доходов, расходов, наличия на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги в результате действий ФИО11 ему причинен значительный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что банковскую карту ему передал потерпевший, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными в этой части показаниями фио6, который утверждал, что банковская карта выбыла из его владения помимо его воли.

Не доверять указанным пояснениям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они категоричны, потерпевший, как в ходе предварительного, так и судебного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, о наличии таковых, подсудимым не сообщено, какой-либо неприязни между ними не имелось, у фио6 отсутствует какая-либо заинтересованность в незаконном привлечении к уголовной ответственности подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО11 на учете у врача нарколога, психиатора не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего ущерб потерпевшему полностью возмещен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, а также оказание подсудимым помощи своей матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива. В связи с этим суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что имеющееся у него алкогольное опьянение повлияло на его поведение во время совершения преступления, способствовало формированию умысла на его совершение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывая, что данное преступление ФИО11 совершил после освобождения из исправительного учреждения, в период непогашенной судимости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исправления и перевоспитания ФИО11, считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО11 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: залоговые билеты с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг А 50», имей: №, с сим.картой «Мегафон», сим.картой «Теле-2», в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, находящийся на хранении у фио6, оставить у него на хранении с правом распоряжения, паспорт на имя ФИО11, хранящийся в личном деле ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, хранить в личном деле, по освобождению из мест лишения свободы вернуть ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья/подпись/ Т.М. Черных