Приговор № 1-739/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-739/2024

Копия

Дело № 1-739/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-007197-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Гусинцева Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Копытова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 23 февраля 2024 года около 18 часов 30 минут находился в арендуемой у ФИО7 квартире по адресу: <адрес>, где решил тайно завладеть телевизором «Thomson Т43FSL5140», с пультом дистанционного управления в комплекте, находящимися в данной квартире и принадлежащими ФИО7

С этой целью он, действуя из корыстных побуждений, в это же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телевизор, с пультом дистанционного управления, стоимостью 26000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вышеназванными действиями ФИО2 собственнику указанного имущества ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Копытов В.В. просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Гусинцев Д.Е. в суде не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 также не возражал о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката Копытова В.В. и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшей ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указала на все обстоятельства содеянного;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

При этом суд в качестве этого же обстоятельства не признает явку с повинной ФИО1 от 25 июля 2024 года, поскольку органам предварительного следствия ранее уже было известно о том, что именно он совершил хищение данного имущества.

Вместе с тем, его письменное сообщение о совершении данного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наряду с тем, что он ранее не судим, прохождением им ранее службы в армии, занятием им общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, принесением им извинений потерпевшему, его намерения компенсировать потерпевшему моральный вред, а также чистосердечным раскаянием в содеянном, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по делу.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшего, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 16623 рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Копытова В.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.