Приговор № 1-474/2025 от 17 августа 2025 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Дорохина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-474/2025 (УИД № 38RS0034-01-2024-008576-71) в отношении

ФИО5, <...>, не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 11 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 незаконно хранил, перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления подсудимым ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 18 июля 2024 года ФИО3, имея умысел на незаконные хранение, перевозку оружия и боеприпасов к нему, на участке местности, расположенном на расстоянии около 80 метров от дома № по <адрес> г. Иркутска, под деревом, находящемся на данном участке местности, незаконно хранил оружие №, которое является оружием 32 калибра, собранным из следующих частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, одноствольных ружей, изготовленных промышленным способом (Ижевский оружейный завод): <...>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 18 июля 2024 года не позднее 13 часов 07 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 80 метров от дома № по <адрес> г. Иркутска, где из тайника, расположенного под деревом на данном участке местности, извлек оружие №, которое является оружием 32 калибра, собранным из следующих частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, одноствольных ружей, изготовленных промышленным способом (Ижевский оружейный завод): <...>, и переместил их в указанный автомобиль, на котором проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии около 2 метров от <...> здания № по <адрес> г. Иркутска, где произвел выстрел из указанного оружия, причинив телесные повреждения ФИО2

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 сел в автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <...> регион и проследовал по адресу: <адрес>, где продолжал хранить указанные оружие № и боеприпасы к нему до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного по вышеуказанному адресу 19 июля 2024 года в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 10 минут.

Кроме того, 18 июля 2024 года не позднее 13 часов 07 минут ФИО3 находился по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия №, которое является оружием 32 калибра, собранным из следующих частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, одноствольных ружей, изготовленных промышленным способом (Ижевский оружейный завод): <...>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 80 метров от дома № по <адрес> г. Иркутска, где из тайника, расположенного под деревом на данном участке местности, извлек указанное оружие, после чего на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион проследовал к участку местности, расположенному на расстоянии около 2 метров от <...> здания № по <адрес> г. Иркутска. Находясь на указанном участке местности, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, держа в руке заряженное оружие, подошел к ФИО2 на близкое расстояние, направил указанное оружие в сторону последнего на уровне бедра и произвел один выстрел.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения левого бедра, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что 18 июля 2024 года около 12:00 часов он после работы сел в автомобиль, стоящий на парковке на <адрес> г. Иркутска, и стал выезжать. Когда он выезжал с парковки, то случайно поцарапал соседнюю автомашину. Он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть имеются ли повреждения на соседней автомашине. В этот момент к нему подошел ФИО2 и стал кричать на него. Он узнал ФИО2, с которым осенью 2017 года у него произошел конфликт. 18 июля 2024 года после конфликта с ФИО2 на парковке, он съездил на участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, под деревом откопал оружие, через 15-20 минут вернулся на базу, расположенную на <адрес> в г. Иркутске. Он увидел, что ФИО2 выехал с базы и остановился около <адрес> г. Иркутска. Он проследовал за ФИО2 на автомобиле, остановился на дороге, вышел из автомобиля с оружием в руках, подбежал к ФИО2 и произвел один выстрел в ногу последнего, стрелял именно в ту ногу, которой ФИО2 наносил ему удары в ходе конфликта в 2017 году. После этого он уехал с места происшествия. Автомобиль, на котором он ездил в тот день, оставил на парковке, расположенной недалеко от <адрес>. Далее знакомый по имени ФИО20 отвез его в <адрес>, высадил около магазина. В <адрес> он снял посуточно квартиру, где проживал до задержания.

За 2 недели до конфликта с ФИО2 в мусорном баке в <адрес> он нашел пакет, в котором был обрез и 3-4 патрона к нему. Данный обрез и патроны он оставил себе, чтобы ими никто не смог воспользоваться. Обрез и патроны к нему закопал под деревом. Он хотел передать данный обрез своему другу, не планировал использовать его. После конфликта в 2017 году он целенаправленно не искал ФИО2, 18 июля 2024 года они с ним встретились случайно. В ходе конфликта в 2017 году ФИО2 наносил ему удары ногой, именно в эту ногу он произвел выстрел 18 июля 2024 года. Также в конфликте в 2017 году участвовали двое других мужчин, один из которых нанес ему удары ножом. В последствии данные мужчины принесли ему свои извинения, однако ФИО2 так и не извинился перед ним. Он не хотел убивать ФИО2, в момент выстрела он мог целиться в любую часть тела последнего, но стрелял он именно в ногу. Осечек не было, произвел только один выстрел, использовал 1 патрон. Ранее из данного обреза он не стрелял. Обрез и патроны впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе обыска.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с подсудимым ФИО3 он не знаком. Ранее видел его несколько раз на базе в <адрес>. 18 июля 2024 года он находился на базе, расположенной на <адрес>, приобретал продукты. Затем он выехал с территории базы и остановился около магазина – пекарни. Когда он вышел из автомашины, то к нему подошел ФИО3 и спросил, узнал ли он его. Он ответил, что нет. В этот момент ФИО3 поднял оружие – обрез на уровне его (ФИО2) груди, сказал «твоя смерть в моих руках», и нажал на курок 1-2 раза, но выстрелов не было. Затем ФИО3 взвел курок, опустил руку, в которой держал оружие, еще раз нажал на курок, и произошел выстрел. ФИО3 попал ему в левое бедро выше колена. Далее ФИО3 сел в автомобиль марки <...> и уехал. Позже он был доставлен на автомашине скорой медицинской помощи в больницу, где проходил стационарное лечение. В настоящее время он также проходит лечение, необходима операция. Ранее с ФИО3 у него конфликтов не было. 18 июля 2024 года он видел ФИО3 только 1 раз в момент выстрела. 7-8 лет назад с ФИО3 у него конфликтов не было, никаких ударов последнему он не наносил. Считает, что ФИО3 хотел его убить, но не по личным мотивам, кто-то его направил. ФИО3 ему после произошедшего никакую помощь не оказывал. Свое исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый по имени Вусал. 18 июля 2024 года около 13 часов следуя на своем автомобиле <...> в районе <адрес> он увидел Вусала. В ходе разговора он предложил Вусалу свою помощь, на что последний согласился. По указанию Вусала он отвез последнего до магазина в <адрес> Затем около 19:00 часов, когда он находился в <адрес>, к нему на базу приехали сотрудники полиции, спросили видел ли он Вусала. Сотрудникам полиции он сообщил, что подвозил Вусала до <адрес>. Примерно в это же время, когда рядом с ним находились сотрудники полиции, ему позвонил Вусал. После чего сотрудники полиции сами выяснили, что Вусал находится в <адрес>, и они все вместе проследовали туда. Они прибыли по адресу: <адрес>, зашли в дом, где он увидел Вусала. После чего сотрудники полиции задержали Вусала и его. Затем приехал дознаватель и произвел обыск в доме, он в этот момент находился на улице, где он узнал, что в ходе обыска были изъяты орудие, патроны и гильза (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, у него в пользовании находился автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер <...> регион, который принадлежит его брату Свидетель №2 Данный автомобиль он по просьбе знакомого по имени ФИО21 сдал в аренду ФИО3 Никаких документов они при этом не составляли, ФИО3 отправил ему фотографию своего паспорта, перевел ему денежные средства в размере 3000 рублей. 18 июля 2024 года около 16:00 часов ему позвонили сотрудники полиции и спросили, знаком ли ему ФИО3, он ответил, что знаком, арендует автомобиль брата. По просьбе сотрудников полиции он отправил им имеющиеся у него документы ФИО3 (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, он работает <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <...> 18 июля 2024 года около 13 часов, когда он находился на рабочем месте, то услышал выстрел. На улицу он не выходил. Позже от своих знакомых узнал, что незнакомый молодой человек выстрелил один раз в мужчину, с которым он также не знаком (т. 2 л.д. 146-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом – сообщением (т. 1 л.д. 4), поступившим в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 18 июля 2024 года в 13:21, согласно которому поступил вызов от мужчины по адресу: г. Иркутск, <адрес>, огнестрельное ранение в ногу.

Иным документом – сообщением (т. 1 л.д. 6), поступившим в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 18 июля 2024 года в 14:34 из ГКБ № 3, согласно которому в учреждение доставлен ФИО2 с диагнозом: огнестрельное ранение левого бедра, со слов выстрелил неизвестный на <адрес>, в 13:10 часов.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около павильона № по <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки скопление вещества бурого цвета около автомобиля <...> г/н <...> регион, след подошвы обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2024 года (т. 1 л.д. 19-26), в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров от здания № по <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен автомобиль марки <...> в кузове серого цвета государственный регистрационный знак <...>, на момент осмотра автомобиль не закрыт, ключ находился в замке зажигания. В салоне указанного автомобиля обнаружены и изъяты на СиДи-диск по правилам масштабной фотосъемки следы пальцев рук. Согласно изъятому и осмотренному паспорту транспортного средства <...>, указанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 (т. 1 л.д. 130-131, л.д. 132-134, л.д. 135).

Протоколом обыска от 19 июля 2024 года (т. 1 л.д. 34-45), согласно которому обыск проведен по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 В ходе обыска в комнате обнаружена спортивная сумка, внутри которой находится оружие №, фрагмент пачки из-под сигарет, внутри которой находятся 4 патрона 32 калибра. Из ствола оружия извлечена 1 гильза со следами накола капсюля от ударника, в которой отсутствует заряд.

Заключением эксперта № от 25 июля 2024 года (т. 1 л.д. 109-113), согласно выводам которого на обрезе ружья «№», представленном на исследование, обнаружен смешанный генетический материал двух и более лиц, одним из которых является ФИО3

Заключением эксперта № от 3 августа 2024 года (т. 1 л.д. 153-156), в соответствии с выводами которого четыре патрона являются патронами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию отечественного и иностранного производства калибра 32х70 мм, изготовленные промышленным способом, к какому относятся охотничье ружье «ИЖ-17» «ИЖ-18», «ТОЗ-32» и другие. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. Четыре гильзы являются стрелянными гильзами патрона к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию отечественного и иностранного производства калибра 32х70 мм, изготовленные промышленным способом, к какому относятся охотничье ружье «ИЖ-17», «ИЖ-18», «ТОЗ-32».

Заключением эксперта № от 22 августа 2024 года (т. 1 л.д. 179-181), согласно выводам которого представленное на экспертизу оружие № является ружьем 32 калибра, собранным из следующих частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, одноствольных ружей, изготовленных промышленным способом (Ижевский оружейный завод): <...>

Протоколом выемки от 16 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 199-201), в соответствии с которым в помещении ОГБУЗ «ИГКБ № 3» по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 31, изъяты дроби, извлеченные из левого бедра потерпевшего ФИО2 Данные дроби осмотрены дознавателем 6 декабря 2024 года с участием специалиста (т. 2 л.д. 31-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре специалист ФИО7 пояснил, что морфологические признаки данных металлических фрагментов (дробей) позволяют сделать вывод о том, что они являются дробовым снарядом патрона для гладкоствольного оружия, могли быть выстреляны, в том числе из ружья, описанного в заключении эксперта № от 22 августа 2024 года.

Заключением эксперта № от 1 октября 2024 года (т. 1 л.д. 206-207), из выводов которого следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО2 имелось повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения левого бедра, которое могло образоваться в срок 18 июля 2024 года в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года (т. 1 л.д. 228-229), в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО3, его защитника и переводчика осмотрен диск с 2 видеозаписями от 18 июля 2024 года. На видеозаписи зафиксировано как 18 июля 2024 года автомобиль белого цвета подъезжает к остановке общественного транспорта и из него выходит мужчина в футболке белого цвета. Затем спустя 9 секунд к данному автомобилю подъезжает автомобиль серого цвета, из которого выходит мужчина в черной кофте, подбегает к мужчине в белой футболке. После чего мужчина в белой футболке падает, мужчина в черной кофте убегает обратно, садиться в автомобиль серого цвета и уезжает. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 показал, что на видеозаписи он опознает себя, это он 18 июля 2024 года вблизи здания № по <адрес> г. Иркутска выстрелил в ФИО2

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения просмотрены имеющиеся на диске видеозаписи, на которых зафиксировано как подсудимый ФИО3, следуя на автомобиле серого цвета, останавливается на проезжей части, выходит из автомобиля, подходит к припаркованному автомобилю белого цвета, около которого находится потерпевший ФИО2, затем быстрым шагом возвращается к автомобилю серого цвета, садится в него и уезжает.

Подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2 подтвердили, что на видеозаписях изображены они в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра документов от 29 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 8-11), в соответствии с которым осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО2, в которой указаны сведения о поступлении ФИО2 в медицинское учреждение, диагноз при поступлении, проводимое лечение, заключительный диагноз, сведения о выписке из медицинского учреждения.

Протоколом осмотра документов от 17 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 49-52), согласно которому осмотрены медицинские карты №, № на имя ФИО2, в которых указаны сведения о прохождении ФИО2 лечения в медицинском учреждении в связи с полученным огнестрельным ранением левого бедра.

Заключением эксперта № от 18 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 121-125), согласно выводам которого следы рук, перекопированные на СиДи-диск, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки размерами 11х10±1 мм, изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSC_0139» оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3

След пальца руки размерами 11х10±1 мм, изображение которого содержится в графическом файле с именем «DSC_0140» оставлен мизинцем пальца левой руки подозреваемого ФИО3

Протоколом осмотра документов от 18 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 128-131), согласно которому осмотрены дактокарта на имя ФИО3, Си-Ди-диск. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске имеются графические файлы с изображениями следов рук, изъятых с поверхности автомашины <...> регион, наименование файлов «DSC_0139.JPG», «DSC_0140.JPG».

Протоколом осмотра документов от 17 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 133-140), согласно которому осмотрены оружие №, 8 гильз, установлены индивидуальные признаки осматриваемого. После осмотра данные предметы упакованы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в содеянном.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. На основании изложенного суд исключает оговор ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с обвинительным актом ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимому ФИО3, исключила из юридической квалификации деяния у подсудимого ФИО3 признак незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, изложив суду мотивы такого изменения обвинения, поскольку пришла к убеждению, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено.

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поэтому квалифицирует действия подсудимого в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и доказанной, а его действия, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» и «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, при которых подсудимый незаконно перевез оружие и боеприпасы к нему, после чего сокрыл оружие и боеприпасы в месте, обеспечивающим их сохранность, затем снова перевозил оружие и боеприпасы к нему, и после их применения, хранил в доме до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 осознавал факт незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и желал совершить эти действия.

В соответствии с обвинительным актом ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, при постановлении приговора в совещательной комнате, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приходит к убеждению о том, что доказательств, подтверждающих обвинение подсудимого в этой части, стороной обвинения не представлено и оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением эксперта № от 1 октября 2024 года (т. 1 л.д. 206-207), у ФИО2 имелось повреждение в виде огнестрельного слепого дробового ранения левого бедра, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Доказательств того, что имеющееся у ФИО2 повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть суду не представлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в производстве выстрела из оружия №, которое является ружьем 32 калибра, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, с близкого расстояния в левую ногу ФИО2, характер и локализация телесного повреждения, причиненного последнему.

Действия подсудимого ФИО3 были направлены именно на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления - производство выстрела из оружия в ногу человека и вследствие этого причинение телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, не опасное для жизни ФИО2, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом производства выстрела с близкого расстояния в область бедра потерпевшего, но в силу эмоционального состояния относился к факту причинения такого вреда здоровью ФИО2 безразлично.

Квалифицирующий признак преступления – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО3, который, действуя умышленно, применяя оружие №, которое является оружием 32 калибра, собранным из частей гражданских, охотничьих, гладкоствольных, длинноствольных, одноствольных ружей, изготовленных промышленным способом, в конструкцию ствола и ложа которых были внесены конструктивные изменения в виде их укорачивания самодельным способом, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы, произвел выстрел из данного оружия в бедро потерпевшего ФИО2, причинив ему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Довод потерпевшего ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 умысла на его убийство и необходимости квалификации действий последнего как покушение на убийство, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является не обоснованным и не состоятельным, поскольку действия подсудимого ФИО3 не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 18 июля 2024 года произвел один выстрел из имеющегося у него оружия в область бедра потерпевшего, при этом у подсудимого не имелось препятствий произвести выстрел в жизненно-важные части тела потерпевшего. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения преступления, следует, что подсудимый ФИО3 подошел к потерпевшему, произвел выстрел из оружия и сразу же покинул место происшествия, при этом подсудимый не перезаряжал оружие, не вставлял в него другой патрон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт ФИО4 суду показал, что задержки при стрельбе из оружия бывают, это зависит от патронов и условий, в которых патроны хранились. Оружие, которое было представлено ему на исследование, заряжается механически, вставляется только 1 патрон. Чтобы повторно произвести выстрел из оружия, необходимо взвести курок. В случае осечки гильза останется в оружие. При исследовании из данного оружия производились выстрелы, задержек не было. Для стрельбы использовались имеющиеся у них в учреждении патроны. Патроны, которые направлялись на исследование, ему не предоставлялись.

Кроме того, в настоящее время изъятое у ФИО3 оружие храниться в условиях, отличных от тех, в которых оно хранилось подсудимым до производства выстрела.

Достоверных доказательств того, что при производстве подсудимым ФИО3 выстрела в потерпевшего произошла осечка, суду не представлено, таким образом, суд не находит оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 более тяжкий состав преступления.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступлений могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО3, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлены против жизни и здоровья, против общественной безопасности, личность виновного, который не судим, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО3 по каждому преступлению <...>, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам незаконного хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые не были известны органам предварительного следствия.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенных деяниях, <...>, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, принесение извинений потерпевшему ФИО2 в судебном заседании, частичное признание гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и гарантируются каждому Конституцией Российской Федерации, и против общественной безопасности, конкретные обстоятельства преступлений, при которых преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было совершено подсудимым по малозначительному поводу в многолюдном месте в дневное время, учитывая обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, учитывая цели и мотивы преступлений, при которых они совершены подсудимым, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, не имеющего основного места работы, регистрации, пребывающего на территории Российской Федерации незаконно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не находя возможным назначить подсудимому иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено иностранным гражданам.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у подсудимого ФИО3 каких-либо определенных должностей и определенной деятельности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому такой дополнительный вид наказания.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО3 наказанию положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд считает, что только такое наказание, назначаемое подсудимому ФИО3 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО3, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В целях исполнения назначаемого подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что подсудимый является иностранным гражданином, не имеет регистрации, пребывает на территории Российской Федерации незаконно, суд считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданским истцом ФИО2 исковом заявлении (т. 3 л.д. 13) о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <...> рублей, суд принимает в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком в разумных пределах и приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, предусматривающих общие положения, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, а также ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО3, которым совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, признавшего исковые требования гражданского истца в части необходимости компенсации морального вреда, но не согласившегося с заявленной в исковом заявлении суммой, полагавшего компенсировать моральный вред в меньшем размере, а также степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, пережил психологическое потрясение, в настоящее время продолжает проходить лечение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО5 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО3о в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Штраф, назначенный по приговору суда, внести по следующим реквизитам:

ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 01252101, Отделение г. Иркутск, федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), р/с <***>, КБК 18811603125010000140; ОКАТО 25401368000, ОКТМО 25701000001, УИН 18853824070390005620.

Гражданский иск потерпевшего гражданского истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 ФИО6 оглы <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оружие № 32 калибра, гильзы в количестве 4 шт., 1 гильзу, 3 гильзы, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>, передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, прозрачную пробирку с металлическими фрагментами серого цвета, в упакованном и опечатанном виде, 2 бутылки «Флэш», изъятые 18 июля 2024 года по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в упакованном и опечатанном виде, 2 окурка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 июля 2024 года по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить, паспорт транспортного средства <...> переданный на хранение свидетелю Свидетель №2, медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО2, возвращенную в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, медицинские карты №, № на имя ФИО2, возвращенные в ФГБНУ «ИНЦХТ» по адресу: <...>, спортивную тканевую сумку черного цвета, в которой находятся футболка, джинсы в количестве 2 шт., кофты в количестве 2 шт., полотенце, трусы в количестве 3 шт., пачка сигарет <...> сотовые телефоны марки <...> переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить в распоряжение законных владельцев, копию паспорта транспортного средства <...>, диск со следом подошвы обуви, изъятый по адресу: г. Иркутск, <адрес>, генетический образец подозреваемого ФИО3, диск с видеозаписью от 18 июля 2024 года, в упакованном и опечатанном виде, копию медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО2, копии медицинских карт №, № на имя ФИО2, дактокарту на имя ФИО3, СД-диск с 2 графическими изображениями пальцев рук, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева