Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-509/2025;)~М-464/2025 2-509/2025 М-464/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело (УИД) 29RS0026-01-2025-000920-36

Производство № 2-16/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 28 апреля 2026 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2002782 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 13 км автодороги подъезд к селу Холмогоры Архангельской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 330301, госномер №, допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО1, Тойота Камри, госномер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгострах», которое осуществило страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2402782 руб. (2402782-400000=2002782). Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2002782 руб., расходы по оценке в размере 35500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35378 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании требования поддерживают, возражений по назначению судебной экспертизы не представили, выбор экспертного учреждения оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного заключения исковые требования уменьшили, в окончательном варианте просят взыскать с ответчика 1033876 руб. 13 коп., из расчета 1785000-400000-351123,87; расходы по оценке в размере 35500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35378 руб.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснили, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, но оспаривая экспертное заключение, представленное истцом, по сумме ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» или на усмотрение суда, оплата произведена в размере 30000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с уменьшенными исковыми требованиями согласились в размере 1033876 руб. 13 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785000 руб.- стоимость годных остатков в размере 351123 руб. 87 коп. - выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав стороны, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 13 км автодороги подъезд к селу Холмогоры Архангельской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 330301, госномер №, допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО1, Тойота Камри, госномер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами административного расследования, извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9,10, 11), ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгострах», собственника автомобиля ФИО2 в ПАО СК «Росгострах».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгострах признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (л.д.112).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного инженером-автоэкспертом ФИО5 ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2402782 руб. (2402782-400000=2002782).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ФИО6 ООО «Аварийные комиссары», установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер О226ХМ29, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2459400 руб., с учётом износа 1513200 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, госномер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 1785000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, госномер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 351123 руб. 87 коп.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик не оспаривает вину в ДТП, объём повреждений, результаты судебной экспертизы, при этом привел свой расчет по сумме материального ущерба в размере 1033876 руб. 13 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1785000 руб.- стоимость годных остатков в размере 351123 руб. 87 коп. - выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., в данной части исковые требования не оспаривает, признает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца принято заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного материального ущерба 1708276 руб. 13 коп., из расчета 2459400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 351123,87 (стоимость годных остатков).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (2459400 руб.) превышала его доаварийную стоимость (1785000 руб.), при этом обязательства по выплате страхового возмещения в максимальном размере (400000 руб.) страховой компанией исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании ущерба в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, непосредственно с причинителя вреда ФИО2 в размере 1033876 руб. 13 коп., которую ответчик не оспаривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Респект», за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 35500 руб.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 35500 руб., ответчиком не оспаривается, иной расчет не представлен.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина исходя из цены иска, с учетом уточнения (1033876 руб. 13 коп.) в размере 25338 руб. 76 коп. В связи с тем, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 10039 руб. 24 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. перечислены с депозитного счета в пользу ООО «Аварийные комиссары», в оставшейся части 10000 руб. оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на счет ООО «Аварийные комиссары».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1033876 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25338 руб. 76 коп., всего взыскать 1094714 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 89 коп.

Возвратить ФИО1, паспорт серии № №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10039 руб. (десять тысяч тридцать девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 г.