Приговор № 01-0473/2025 1-473/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 01-0473/2025

Уголовное дело № 1-473/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...паспортные данныефио адрес КБР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, со средним образованием, работающего в ООО «АГ-ДС» в должности контролёра, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (ФИО1) 17 марта 2024 года в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 27 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес, 14-я Парковая, д. 8, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и во исполнения которого, путем свободного доступа, в торговом зале указанного магазина, он (ФИО1), убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к открытому стеллажу с товаром, откуда взял: сыр (Чиз Галери сыр Чеддер красный 200 г) стоимостью сумма за 1 шт. с учетом НДС и прибыли в количестве 3 штук общей стоимостью сумма с учетом НДС и прибыли, (Сыр Грюйер твердый) массой сумма стоимостью сумма с учетом НДС и прибыли, сыр (Траттория ди Маес Туратти сыр Пармезан» массой 2.312 кг стоимостью сумма с учетом НДС и прибыли, и сложил их к себе в продуктовую корзину, после чего данный товар переложил в пакет, далее вновь убедившись, что за ним никто не наблюдает, он (ФИО1), быстрым шагом направился к выходу из вышеуказанного магазина, минуя расчетно-кассовую зону, при этом не оплатив вышеуказанный товар, однако, 17.03.2025 в 13 часов 27 минут, ФИО1 у выхода из вышеуказанного магазина остановила директор – ФИО2, при этом высказав ему требование, что бы он вернул товар, то есть его (ФИО1) действия стали очевидны для ФИО2, и приобрели открытый характер хищения, так как высказанные ФИО2 требования к нему (ФИО1) вернуть похищенное, он (ФИО1), проигнорировал, и во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал убегать не реагируя на просьбы ФИО2, остановиться и вернуть товар, осознавая, что его действия стали очевидными и открытыми, удерживая похищенное имущество и в продолжении своего преступного умысла скрылся, с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями магазину «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма с учетом НДС и прибыли.

Подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, мотивируя это тем, что он полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет мать, страдающую различными заболеваниями, оказывает материальную помощь родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а так же то, что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительную характеристику, его молодой возраст, состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения УК РФ, по которой квалифицированы его действия, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в настоящем уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Г. Седышев