Решение № 12-243/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-243/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела – ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Сарыглар Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на нарушение его прав, связанное с не рассмотрением заявленного ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания и нахождения, просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сарыглар Р.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела ФИО2 пояснил, что он не управлял автомобилем, а только сидел на водительском сидении автомобиля с заведенным двигателем, и никуда не ехал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 20 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь возле <адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 1).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела, в частности сведениями протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с указанием признаков алкогольного опьянения (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л. с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 3-4); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям рапорта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, работая по ОБДД и ООП в <адрес> в составе автопатруля № остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который двигался в районе <адрес>. В ходе общения с ФИО2 были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ALCOTEST 6810. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,40 мг/л., с результатом освидетельствования водитель согласился. Составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО2 наличия алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не установлено.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии понятых. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы судья городского суда находит несостоятельными, поскольку в силу закона доказательствами факта управления водителем транспортным средством в состояния опьянения является сведения рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» об управлении транспортным средством ФИО2 в состояние опьянения. Приведенные выше доказательства, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский», согласуются с отсутствием возражений у самого ФИО2 непосредственно после обнаружения правонарушения при привлечении его к ответственности о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в установленное время, месте управлял автомобилем в состоянии опьянения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении и назначил ФИО2 наказание, в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам защиты рассмотрение дела мировым судьей судебного участка в <адрес> и получение копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не нарушает право на защиту ФИО2, поскольку дело рассмотрено по месту регистрации по месту жительства ФИО2, сведений и доказательств фактического места жительства в ином субъекте материалы дела не содержат и не представлены при рассмотрении жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 непосредственно участвовал, реализовал свое право.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания за совершенное ФИО2 правонарушение законом не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерове.

Судья: Т.М. Лукьянова