Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело №10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием частного обвинителя Е

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Е на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 09 ноября 2019 года, которым

Павлов А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Е Павлов А.В. обвинялся в том, что +++ по адресу: <...>, давая письменные объяснения прокурору Ленинского района г.Барнаула, а также +++ по тому же адресу, давая показания мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении, заявил о сожительстве Е с Ю Указанные сведения действительности не соответствуют, порочат честь и достоинство заявительницы. В результате распространения ложных сведений она испытала сильный психологический стресс, в связи с чем проходит лечение у терапевта, психотерапевта, невролога и лора; были задеты ее религиозные чувства. Действия Павлова А.В. квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Мировым судьей Павлов А.В. по предъявленному ему частным обвинителем обвинению оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом, мировой судья установил следующие фактические обстоятельства.

+++ Павлов А.В., как сотрудник полиции, прибыл в садоводство для работы по сообщению о краже в СНТ «<данные изъяты>», где стал свидетелем конфликта между К - председателем садоводства, и Ю - членом садоводства, в ходе которого Ю оскорбил К о чем последний написал заявление о привлечении Ю к административной ответственности. В связи с конфликтом К пояснил Павлову А.В., что Ю постоянно пишет на него жалобы совместно с проживающей с ним Е Указанную информацию Павлов А.В. сообщил при даче объяснений в прокуратуре Ленинского района г.Барнаула. В судебном заседании +++ при рассмотрении дела об административном правонарушении ... в отношении Ю по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Павлов А.В. о том, что Ю и Е сожительствуют, не заявлял, сообщил мировому судье, что «в контору Ю зашел один, никакой сожительницы с ним не было».

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что частным обвинителем не были представлены доказательства того, что подсудимый заведомо знал о ложности излагаемой им в прокуратуре информации о Ю и Е названная информация была получена им от третьего лица, ее источник установлен.

В апелляционной жалобе частный обвинитель приговор мирового судьи просит отменить, признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, указывая на следующее: Павлов А.В., давая ложные сведения о ее личной жизни без объективной на то необходимости, имел прямой умысел на унижение ее чести и достоинства; являясь сотрудником полиции, Павлов А.В. был обязан проверить полученную им информацию о Е прежде чем ее предоставлять официальным органам; мировым судьей не дана оценка причинам клеветы, тогда как, по мнению частного обвинителя, Павлову А.В. необходимо было уйти от уголовной ответственности по ст.286 УК РФ за угрозу расправой в адрес Ю свидетелем чего была Е и ее показания необходимо было перечеркнуть, обвинив в сожительстве с Ю свидетель К на которого Павлов А.В. ссылается как на источник информации о Е называл ее женой Ю тогда как Павлов А.В. сам придумал оскорбительное слово сожительница; мировой судья в должной мере не учел оскорбительный для потерпевшей, являющейся православным человеком, смысл слова сожительница, которое глубоко оскорбило религиозные чувства Е нанесло тяжелый моральный и физический вред ее здоровью, что, по мнению частного обвинителя, неопровержимо доказывает вину Павлов А.В.; в протоколе судебного заседания от +++ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ю пояснения Павлова А.В. отражены не в полном объеме, из постановления следователя СО по Ленинскому району г.Барнаула СУ СК РФ по АК следует, что Павлов А.В., давая объяснения следователю, подтверждал факт сообщения в судебном заседании +++ сведений о сожительстве Ю и Е Павлов А.В. при распространении клеветы в отношении Е желал наступления негативных последствий для частного обвинителя, поскольку не было необходимости рассуждать о личной жизни Е его об этом не спрашивали; в полном объеме не исследованы данные о личности Павлова А.В., отягчающие его вину обстоятельства - рецидив, групповой характер преступления, тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, отсутствие раскаяния со стороны подсудимого и извинений в ее адрес, то есть мировым судьей неправильно применен уголовный закон; необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П которая не подтвердила факт сожительства Е и Ю

Кроме того, по мнению частного обвинителя, мировым судьей оставлено без внимания, что в действиях Павлова А.В. признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ усмотрела прокуратура, которая настояла на передаче материалов мировому судье.

В судебном заседании частный обвинитель доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник обвиняемого полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Как следует из заявления частного обвинения, Павлов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений о сожительстве Е с Ю порочащих честь и достоинство частного обвинителя, имевшем место в г.Барнауле по адресу: ул.С.Армии, 162, +++ в письменном объяснении прокурору Ленинского района г.Барнаула, а также +++ в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ложные сведения о личной жизни Е распространялись Павловым А.В. и в иных местах, в иное время, не могут являться предметом судебного разбирательства по настоящему делу и судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Так, в обоснование обвинения частным обвинителем представлены показания потерпевшей, из которых следует, что сообщенные Павловым А.В. при указанных в заявлении частного обвинения обстоятельствах прокурору и суду сведения о ее сожительстве с Ю являются ложными, поскольку с Ю она знакома много лет, он ей оказывает помощь в решении различных проблем, часто сопровождает ее по делам, сдает ей в аренду часть садового участка. Сожительство с Ю для нее не возможно, поскольку, во-первых, такие отношения противоречат ее нравственным убеждениям, во-вторых, Ю является колдуном, ему запрещено иметь близкие отношения с женщинами. Высказанная Павловым А.В. клевета задела ее интеллектуальные и духовные качества, подорвала ее здоровье, унизила честь и достоинство.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю также показал, что с Е не сожительствует, она является его знакомой, которой он помогает, так как является колдуном и магом высокого уровня. Он часто сопровождает Е по ее делам, сдает той в аренду часть своего земельного участка, на ее адрес приходит его почта, когда его нет в городе. Отношения с женщинами ему запрещены, это опасно для их жизни и здоровья. На Павлова А.В. он писал заявление в полицию в связи с угрозами.

Кроме того, частным обвинителем представлены:

- копия объяснения Павлова А.В. от +++ прокурору Ленинского района г.Барнаула, в котором Павлов А.В. сообщил, «позже мне стало известно, что у Ю есть сожительница - Е которая везде за него заступается»;

- копия объяснения Б от +++ прокурору Ленинского района г.Барнаула, в котором Б сообщил, что Ю был один «без своей сожительницы Е»;

- иные документы: копии заявлений Е и Ю в полицию и прокуратуру о привлечении Павлова А.В. к ответственности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.ч.1,3 ст.128.1, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Павлова А.В. от +++ медицинских документов на имя Е договора аренды земельного участка от +++ между Ю и Е

Подсудимый Павлов А.В. виновным себя не признал, показал суду, что заведомо ложных сведений о Е не распространял, выезжал в СНТ «<данные изъяты>» по факту кражи из садоводства, в его присутствии Ю оскорбил председателя СНТ К тогда он поинтересовался, что это за человек. О том, что Ю сожительствует с Е ему стало известно от К и Ш, что и было отражено в его объяснении прокурору по административному делу. +++ в судебном заседании о сожительстве Е с Ю он не говорил.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля К пояснил, что Ю его оскорбил в присутствии Павлова А.В., после чего он пояснял Павлову А.В., что Е и Ю живут вместе.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил прийти мировому судье к правильному выводу о том, что доводы частного обвинителя о распространении подсудимым Павловым А.В. заведомо ложных сведений о ней не нашли подтверждения.

Мировым судьей обосновано указано на то, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, кроме прочего, является распространение заведомо ложных сведений.

Частным обвинителем не были представлены убедительные и достаточные в своей совокупности доказательства того, что Павлов А.В. знал о ложности сообщенных им сведений о Е Изложенные последней в апелляционной жалобе доводы об обратном, о наличии у Павлова А.В. прямого умысла на клевету в отношении потерпевшей и причина этого, основаны на предположениях, что в силу закона исключает постановление обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оценки степени тяжести последствий действий Павлова А.В. для здоровья Е изучения причинно-следственной связи между этими событиями, установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у мирового судьи, при постановлении оправдательного приговора, не имелось.

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Не указание мировым судьей в приговоре показаний свидетеля защиты П из которых следует, что она проживает по соседству с Е, иногда видит, как Ю и Е поднимаются по лестнице в квартиру последней, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по делу не влияют, вины Павлова А.В. в совершении преступления не доказывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 09 ноября 2019 года в отношении Павлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Д.К. Дмитров