Апелляционное постановление № 22-1454/2025 от 17 июля 2025 г.

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22 - 1454


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

подсудимого ФИО20, принимавшего участие путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мартемьянова П.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мартемьянова П.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 года,

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Мартемьянова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд 15 июля 2024 года.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО8 сохраняла свое действие и оставлена без изменения на шестимесячный срок рассмотрения уголовного дела в суде, который последовательно продлевался, а именно 04декабря 2024 года продлен на три месяца по 14 марта 2025 года, 28 февраля 2025 года продлен на три месяца по 14 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1, ФИО8 на 3 месяца, то есть по 14 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянов П.Н. в защиту подсудимого ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить полностью, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, указывает, что ФИО8 ранее не судим, с преступным миром никак не связан. ФИО8 является гражданином Грузии, но это не является обстоятельством, указывающем на невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. То, что последний официально не имеет трудового соглашения, лишь указывает на его неофициальный способ заработка, что само по себе не является специальной возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что возможность повлиять на ход расследования под иной мерой пресечения не конкретизирован и основан лишь на простом предположении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО8, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, исходя из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО8 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности, является гражданином другого государства, на территории РФ не имеет места регистрации, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он не привлекался у уголовной ответственности не исключает риск и возможность подсудимого скрыться от суда, не является основание для избрания иной более мягкой меры пресечения.

В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимых под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности подсудимого и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей принимал во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ими тех действий, для предотвращения которых применяется самая строгая мера пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достаточных данных, подтверждающих возможность совершения подсудимым ФИО8, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать убедительными, они основываются на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО8 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО8 не допущено. Срок, на который продлено содержание под стражей ФИО8 является разумным, соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Низов