Апелляционное постановление № 22-4581/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-276/2020

Судья Киричёк А.В. Дело № 22-4581/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

адвоката Бутовой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Каменщиковой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 14 сентября 2016 года Дзержинским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 18 июля 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в счет причинённого ущерба в пользу <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года ФИО1 признан виновным, осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено 17 июня 2019 года около 11 часов 30 минуты на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что умысла на кражу рюкзака у него не было.

На приговор суда адвокатом Каменщиковой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. Полагает, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение кражи у него не было. Ни с кем в сговор он не вступал. Забрал рюкзак, так как считал его бесхозным, поскольку рядом никого не было. Содержимое рюкзака ему также было не нужно. Очевидцев преступления не было.

К показаниям потерпевшего и свидетелей следует отнестись критически, так как они также не являются очевидцами произошедшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каменщикова Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновал доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, с подробным приведением их в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Тот факт, что именно ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он, увидев на верхней перекладине футбольных ворот, расположенных на территории школы, рюкзак из ткани черного цвета, решил похитить его. В дальнейшем данным рюкзаком и находившимися в нем вещами – спортивной одеждой и сотовым телефоном в корпусе черного цвета, он распорядился по своему усмотрению, продав продавцу фруктов на <данные изъяты> рублей.

Наряду с показаниями подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. в суде и в ходе предварительного следствия о том, что 17 июня 2019 года ей позвонили из школы и сообщили, что у её сына был похищен рюкзак. В нем находились сотовой телефон «Самсунг» с картой памяти, а также спортивная одежда, кепка, ключи, велосипедные перчатки. Ею была просмотрена совместно с охранником школы видеозаписи с камер наружного наблюдения, где зафиксировано, что двое неизвестных мужчин проходят мимо школьных ворот, на которых висит рюкзак её сына. После того как мужчины обсудили между собой что-то, один из них подошел к воротам и забрал рюкзак, догнал первого мужчину и положил ему в клетчатую сумку похищенный рюкзак (т. 1, л.д.18-120, 69-70);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, согласно которым, во время занятий на спортивной площадке на территории школы, он повесил свой спортивный рюкзак на футбольные ворота. На спортивную площадку вышел «военрук» и сказал, чтобы все построились. Во время построения ворота и рюкзак оказались вне поля его зрения. После построения он свой рюкзак найти не смог. После просмотра с камер видеонаблюдения, он увидел, что к воротам подошли двое мужчин, один из них взял его рюкзак и положил второму мужчине в сумку. Через несколько дней он увидел на территории школы мужчину, который украл его рюкзак, о чем сообщил охраннику, и этот мужчина был задержан (т. 1, л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым он работает охранником в школе №71. 17 июня 2019 года к нему подошел <данные изъяты> и сказал, что у него пропал рюкзак. Они просмотрели видеозапись с камер наружного наблюдения, и увидели, как двое мужчин подошли к футбольным воротам. На них лежал рюкзак. Оба мужчины постояли возле ворот, поговорили, после этого один мужчина, который хромал, подошел к воротам и забрал рюкзак и положил его в сумку ко второму мужчине (т. 1, л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии о том, что он продает фрукты в киоске. 17 или 18 июня 2019 года к нему подошли двое мужчин. Один из них, который хромал, предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг» сенсорный в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем, пояснив при этом, что ему очень нужны деньги, доехать до работы. Он согласился купить рюкзак из ткани черного цвета и телефон за <данные изъяты> рублей. В рюкзаке находилась спортивная форма. В дальнейшем данные вещи у него были изъяты сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 32, 55-57);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности старшего полицейского. 21 июня 2019 года он выезжал по сработавшей сигнализации в школу №№, где ему охранник сообщил, что 17 июня 2019 года с территории школы был похищен рюкзак с вещами. Рядом с охранником находился мужчина, представившийся ФИО1 Он не отрицал, что именно он похитил рюкзак, в котором находилась спортивная форма, сотовый телефон, велосипедные перчатки (т. 1, л.д. 73-74);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признавал факт хищения с территории школы №№ рюкзака черного цвета (т. 1, л.д. 35);

- протоколом осмотра видеозаписи совместно с ФИО1, на которой зафиксировано нахождение двоих мужчин на территории школы. Один из мужчин, который хромает, снимает рюкзак с ворот предмет черного цвета и кладет в сумку ко второму мужчине. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что это он снимал с ворот черный рюкзак (т. 1, л.д. 77-82);

- протоколом личного досмотра <данные изъяты>., в ходе которого изъят матерчатый рюкзак черного цвета, перчатки черного цвета, спортивная форма и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета imei № (т. 1, л.д. 28).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. Их смысл и содержание соответствуют друг другу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества у <данные изъяты>., как и оснований для оговора осужденного указанными лицами, не имеется. Судом обоснованно показания указанных лиц признаны достоверными доказательствами по делу, и положены в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами совершенного ФИО1 преступления, не ставит под сомнение их показания, поскольку они пояснили о других обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что когда он забирал рюкзак, то полагал, что он никому не принадлежат, являются надуманными. Указанная позиция осужденного, отрицающего свою вину в краже имущества <данные изъяты>, не может являться основанием для иной квалификации его действий, поскольку она судом обоснованно расценена как способ защиты, избранный ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом сделан правильный вывод о корыстном мотиве совершенного ФИО1 преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, и тот факт, что место совершения преступления находилось на территории школы. ФИО1 понимал, что рюкзак, оставленный сверху на футбольных воротах, может принадлежать кому-то из школьников, о чем также свидетельствовало содержимое рюкзака – спортивная форма, кепка, велосипедные перчатки и телефон. При этом непосредственно после совершения хищения рюкзака, ФИО1 поместил его в сумку неустановленного лица, которое находилось рядом с ним, и покинул территорию школы, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав рюкзак и находившиеся в нем вещи. Деньги потратил на собственные нужды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при совершении преступления ФИО1 осознавал, что незаконно, безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу.

Руководствуясь требованиями ст. 73 УПК РФ и основываясь на собранных по делу доказательствах, суд достаточно полно, всесторонне и объективно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, что нашло свое отражение в постановленном приговоре.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий ФИО1 не имеется, так как квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 и не установленное следствием лицо действовали совместно и согласованно, их действия дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного умысла.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. При этом суд исходил из показаний потерпевшей <данные изъяты> о том, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения и дохода семьи, является для неё значительным (т. 1, л.д. 69-70).

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены полно и всесторонне проверены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, а также его матери и бабушки, их возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, соответствует требованиям закона, индивидуализации наказания, оснований для смягчения наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для снижения наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер, причиненного по вине осужденного материального ущерба потерпевшему правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина