Приговор № 1-102/2019 1-710/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-102/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С., ФИО1,

потерпевшего Ш

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от 29.01.2019г.,

при секретаре Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены приговоры Советского районного суда <адрес> от 22.01.2013г. и от 27.02.2013г., к 4 годам лишения свободы, 20.01.2017г. освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 21.06.2018г.) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 02.04.2018г. и от 09.04.2018г. к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ. Березовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.08.2018г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2018г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут 16.09.2017г. до 10 часов 00 минут 17.09.2017г., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 находился около <адрес>, где не имея возможности уехать в <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia» государственный регистрационный знак <***> регион.

В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше автомобиля, принадлежащего Ш, с целью его дальнейшего разукомплектования и реализации составных частей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут 16.09.2017г. до 10 часов 00 минут 17.09.2017г., ФИО2, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, локтем правой руки разбил заднее левое боковое окно, открыл дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2, разобрал рулевую колонку, достал из-под нее пучок проводов, которые перемкнул между собой и запустил двигатель, тем самым привел указанный автомобиль в движение и начал движение по улицам г. Красноярска, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ш, а именно автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 180 000 рублей, с находившимися в багажном отделении имуществом, принадлежащим Ш, а именно компрессором стоимостью 900 рублей, двумя колесами без дисков стоимостью 1 000 рублей за одно колесо, а всего на сумму 2 000 рублей, пожарной курткой стоимостью 6 000 рублей, двухконфорочной электрической плитой стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 189 900 рублей.

Не позднее 10 часов 00 минут 17.09.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в пгт. Березовка, где припарковал автомобиль около <адрес>.

В дальнейшем, с целью последующей реализации указанного автомобиля целиком или по частям, ФИО2, в утреннее время суток 17.09.2017г. обратился к ранее знакомому П, которому, не сообщая и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, не вступая с ним в предварительный преступный сговор, желая придать видимость законности владения автомобилем «Mitsubishi-Lancer Cedia», попросил П отбуксировать данный автомобиль в принадлежащий ему пункт приема металлолома, с целью дальнейшего самостоятельного разукомплектования данного автомобиля.

В эти же сутки, П, будучи уверенным в правомерности действий ФИО2, на его предложение ответил согласием, после чего данный автомобиль отбуксировал в принадлежащий ему пункт приема металлолома, расположенный по <адрес><адрес>, где ФИО2, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества, с автомобиля «Mitsubishi-Lancer Cedia», с участием П, на протяжении одной недели, точное время следствием не установлено, демонтировал четыре колеса с литыми дисками, колесной резиной в количестве четырех штук, самостоятельно частично разобрал салон, изъяв составные части автомобиля, а именно: блок управления зеркалами, блок управления дверьми, блок управления климат-контролем, блок управления вентиляцией охлаждения, блок управления освещением, блок управления АБС, блок управления ДВС, блок управления рулевой рейкой, блок управления предохранителями, блок управления впрыском топлива, блок управления КПП, блок управления зажиганием, бортовой компьютер, магнитофон, аккумулятор, дверные замки в количестве двух штук, напольное покрытие (ковролин). Запасными частями автомобиля, указанными выше, а также имуществом, находившимся в багажном отделении автомобиля ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам. Причинив потерпевшему Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 189 900 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что совершил угон автомобиля, умысла на хищение автомобиля у него не было. Пояснил, что в середине сентября 2017г., находясь в <адрес>, угнал автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia», для того чтобы доехать до дома, так как проживал в пгт. Березовка. Приехав домой, решил позвонить П, у которого он работал на пункте приема металлолома, с целью поставить автомобиль на пункт приема металлолома, на хранение, так как не знал, что делать с машиной, боялся оставить ее около своего дома, поскольку его сразу заподозрят в угоне. П согласился, после чего они отбуксировали автомобиль во двор металлоприемки. Пригнав машину, она стояла во дворе пункта приема металлолома около недели, всю эту неделю он работал на этой же приемке металла у П, с машиной все было в порядке, машину не разбирал, все запчасти были на автомобиле. В дальнейшем он поругался с П, который стал обвинять его в краже весов и денег, между ним и П произошел словесный конфликт, переросший в драку. После драки он перестал работать с П, с последним больше не общался, на работу не выходил, машиной не интересовался. Машину он не разбирал, продавать не собирался, П, его оговаривает, по причине произошедшего между ними конфликта.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш, который показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет он, иногда управлял сын. Автомобиль парковал за своим домом, около кафе «Хан», расположенного по <адрес>. Последний раз свой автомобиль видел около 20 часов 00 минут 16.09.2017г. Однако 17.09.2017г. сын Б, совместно с невесткой М обнаружили, что автомобиля нет на месте. Со слов сына ему стало известно о том, что около 20 часов 00 минут 16.09.2017г. он ездил на автомобиле по своим делам, после чего припарковал его на прежнее место. В декабре 2017г. по вызову следователя прибыл к дому № по <адрес>, где около ворот указанного дома обнаружил свой автомобиль. Автомобиль был разобрал, стоял не трех не родных (не его) колесах. Из багажника было похищено имущество компрессор, два колеса без дисков, пожарная куртка, двухконфорочная электрическая плита. Причиненный ему ущерб является значительным.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, из которых следует, что 16.09.2017г. поругавшись со своей женой, на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Blueberd» уехал и припарковался за домом № по <адрес>, где уснул. Спустя определенное время его разбудил ранее ему незнакомый парень (ФИО2), который просил его о помощи разблокировать руль и запустить двигатель, указав, на автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia» и сообщив, что данный автомобиль пытались угнать. Он словам ФИО2 поверил, после чего стал оказывать ему помощь в запуске двигателя автомобиля. Запустив двигатель, ФИО2 уехал в неизвестном ему направлении ( т.1 л.д. 193-196, 197-200),

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля М, из которых следует, что у ее сожителя Б, есть отец Ш, у последнего имелся автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia», 16.09.2017г. Б припарковал автомобиль около <адрес>, на следующий день обнаружили, что автомобиль был похищен (т.1 л.д.201-203),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б из которых следует, что у его отца имеется автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia», он иногда пользовался данным автомобилем. В последний раз управлял им 16.09.2017г., после чего припарковал около <адрес>.09.2017г. обнаружил, что автомобиль на месте отсутствует ( т. 1 л.д. 204-206),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что у него есть знакомый П, у которого ранее в пгт. Березовка, имелся свой пункт приема металлолома. Летом 2017г. он устроился к П работать в пункт приема металлолома, проработал у него до сентября 2017г. Примерно в ноябре 2017г. он увидел во дворе пункта приема металлолома автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia», который был наполовину разобран. По поводу указанного автомобиля П пояснил, что у него на приемке металла какое-то время работал ФИО2, которому ранее указанный автомобиль принадлежал. ФИО2 пытался самостоятельно продать данный автомобиль, но не смог и отдал его П за долги, после чего куда-то пропал из-за произошедшего между ними конфликта. В ходе беседы, П ему и А предложил продать данный автомобиль по запчастям, на его предложение он и А ответили согласием, после чего воровайкой выставили машину со двора пункта приема лома. В этот же день, кто-то из них предложил С продать данный автомобиль, на что последний согласился, после чего С на перенесенный ими автомобиль поставили свои колеса от автомобиля марки «Жигули» и сказал, что лучше всего машину поставить около его дома по адресу: <адрес>. Через два или три дня автомобиль был перекачен к дому С (том № л.д. 207-208, 237-241),

- оглашенными в согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями в судебном заседании свидетеля С, из которых следует, что с лета 2017 года по декабрь 2017 года практически напротив его дома, расположенного по <адрес> работал пункт приема металлолома, который принадлежал П Ему также известно, что в середине сентября в какой-то период времени у П на пункте приема лома работал ранее ему незнакомый парень по имени А (Передня). В один из дней, либо в конце ноября или уже в декабре 2017 года к нему обратился ФИО4 и Ж, которые сказали, что П закрывает пункт приема металлолома, в связи с чем, стали интересоваться, нужен ли ему автомобиль, который П собирается бросить. Ему стало интересно, в связи с чем, он подошел к П, который пояснил, что больше тут работать не будет, также П сказал, что у него есть полуразобранный автомобиль, который принадлежит ему, ранее отданный ему за долги его работником по имени А. П пояснил, что данную машину не знает куда деть, что она ему не нужна, а просто так ее бросать жалко. Они договорились, что если ему ( С) удастся продать машину, он поделится с П ФИО5 была без четырех колес, салон был полностью разобран, какие-то запчасти лежали в салоне. Двигатель и иные ходовые запчасти были на месте. Что именно было демонтировано с машины и кем именно не знает, этим не интересовался. После того, когда машину оттолкали к его дому, из ее салона он все убрал и разместил в своем дворе, для того, чтобы никто и ничего не украл. С машины он ничего не продавал и никому не отдавал (том № л.д. 212-213, 242-245),

-показаниями в судебном заседании свидетеля П, который показал, что с июня 2017 года на территории пгт. Березовка открыл пункт приема металла. С сентября 2017 года у него работал ФИО2 В какой-то день к нему обратился ФИО2, который сообщил о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia», который пытались угнать, предложил поставить автомобиль на пункт примера лома на хранение. ФИО2 заверил, что машина принадлежит ему, он ее приобрел на деньги подаренные на свадьбу, документы находится у брата жены, который уехал в г. Владивосток для приобретения новой машины. Далее, он совместно с ФИО2 на своем автомобиле марки «Лада-Калина» зацепив машину на трос, на гибкой сцепке отбуксировали ее во двор металлоприемки. В один из дней, когда он пришел утром на металоприемку увидел, что машина разукомплектована, ночью на пункте приема лома работал ФИО2, он решил, что машину разобрал именно он. Поскольку пункт приемки металлолома не приносил никого дохода, он предложил ФИО2 продать автомобиль по запчастям, на что последний ответил согласием. После этого он сделал фотографии и разместил объявление о продаже автомобиля. Без разрешения ФИО2, он не стал бы продавать чужой автомобиль. Он был уверен, что автомобиль принадлежит именно ФИО2 и он может им распоряжаться. В какой-то момент он с кем –то ездил продавать с машины колеса на шиномонтажку, с кем не помнит, не исключает, что с ФИО2 После того, как машину выставили на продажу у них с ФИО2 произошел конфликт, после чего ФИО2 перестал выходить на работу. Поняв, что ФИО2 пропал и своим автомобилем он не интересуется, он решил отдать данную машину своему знакомому С

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления, откуда автомобиль потерпевшего был похищен (том№ л.д. 51-54),

-протоколом дополнительного осмотра от 17.09.2017г., согласно которому с участием свидетеля К осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> результате которого повторно зафиксирована обстановка на месте преступления, откуда автомобиль потерпевшего был похищен (том № л.д. 82-84),

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2017г., согласно которому с участием свидетелей С и Ч осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> пгт. Березовка, в результате которого обнаружены и изъяты похищенный автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia» и разобранные составные части от него, а именно рулевое колесо, две передние фары, два передних сиденья и одно заднее, передняя панель (торпеда), но без щитка приборов, один государственный регистрационный знак <***> регион, декоративная панель салона на переднюю торпеду с воздухозаборником, крышкой перчаточного ящика (бардачка), магнитофон ( том № 1 л.д. 215-217, 218, 220, 221, 223),

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2018г., согласно которому с участием свидетеля П осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> пгт. Березовка, объективно подтверждающий показания свидетеля П о месте сбыта похищенных колес, принадлежащих потерпевшему Ш (том № л.д. 6-9),

-протоколом выемки от 17.09.2017г., согласно которому у потерпевшего Ш изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ от похищенного автомобиля (том№ л.д. 134-136),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2017г., согласно которому осмотрены, изъятые у потерпевшего свидетельство о регистрации транспортного средства от 21.01.2017г. серии 24 46 №, паспорт транспортного средства от 05.07.2013г. № <адрес>, ключ от похищенного автомобиля (том№ л.д. 137-141, 142, 148),

-скриншот с Интернет-сайта www.autoln.ru, в котором указаны средние цены на автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia», 2002 года выпуска, которые варьируются от 215 000 рублей до 250 000 рублей (том№ л.д. 149-150, 151),

-сведения о доходах (справки 2НДФЛ), банковские документы о кредитных обязательствах, признанные доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных документов, поскольку сведения, изложенные в них, подтверждают значительность причиненного потерпевшему ущерба от преступления (том№ л.д. 165, 168-187, 188-189),

-протоколом осмотра предметов и (или) документов от 14.11.2018г., согласно которому осмотрена детализация соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами с контактных абонентских номеров № (находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2), № (находящийся в пользовании обвиняемого ФИО2) и № (находящийся в пользовании свидетеля П), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой к базовым станциям (том № л.д. 21-27, 28),

-протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2018г., согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный по <адрес>, где был похищен автомобиль, а также на участок местности, расположенный по <адрес>, как место, где был похищен автомобиль (том № л.д. 43-47),

-протоколом очной ставки от 02.11.2018г., проведенной между свидетелем П, обвиняемым ФИО2, с участием защитника Д, согласно которого указанные лица каждый подтвердил свои ранее данные показания (том № л.д. 68-78).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям допрошенных по делу потерпевшего Ш, свидетеля П, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К, М, Б, Ч, Ж, С суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

К показаниями подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение автомобиля у него не было, решение поставить автомобиль на пункт приема металла принял спонтанно, так как боялся, что его заподозрят в угоне, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение. Судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц.

Действия ФИО2 по сокрытию похищенного автомобиля свидетельствуют о его намерении в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П о том, что ФИО2 попросил его поставить автомобиль в пункт приема лома на хранение, заверив, что автомобиль принадлежит ему, придя утром на работу, обнаружил, что автомобиль разобран, в эту ночь на металлоприемке работал именно ФИО2 Он был уверен, что автомобиль принадлежит ФИО2, поэтому предложил ему продать автомобиль, на что последний согласился. Именно с его разрешения он подал объявление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П у суда не имеется его показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, а также с документальными доказательствами по делу, каких либо существенных противоречий относительно событий преступления не содержат.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что П его оговаривает, по причине возникшего между ними конфликта являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены. Как установлено в судебном заседании конфликт между ФИО2 и П произошел после того, как они договорились о продаже автомобиля.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ж следует, что ему известно от П, о том, что ФИО2 пытался продать автомобиль, но не смог.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что когда по вызову следователя приехал в пгт. Березовка обнаружил свой автомобиль, который был разобран, стоял на трех не родных колесах, четвертого колеса не было, не было рулевого колеса, отсутствовали два передних и задние сиденья, боковые зеркала. Данные показания потерпевшего Ш подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2017г., согласно которого осмотрен участок местности по адресу <адрес> пгт. <адрес> где обнаружен и изъят похищенный автомобиль «Mitsubishi-Lancer Cedia» и разобранные составные части от него.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 189 900 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимого для него является значительным.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д. 134-135), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, трудоустроен, страдает тяжелыми заболеванием. Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ установил рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ч.1.1ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд считает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление по настоящему приговору до его осуждения приговором Березовского районного суда Красноярского края от 15.03.2019г., то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначается- строгий.

Гражданский иск потерпевшего Ш о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 70 000 рублей, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 15.03.2019г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в счет отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. : период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом <адрес>.

Гражданский иск ФИО6 в сумме 70 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства от 21.01.2017г. серия 2446 №, паспорт транспортного средства от 05.07.2013г., № <адрес>, ключ от похищенного автомобиля, автомобиль Mitsubishi-Lancer Cedia» государственный регистрационный знак № регион, составные запасные части данного автомобиля, а именно рулевое колесо, две передние фары, два передних сиденья и одно заднее, передняя панель (торпеда), но без щетка приборов, один государственный регистрационный знак Т № регион, декоративная панель салона на переднюю торпеду с воздухозаборником, крышкой перчаточного ящика (бардачка), магнитофон- находящиеся у потерпевшего Ш - оставить в распоряжение последнего,

-детализацию соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами с контактных абонентских номеров <***>, 8999-341-51-72 и 8923-369-55-15 за период с времени с 16.09.2017г. по 15.12.2017г. с привязкой у базовым станциям-хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья : Т.А. Дорохина