Решение № 2-457/2019 2-457/2019(2-6558/2018;)~М-6111/2018 2-6558/2018 М-6111/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело №2-457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, допущенной к участию в деле на основании заявления, сделанного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника участка обособленного подразделения «Дорожный эксплуатационный участок №», расположенного в <адрес>, до указанной даты работал с ДД.ММ.ГГГГ главным механиком в ФКУ МО РФ «ДЭУ №» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездного контрольного мероприятия в отношении Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ, в частности «Дорожного эксплуатационного участка №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате проверки выявлено неправомерное (незаконное) списание горюче-смазочных материалов в результате эксплуатации автомобильной и инженерной техники. В связи с изложенным ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по внутреннему расследованию, в ходе которого составлено заключение о том, что в Учреждении допускалась эксплуатация инженерной техники (кран автомобильный КС-2572А на базе автомобиля Урал-375, государственный регистрационный № ВО), не прошедшей в установленные сроки технического освидетельствования, в результате неправомерного использования которой допущено неправомерное списание ГСМ по Дорожному эксплуатационному участку № в сумме 525 001,12 руб. Поскольку незаконное списание ГСМ допускалось заместителем начальника ДЭУ № ФИО2, истец просит привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав денежные средства в сумме 525 001 руб. 12 коп.

В качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 11, 13, 25 Федерального закона «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям. Пояснил, что ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями ФИО2, использовавшего автомобильный кран без наличия технического освидетельствования, что привело к незаконному списанию ГСМ. Пояснил, что выявленные нарушения установлены в ходе проверки, размер ущерба установлен на основании акта, подтверждается путевыми листами с указанием количества использованного топлива.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 предоставили возражения на иск, в судебном заседании поддержали доводы возражений, возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Не оспаривая факта использования ответчиком автомобильного крана, не прошедшего надлежащего освидетельствования, указали на то, что кран использовался ФИО2 вынужденно, для ремонта производственных помещений ДЭУ №, находившихся в аварийном состоянии, угрожающем состоянию находящейся на территории базы техники и безопасности жизни и здоровья людей, пояснили, что в течение длительного ремонта вопрос о проведением ремонта с Министерством обороны и подведомственными ему Учреждениями решать не удавалось, поэтому он производился своими силами. Указали на то, что проверка проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот же период ответчик признан виновным как заместитель начальника ДЭУ №, тогда как в указанной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Полагали отсутствующими основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №» МО РФ на должность главного механика.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя начальника участка (по технической части).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п. 1 которого работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО2 обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ей имущества.

Согласно разделу 3 Должностной инструкции заместителя начальника участка (по технической части) в его обязанности входит организация эксплуатации, ремонта и эвакуации техники учреждения, поддержание ее постоянной исправности, контроль за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях, осуществление иных обязанностей, связанных с обеспечением работоспособности вверенной техники, ее документальным оформлением и учетом.

На основании приказа Начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездного контрольного мероприятия в отношении Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ, в частности «Дорожного эксплуатационного участка №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате проверки выявлено неправомерное (незаконное) списание горюче-смазочных материалов в результате эксплуатации автомобильной и инженерной техники на сумму 856 071 руб. 83 коп.

На основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ по факту выявленных нарушений проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Учреждении допускалась эксплуатация инженерной техники - крана автомобильного № на базе автомобиля Урал-375, государственный регистрационный № ВО, не прошедшей в установленные сроки технического освидетельствования, в результате неправомерного использования которой допущено неправомерное списание ГСМ (при его использовании) по Дорожного эксплуатационному участку № в сумме 525 001,12 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Так в силу пункта 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены федеральные норм и правила в области промышленной «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения» ( приказ от 12 ноября 2013 г. №533), согласно которым требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС(в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 №146): грузоподъемные краны всех типов; мостовые краны-штабелеры; краны-трубоукладчики; краны-манипуляторы; строительные подъемники; подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами).В соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, если Техническим регламентом № не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Ответчиком не отрицалось, что автомобильный кран на базе автомобиля Урал использовался в отсутствие формуляра, который был утерян, не проходил осмотр в органах Гостехнадзора как опасный производственный объект.

Таким образом, ответчиком нарушены пункты 42,47 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. №55дсп (действующего до 1 декабря 2017 г.),

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за предупреждение утраты и недостачи ТМЦ, в нарушение Инструкции по обеспечению в Вооруженных Силах Российской Федерации безопасной эксплуатации подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, в составе вооружения и военной техники, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. №662, Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2002 г. № 55дсп (действующего до 1 декабря 2017 г.), Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 2017 г. № 435дсп (введенного в действие с 1 декабря 2017 г.), подпункта «в», «и» пункта 255 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», допустил неправомерное использование опасного производственного объекта, что привело к неправомерному расходованию ГСМ при его работе.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб причинен работодателю по вине ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, требование о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности обосновано заключением с ним договора о полной материальной ответственности.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе тем, ФИО6 предъявлен к взысканию ущерб, причиненный незаконным списанием ГСМ за период с 22.06.2015 по 23.05.2018, то есть в расчет включен период, когда он лицом, подлежащим полной материальной ответственности, не являлся.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 на основании ст. 241 ТК РФ ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах его среднего месячного заработка.

Из представленной в материалы справки о доходах физического лица (ответчика) по форме 2-НДФЛ за 2018 год следует, что общая сумма дохода ФИО2 (без вычета НДФЛ) составила 585 595,97 руб., то есть среднемесячная заработная плата ответчика в составила 48 799 руб. 66 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 760 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации возмещение материального ущерба в размере 48 799 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 760 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019

Судья Ю.В. Еремеева