Апелляционное определение № 33-3-1333/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей: ФИО11, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10

на решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 790000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, предположительно мошенническим путем под предлогом инвестирования денег убедили ФИО2 оформленные в кредит денежные средства в размере 790000 рублей перевести на банковскую карту № и по номеру телефона +№. Банковская карта, на которую переводились денежные средства, и номер телефона оформлены на имя ответчика ФИО1 Договорных отношений у истца с ответчиком нет.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истцом были перечислены ответчику и поступили в его фактическое владение и распоряжение деньги в общей сумме 790 000 рублей, при этом каких-либо обязательств между сторонами не имеется. Считает, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренных законом условий неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца, а именно: произошло приобретение (сбережение) имущества, приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого липа (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между №. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №.3 на сумму 879 121 рублей под 31,50% годовых на срок 60 месяцев, (т.1 л.д. 98-102)

Денежные средства поступили на счет №, принадлежащий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 часов со счета №***5058 (ФИО8) были переведены на номер получателя +7 963-608-86-91 (ФИО1 К.) денежные средства в сумме 490 000 рублей (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.11 часов со счета №***5058 (ФИО8) были переведены на карту №****3684 денежные средства в сумме 100000 рублей (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.13 часов со счета №***5058 (ФИО8) были переведены на карту №****3684 денежные средства в сумме 100000 рублей, (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов со счета №***5058 (ФИО8) были переведены на карту №****3684 денежные средства в сумме 100000 рублей.(т.1 л.д. 29).

Согласно ответу на запрос АО «Т-Банк», следует, что для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период обслуживания использовался телефонный номер +№.(т.1 л.д. 155)

Из квитанций по операциям счета *5058 (дата операций ДД.ММ.ГГГГ), банк получателя: «Т-Банк», получатель: ФИО1 К., номер получателя: +№, на общую сумму 790000 рублей, следует, что денежные средства в указанной сумме поступили на счет, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые обманули её путем похищения денежных средств в сумме 790 000 рублей, (т.1 л.д. 94)

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д. 91)

Постановлением следователя ОПРПНТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана потерпевшей по уголовному делу №. (т.1 л.д. 92).

Из объяснений, отобранных от ФИО8 в рамках проверки сообщения о преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон через мессенджер «Телеграмм» поступил входящий звонок с аккаунта «Дмитрий Счастливцев». Ей было предложено подзаработать путем инвестиций. Её заинтересовало это предложение. Она установила приложение обмены валют «Арр». Ею был зарегистрирован электронный кошелек «№», куда должны были вноситься русские рубли и конвертироваться в иностранную валюту. Далее она была переведена на брокерскую площадку, где с ней проводил беседу «Александр Юрьевич». ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты путем системы быстрых платежей перевела 9000 рублей. У неё появился брокерский счет. «Александр Юрьевич» убедил ФИО8 взять кредит и инвестировать данные денежные средства. «ФИО15» пояснил, что он будет забирать себе 20% от суммы, накопившейся на брокерском счете каждый месяц. Ею был оформлен кредит на сумму 879121 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела общую сумму в размере 790000 рублей на карту №****3684 и номер №, при этом «ФИО14» пояснил, что в любое время она может вывести денежные средства с электронного кошелька. Денежные средства ей не возвратили.(т.1 л.д.95-97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.10, 307, 1102, 1109, Гражданского кодекса РФ, установив что перевод денежных средств ФИО2 в сумме 790000 рублей осуществлен с помощью системы быстрых платежей на банковский счет №3684, принадлежащий ответчику ФИО1, и связанный с номером его телефона +№ суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства перечисления денежных средств на счет ответчика, изложенные истцом, а именно осуществление платежей в отсутствие волеизъявления истца, помимо пояснений истца, имеющимися в деле материалами не подтверждаются. Доказательств того, что денежные средства перечислялись со счета истца на счет ответчика ошибочно или на условиях их возвратности со стороны ответчика, в дело не представлено. Используя сервис быстрых платежей и номер телефона получателя, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательств перед получателем денежных средств и условий об их возвратности со стороны ответчика, истец добровольно и намеренно произвела перечисление денежных средств в его пользу, что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере полученной суммы и обязательств по их возврату истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права к спорным правоотношениям, и ошибочным выводам суда по существу спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на факт встречного предоставления в пользу истца в виде направления на электронный кошелек криптовалюты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения статьи 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Изложенные в иске обстоятельства перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика судами установлены, ответчиком не оспорены.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из искового заявления, так и из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных от ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, перечисление ФИО2 денежных средств в пользу в данном случае ФИО1 имело место под влиянием неустановленных лиц для целей получения истцом дополнительного дохода. При этом перечисление денежных средств в общей сумме 790000 рублей на счет ответчика было обусловлено исключительно указанием такими неустановленными лицами предоставившими истцу реквизиты банковской карты ФИО1 Иного в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельства того, что стороны не были знакомы до осуществления безналичных банковских переводов истцом в адрес ответчика с использованием системы быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 790000 рублей, последним не оспаривались.

При этом из представленных ответчиком ФИО1 письменных возражений на исковое заявление ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем аккуанте криптовалютной биржи «Bybit» он нашел предложение о покупке криптовалюты на сумму 800000 рублей, что составляет 8938,5475 USDT (по курсу 89,50 за 1 USDT) пользователя под никнеймом «Dubai97 ФИО3», по просьбе которого предоставил свой номер телефона +№, по которому поступили 490000 рублей одной суммой и три перевода по 100000 рублей по СБП на его счет в Т-Банке, как позднее выяснилось, переводы были осуществлены ФИО2 Условием сделки с Покупателем «Dubai97 ФИО3» было осуществление перевода от третьего лица. После получения всей суммы в размере 800000 рублей от третьих лиц, предположительно по поручению «Dubai97 ФИО3», он подтвердил получение средств на платформе «Bybit» и криптовалюта была переведена с его счета на счет Покупателя «Dubai97 ФИО3», о чем свидетельствуют скриншоты с его личного аккаунта «Bybit».(т.2 л.д.99).

Таким образом, факт получения денежных средств в сумме 790000 рублей от ФИО2 ответчиком не оспаривается. При этом из объяснений истца и ответчика следует, что перечисление указанной денежной суммы было произведено истцом для покупки ею криптовалюты.

Между тем, утверждения ответчика о том, что им была перечислена криптовалюта на общую сумму 8938,5475 USDT, которая должна была поступить в криптовалютный кошелек ФИО2, в счет перечисленных ему денежных средств на сумму 790000 рублей, ответчиком не предоставлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с приведенным выше правовым регулированием лежит именно на ответчике.

При этом представленные в материалы дела скриншоты из личного кабинета ФИО1 с интернет-сайта криптовалютной платформы отражают переписку между ответчиком ФИО1 и покупателем «Dubai97 ФИО3», доказательств поступления в адрес ФИО2 криптовалюты на сумму 790000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено. (т.2 л.д.102-107).

При таком положении исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 790000 рублей, а также – процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 790000 рублей

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования, исходит из того, что ответчик, добросовестно исполняя обязанности владельца средства платежа, мог и должен был знать о поступлении на открытый на его имя счет спорных денежных средств, следовательно, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 790000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании указанной суммы в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Арзгирского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 20800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 790000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения в размере 790000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Арзгирского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 20800 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: