Решение № 12-31/2025 12-880/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело <суммы изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 10 января 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты> рассмотрев жалобу и.о. директора филиала <данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, юридическому лицу <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и.о. директора филиала <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку составлен спустя 46 дней после выявления нарушения. Кроме того, указывает на то, что совершенное деяние не повлекло общественно опасных последствий, вреда здоровью граждан, а также учитывая, что Обществом часть нарушений устранены в кратчайшие сроки, Общество полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебном заседании должностные лица <данные изъяты><данные изъяты> просили постановление оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о дате и месте судебеного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, при таких обстоятельства полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 и 22 Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного санитарного врача РФ дд.мм.гггг утверждены СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее СП 2.2.3670-20).

Пунктом 8.3 указанных СП дд.мм.гггг-20 установлено, что гардеробные для переодевания и хранения домашней и рабочей одежды, санузлы, душевые, умывальные оборудуются отдельно для мужчин и женщин. Для предприятий, цехов, участков, площадок и иных обособленных объектов с численностью до 15 работников на объекте допускаются совмещенные гардеробные, санузлы, душевые, умывальные.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в период времени с 11 часов 04 минут по 12 часов 25 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> на основании решения о проведении плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 8.3 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» на территории ВОС-1000 отсутствует туалет для сотрудников, на момент осмотра биотуалета, на территории, обнаружено не было.

дд.мм.гггг в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>, на основании решения о проведения плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 8.3 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» отсутствует туалет для сотрудников.

дд.мм.гггг в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> на основании решения о проведении плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 8.3 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» на территории ВОС-500 отсутствует туалет для сотрудников.

дд.мм.гггг должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в отношении <данные изъяты> в <данные изъяты> по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ дд.мм.гггг утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 75 указанных СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в период времени с 11 часов 04 минут по 12 часов 25 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> на основании решения о проведения плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие нарушения: в ходе проведения плановой выездной проверки проводился отбор проб питьевой воды для проведения лабораторного исследования и экспертизы.

Согласно экспертному заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов исследования от дд.мм.гггг № 08-085-Р Филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» установлено следующее: проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по протоколу испытаний <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг). Лабораторные испытания проведены испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510703.

По результатам исследований питьевой воды (централизованного водоснабжения), согласно протоколу испытаний установлено следующее: проба питьевой воды, место отбора: 629350<данные изъяты> кран ХВС после очистки, не соответствует гигиеническому нормативу качества воды, указанному в таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по содержанию неорганического вещества: марганец - 0,137±0,021 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/л, что не соответствует требованиям гл. 4 п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

дд.мм.гггг должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в отношении юридического лица <данные изъяты> по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в период с 11 часов 04 минут по 12 часов 25 минут в ходе плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> на основании решения о проведения плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 на всей территории ВОС-1000 отсутствует система водоотведения (канализация), вода сливается на прилегающую территорию.

дд.мм.гггг в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> на основании решения о проведении плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 на объекте имеется раковина с подводкой горячей и холодной, отсутствует система водоотведения (канализация), вода сливается на прилегающую территорию.

дд.мм.гггг в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> на основании решения о проведении плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует система водоотведения(канализация).

дд.мм.гггг в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по адресу: ЯНАО<данные изъяты> выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 на объекте имеется унитаз и раковина с подводкой горячей и холодной воды, отходы из санитарного узла сливаются в емкость, находящуюся на территории данного объекта, в ходе визуального осмотра было установлено, что данная емкость не функционирует, емкость повреждена, из данной емкости канализационные отходы изливаются на прилегающую территорию, рядом с емкостью отсутствуют следы от машин, что говорит о признаках не утилизации канализационных отходов из данной емкости.

дд.мм.гггг должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> отношении юридического лица <данные изъяты>» в <данные изъяты> по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.

Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, к питьевой воде подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением о проведении плановой выездной проверки от дд.мм.гггг; протоколами осмотров от дд.мм.гггг; протоколами о взятии проб и образцов от дд.мм.гггг; актом выездной плановой проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты>; предписанием об устранении выявленных нарушений <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; экспертным заключением № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; протоколами испытаний <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; протоколами об административных правонарушениях <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу закона субъектами административной ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ являются лица, которые в своей деятельности не соблюдают санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Приведенные доказательства получены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают виновность юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в приведенных выше областях, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4, ст. 6.5 и ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако, позднее составление протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ <суммы изъяты> от дд.мм.гггг).

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества и не влияет на назначение административного наказания.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Административное наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.4 данного Кодекса, является соразмерным допущенным нарушениям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, так и угрозу возникновения ситуации, создающих повышенный риск наступления неблагоприятных и невосполнимых обстоятельств в виде вреда, причиненному экологическому благополучию человека. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Наложение административного штрафа в данном случае отвечает целям административной ответственности.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе <данные изъяты><суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> следует оставить без изменения, а жалобу и.о. директора филиала <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу и.о. директора филиала <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья О.А. Котельникова