Приговор № 1-307/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-307/2019

Дело № (48RS0№-70)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 16 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Кобляковой Я.А.,

с участием государственных обвинителей Полянской Ю.Н., Ярцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Быковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

15 августа 2005 года Большесолдатским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 15.09.2011 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.12.2012 года освобожден по отбытию наказания;

05 июля 2019 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минуты 07 июля 2019 года, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, с открытого стеллажа с кофе, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого «JACOBS MILLICANO (Якобс Милликано)», весом 250 грамм, в количестве 1 шт., стоимостью 334 рубля 51 копейка, без учета НДС; кофе растворимый сублимированный «Жокей Триумф», весом 450 грамм, в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 405 рублей 72 копейки, без учета НДС, общей стоимостью 811 рублей 44 копейки, без учета НДС, а всего на общую сумму 1 145 рублей 95 копеек, без учета НДС, которое сложил в находившийся при нем полимерный пакет черного цвета. С похищенным имуществом ФИО1 прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, однако, его преступные действия были обнаружены товароведом магазина Свидетель №2, которая окрикнула ФИО1 словами: «Стой!», и побежала за ним, с целью задержать. После чего, ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены, так как на слова Свидетель №2 ФИО1 ускорил шаг в сторону выхода из магазина, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого «JACOBS MILLICANO (Якобс Милликано)», весом 250 грамм, в количестве 1 шт.; кофе растворимый сублимированный «Жокей Триумф», весом 450 грамм, в количестве 2 шт., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинил материальный ущерб АО «Таидер» на общую сумму 1 145 рублей 95 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. На основании его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, при ознакомлении с материалами дела выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л. <...> 139-149, 155-157), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 161, 162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л. <...>), имеет на иждивении малолетнюю дочь, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден приговором Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде реального лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому за совершенное им преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить осужденному за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также согласно материалам уголовного дела, приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2019 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 1 год.

07.07.2019 г. он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное законом к категории средней тяжести, за которое он осуждается настоящим приговором.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу ч. 6 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила, установленные частями четвертой и пятой указанной статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

ФИО1 совершил данное умышленное преступление 07.07.2019 года, то есть в течение испытательного срока, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть через два дня, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ввиду чего суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку действиях ФИО1 по данному делу установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 15.08.2005 года, назначенное наказание по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

Заключенное до настоящего судебного заседания медиативное соглашение о возмещении подсудимым потерпевшей стороне ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2019 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2019 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.12.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

Вещественные доказательства:

- кофе «Якобс Милликано», сублимированный весом 250 грамм, в количестве 1 шт.; кофе «Жокей Триумф», растворимый сублимированный, весом 450 грамм, в количестве 2 шт., хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, возвратить в АО «Тандер»;

- полимерный пакет черного цвета, возвращенный подозреваемому ФИО1, оставить у него.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Криворучко А.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)