Апелляционное постановление № 22-572/2025 22К-572/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-63/2024

Судья Минина Н.Н. № 22-572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

заявителя адвоката К.А.С..,

обвиняемого С.С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката К.А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года, по жалобе адвоката К.А.С.. в интересах С.Н.С. на постановление следователя <данные изъяты> Т.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката НО КА «Дифенс» К.А.С.., действующего в интересах С.Н.С. на постановление следователя <данные изъяты> Т.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, незаконном удержании автомобиля в течение неопределённого периода времени.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат К.А.С., действующий в интересах С.Н.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что С.Н.С. по делу имеет статус свидетеля, автомобиль принадлежит ей на праве собственности; транспортное средство не арестовано, следственные действия, экспертизы проведены, его можно выдать законному владельцу. У К. и других лиц, привлекаемых по делу автомобили возвращены их владельцам. В настоящее время ограничение права пользования автомобилем причиняет собственнику существенные убытки, споров относительно собственности на автомобиль нет, он приобретался на денежные средства собственника. Ущерб по мнению следствия составляет менее <данные изъяты> рублей, а стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что доводы, изложенные в постановлении суда о том, что автомобиль не может быть выдан, так как является орудием преступления и подлежит конфискации, являются несостоятельными, преждевременными. Суд на данном этапе таких выводов делать не уполномочен. Автомобиль орудием преступления служить не мог, так как в страховую компанию подавались документы на основании осмотров указанного транспортного средства, а не автомобиль. Вывод о том, что изъятие автомобиля у собственника законно и обоснованно, так как возвращение его владельцу может причинить ущерб для доказывания, является не состоятельным в виду того, что не расписано конкретно в чем заключается ущерб для доказывания. Указанное транспортное средство не арестовано, следственные действия и экспертизы проведены, органы предварительного расследования все изъяли, сфотографировали, как бумажные, так и электронные носители и приобщили к материалам уголовного дела. Данные обстоятельства полностью соответствуют п. «б» п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ. Фактических данных о причинении ущерба в доказывании при расследовании уголовного дела не приведено. Данный автомобиль можно выдать собственнику С.Н.С. Вывод о том, что судом установлено, что собственник имущества С.Н.С. им не пользуется, им пользуется обвиняемый С.С.О., не соответствует действительности, сделан без фактического обоснования, без учета положений ч.2 ст. 209 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений, что С.Н.С. не пользовалась транспортным средством. Вывод о том, что в суде может возникнуть необходимость в осмотре, назначении экспертизы, а в случае возврата он может быть подвергнут изменениям, носит предположительный характер, автомобиль можно выдать собственнику под ответственное хранение. Автомобиль К.В.Г., других обвиняемых, в частности Е.Н.В. были возвращены владельцам под ответственное хранение. В данном случае указанный автомобиль обвиняемому С.С.О. не принадлежит, С.Н.Д. является свидетелем, но не смотря на это принадлежащее ей на праве собственности имущество не выдается, по неизвестной причине. Автомобиль в настоящее время оценивается на сумму около <данные изъяты>. рублей. Ущерб, который причинен страховой компании в том, числе действиями С.С.О. органами предварительного следствия определен на сумму около <данные изъяты> рублей. Ограничение права собственности на автомобиль путем его изъятия и помещение на специализированную стоянку следственного органа на неопределенный срок является не соразмерным, незаконным и несправедливым. Просит отменить постановление суда, признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, действия и бездействия следователя <данные изъяты> по изъятию, отказу в возврате, незаконном удержании в течение длительного времени автомобиля <данные изъяты> принадлежащего С.Н.С. незаконным и обязать следственный орган устранить указанные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> М.А.В. находит доводы жалобы необоснованными, постановление суда - законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что выдача вещественных доказательств законному владельцу имущества относится к исключительной компетенции следователя. Следователь должен руководствоваться требованиями ст.ст.6.1, 82 УПК РФ. В судебном заседании нарушений указанных положений закона не установлено. Невозвращение автомобиля по принадлежности обусловлено предметом доказывания по уголовному делу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат К.А.С., обвиняемый С.С.О. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр места происшествия во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № В тот же день следователем К.Е.С. проведён осмотр автомобиля и <данные изъяты> С.С., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Т.Р.Ф. указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлено хранить его на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.О. предъявлено обвинение по <данные изъяты>.

Постановлением следователя <данные изъяты> Т.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката К.А.С. в интересах С.Н.С. о возврате автомобиля отказано.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

Ходатайство заявителя о возврате автомобиля разрешено следователем в установленный процессуальным законом срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы следователя в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд, исследовал представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверил доводы заявителя, установил, что ходатайство заявителя рассмотрено в установленном порядке, о чем принято постановление об отказе в возврате автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, собственник автомобиля С.Н.С. им не пользуется, автомобиль находится в пользовании обвиняемого С.С.О., изъятый автомобиль хранится на огороженной территории <данные изъяты> под охраной Росгвардии, пришёл к выводу, что изъятие автомобиля у собственника С.Н.С., которая не является обвиняемой по делу, законно и обоснованно, поскольку возвращение его владельцу может причинить ущерб для доказывания и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что автомобиль не арестован и его можно выдать законному владельцу, необоснованные.

Постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку относится к предметам, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохраняли на себе следы преступления.

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст.17,38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что виновнику ДТП К. автомобиль возвращен не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку К. не является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката К.А.С., не допущено.

Постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворения жалобы адвоката К.А.С., действующего в интересах С.Н.С., на постановление следователя <данные изъяты> Т.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, незаконном удержании автомобиля в течение неопределённого периода времени, в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката К.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова