Решение № 2-609/2024 2-609/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-609/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-000210-73

Дело №2-609/2024


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 5 марта 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П.,

с участием:

полномочных представителей истца - ФИО1 и ФИО2,

полномочного представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании наследником по закону в наследственном имуществе, признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, прекращении права собственности на жилой дом, признании наследником по закону в наследственном имуществе, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался её родной брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал до дня смерти, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. После его смерти, истец обратился к нотариусус заявлением о принятии наследства. Из ответа нотариуса, ей стало известно, что она является наследником второй очереди и так как есть наследник первой очереди, а именно супруга брата – ФИО5, нотариусом ей было отказано. Также, истцу стало известно, что вышеуказанное домовладение с кадастровым номером: 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в целом принадлежало брату истца на праве собственности, тогда как, данный жилой дом перешел к нему в порядке наследования, после смерти их отца ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и истец полагал, что у нее также есть доля в данном имуществе, как у наследника первой очереди после смерти отца и кроме того, на момент смерти отца она была несовершеннолетней, а как гласит закон, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателянаследуют не менее половины доли (обязательная доля). Истец указывает, что на момент смерти отца, её брат – ФИО6 служил в армии, а истец была несовершеннолетней, ученицей 7 класса, ей тогда было 13 лет. Так как старшая сестра отказалась от опеки, опеку над истцом взял брат и она вместе с ним проживала в родительском доме. Так как брат стал злоупотреблять спиртными напитками, проживать с ним было невозможно, истца забрала старшая сестра, к себе в Казахстан, а в дальнейшем забрала и брата. В апреле 1970 года, ФИО6 женился и летом 1970 года уехал с женой и истцом из Казахастана в <адрес>, то есть в родительский дом. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ, истец переехала в <адрес>, так как поступила на учебу в ПТУ-7. Истец приезжала к брату, раз в месяц, погостить, в это время он создавал какие-либо конфликтные ситуации, говоря ей о том, что ноги её больше в родительском доме не будет. За все три года обучения, брат истца ни разу не посещал родительские собрания, хотя она его об этом просила, но ее просьбы он игнорировал. После окончания училища, истец была направлена на производственную практику на 2 года, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж. В конце 1976 года, брат истца попал в ДТП, получив сильнейшие травмы и контузию. После перенесенной травмы, ФИО6 восстанавливался 15 лет. Так как все эти годы, брат истцапереживал серьезные проблемы со здоровьем, а в то время когда истец навещала брата, его жена устраивала постоянные скандалы, то истец старалась реже бывать в данном домовладении и соответственно вопросов о своей доле в доме не поднимала, так как старалась не нервировать брата. В 1995 году, истец связалась с братом, с той целью, чтобы переехать в родительский дом, но брат ей отказал, мотивируя это тем, что им самим в доме тесно. В связи с чем, истец со своей семьей переехала в <адрес>, но ей всегда хотелось проживать в родном селе, и так как ей стало известно, что в <адрес>, продается дом, по недорогой цене, для того чтобы иметь возможность проживать в родном селе, она его приобрела. В 2003 году истец потребовала у брата предоставить документы на родительский дом, но произошел скандал и до момента смерти брата, истец с братом не общались. О том, что скончался брат, ей стало известно, но по состоянию здоровья, на похоронах она присутствовать не могла, но присутствовала ее дочь. Таким образом, истцу стало известно, как указано выше, о том, что она не имеет доли в наследственном имуществе отца, после посещения нотариуса. Истец считает, что она незаконно была лишена доли в наследственном имуществе отца. Истец обратилась к ответчику ФИО5 с вопросом о выделе ее доли, но ответчик ее требования проигнорировала. В связи с этим, у истицы нет другой возможности, кроме обращения в суд за защитой своих интересов.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 1142, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок для принятии наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить право собственности за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, с кадастровым номером 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признать за ФИО4 наследницей по закону в наследственном имуществе после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером: 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО8

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя.

Полномочные представители истца ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действуя в пределах предоставленных истцом по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9 и нотариус Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Положениями части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Гарантированное право наследования, указанное в Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Вместе с тем, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, так как основания возникновения таких прав определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства, (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства; либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из приведенных норм закона, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследствапо заявлению наследника пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, которые могут быть связаны как с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, так и для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах связанных с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство презюмируется, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Как установлено при рассмотрении дела из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) серии III-ДН №.

Согласно копиям документов постоянного хранения из наследственного дела № Пятигорской государственной нотариальной конторы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имуществом, входящим в наследственную массу умершего являлось домовладение в <адрес>.

Наследниками умершего, согласно материалам наследственного дела являлись сын ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО10.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней сестры ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования.

Из постановления государственного нотариуса Пятигорской нотариальной конторы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ввиду отсутствия наследственной массы, наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу после смерти ФИО7 прекращено.

Как следует из свидетельства о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ её полнородного брата ФИО6.

Ответом нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщено, что в связи с поступлением в нотариальную контору заявления от наследника первой очереди по закону ФИО5 о принятии ею наследства после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку она является наследником второй очереди, в данном случае она не имеет права наследовать после смерти своего брата ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию, согласно которой предлагает ей в добровольном порядке в тридцатидневный срок передать ей долю в домовладении с кадастровым номером 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в размере ?, которая полагалась ей по закону после смерти отца ФИО7

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что домовладение с кадастровым номером: 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, перешло во владение ФИО6 в порядке наследования, после смерти их отца ФИО7. Так, истец полагает, что у нее также есть доля в данном имуществе, как у наследника первой очереди после смерти отца, и кроме того, на момент смерти отца она была несовершеннолетней.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> возникло на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Юцкого сельсовета <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного постановления, а также свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ26 № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6 на жилой дом, площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> возникло на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Юцким сельсоветом <адрес>, а также на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Юцкого сельсовета <адрес>.

Следовательно, право собственности на спорное жилое помещение у умершего брата истца ФИО4 – ФИО6 возникло вследствие обращения последнего в сельскую администрацию с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, а не в порядке принятия наследства после умершего отца ФИО7

Указанные правоустанавливающие документы возникновения права собственности у умершего ФИО6 на момент рассмотрения настоящего спора не отменены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, истцом было подано исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила признать постановление главы администрации Юцкого сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> с кадастровым номером 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, построенного до 1964 года незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, законом не предусмотрено одновременное изменение истцом предмета иска и его основания.

Суд обращает внимание на тот факт, что истцом одновременно заявлено требование об изменении предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд, учитывая, что причины пропуска срока принятия наследства отпали, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения истцом совершеннолетия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Из доводов искового заявления следует, что истцу было известно о смерти отца, а равно открытии наследства не позднее полугода с момента его смерти, то есть с 1969 года соответственно. При этом, истцом не доказаны обстоятельства, не зависящие от его воли, объективно препятствовавшие реализации им наследственных прав по достижению им совершеннолетия.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что ей стало известно об отсутствии причитающейся ей доли в спорном жилом доме только в 2023 году являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей.

В ходе разрешения спора по существу, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 пояснила, что истец ей приходится двоюродной тетей. С 1962 года она проживает по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. С умершим ФИО14 и его семьей ранее была знакома, так как она помогала в строительстве спорного жилого дома. ФИО7 со своей семьей проживал в спорном жилом доме. На момент смерти ФИО7, истец была несовершеннолетней. Умерший ФИО6 оформил на истца опекунство. После смерти ФИО7 спорный жилой дом перешел по наследству его сыну. Истца забрала ее сестра в Республику Казахстан, где она вышла замуж. Супруга умершего ФИО6 была недовольна, когда истец приходила к ним в гости. О конфликте ей ничего неизвестно. Разговоров о том, что истец имеет долю в праве собственности на жилой дом никогда не было.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является дочерью истца. Истец ей рассказывала о том, что спорный жилой дом является родительским домом. Истец всегда считала, что ей полагается доля в спорном жилом доме после смерти, однако никогда не заводила разговор об этом с умершим братом, о их конфликте она не знала. Конфликт был между ответчиком и истцом. О том, что ее доли в спорном жилом доме нет, истцу стало известно, когда умер ее брат, то есть в 2023 году.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые находятся с истцом в родственных отношениях и, соответственно, имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, не принимает их показания как доказательство наличия обстоятельств, препятствующих с момента смерти ФИО7 реализации истцом своих наследственных прав.

Соответственно их показания нельзя считать объективными и беспристрастными. В связи с этим, показания указанных свидетелей не могут подтверждать доводы истца и положены в обоснование выводов суда.

По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении в суд ранее указанной даты, суду не представлено.

Указание на то, что по причине конфликтных отношений, истец не поддерживала отношения с братом, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и основанием для восстановления такого срока.

Довод о несовершеннолетнем возрасте на момент смерти отца, а также о незнании законов не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, с учетом того, что срок для вступления в наследство пропущен более чем на 54 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующего в своих интересах, а также и в интересах несовершеннолетней сестры ФИО10 (истца по делу) обратился в Пятигорскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования на спорный жилой дом.

Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к имуществу после смерти ФИО15 производство прекращено, ввиду отсутствия наследственной массы.

Таким образом, по мнению суда, на момент смерти ФИО15 права несовершеннолетней ФИО4, как наследника первой очереди нарушены не были.

Более того, судом установлено и следует из постановления нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, что производство по наследственному делу к имуществу после смерти ФИО15 производство прекращено, ввиду отсутствия наследственной массы.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, доводы истца о том, что у нее возникло право на часть спорного жилого дома в порядке наследования после смерти отца, как наследника первой очереди являются несостоятельными, поскольку на момент смерти ее отца наследственная масса отсутствовала, а доказательств того, что спорное домовладение принадлежало ее отцу при жизни истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Отсутствие у наследника специальных юридических познаний в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылается истец о том, что после смерти отца уехали за границу, проживала там несколько лет, а также, что ее умерший брат после дорожно-транспортного происшествия проходил долгую реабилитацию, в связи с чем она не могла узнать о судьбе причитающейся ей доли, не могут быть признаны судом уважительными, ввиду того, что у истца имелась при этих обстоятельствах возможность вступить в наследство.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.) истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причины, по которым ФИО4 пропущен срок для принятия наследства, не могут являться уважительными.

Кроме того, исходя из уставленных в судебном заседании обстоятельств, оснований считать ФИО4 наследником, фактически принявшим наследство в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств обратного, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО5 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства должна была сообщить нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди после смерти отца, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу о наличии иных наследников.

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №-КГ18-268 указано, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены только обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

По мнению суда, истец имел реальную возможность совершить определенные действия по своевременному принятию наследства, ввиду чего причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными не являются.

Суд с учетом приведенных норм закона, принимая во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти его отца, при которых истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил указанный срок по уважительным причинам, связанным с личностью истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части восстановления срока для принятия наследства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом, признании наследником по закону в наследственном имуществе, признании права собственности на долю жилого дома также следует отказать, как производных от основанного требования.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока дляпринятии наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращении права собственности за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, с кадастровым номером 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, признании ФИО4 наследницей по закону в наследственном имуществе после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании за ФИО4 права собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером 26:29:120201:631, площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.