Приговор № 1-575/2018 1-59/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-575/2018

Дело №1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 23.07.2019г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретарях Шкурковой О.А., Чуриковой К.Н., Першиной А.Н., Кобзевой В.С., Ворониной А.В., с участием: государственных обвинителей Ермолаева А.А., Ушаковой Т.А., Навражных С.С., Бессоновой Ж.В., Морозова Д.Ю., подсудимого Марчукова М.Э., защитника Антиповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марчукова Михаила Эдуардовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марчуков М.Э. незаконно сбыл наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

Марчуков М.Э., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для получения незаконных доходов от такого сбыта, реализуя свой преступный умысел, 17.04.2018г. примерно в 16 часов 13 минут у д.21 по ул.15 микрорайон г.Липецка получил от ФИО1 действующего в интересах ФИО2 (псевдоним), выступающего в роли покупателя наркотического средства, денежные средства в сумме 2 000 рублей на приобретение указанного наркотического средства.

Затем Марчуков М.Э. 17.04.2018г. примерно в период с 16 часов 13 минут до 16 часов 23 минут, более точно время следствием не установлено, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, за 2 000 рублей, переданные ему ранее ФИО1, действующего в интересах ФИО2), незаконно приобрел наркотическое средство – смесь,общей массой 0,19 грамма, содержащую наркотические средства кодеин, морфин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое незаконно хранил при себе примерно до 16 часов 23 минут 17.04.2018г. с целью последующего незаконного сбыта ФИО2.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 17.04.2018г. примерно в 16 часов 23 минуты у д.33 по ул.Водопьянова г.Липецка, Марчуков М.Э. незаконно сбыл указанное наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке, перевязанном нитью, ФИО2), выступающему в роли покупателя наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кодеин, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (по состоянию на 17.04.2018г.), является наркотическим средством.

Морфин, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (по состоянию на 17.04.2018г.), является наркотическим средством.

Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также все смеси, в состав которых входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (по состоянию на 17.04.2018г.), является наркотическим средством.

Размер наркотического средства – смеси, общей массой 0,19 грамма, содержащей наркотические средства кодеин, морфин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (по состоянию на 17.04.2018г.), не является значительным, крупным либо особо крупным.

Подсудимый Марчуков М.Э. вину в совершении преступления не признал, заявив, что о приобретении наркотических средств с ФИО1 не договаривался, деньги от него для этих целей не получал; сам либо по просьбе иных лиц наркотики не покупал, не сбывал. Соглашался с тем, что по просьбе ФИО1 хранил при себе сверток с героином, отдав его закупщику так же по указанию ФИО1

Об обстоятельствах дня 17.04.2018г. показал, что после 17 часов по предложению ФИО3 встретился с ним у школы на <адрес>. Там же был ФИО1 который жаловался, что находится под следствием по ст.228 УК РФ, вел себя необычно, а затем положил в карман его куртки сверток с содержимым, уверяя, что в нем находятся курительные смеси, просил, чтобы сверток полежал у него. После этого в стороне от ребят он разговаривал со знакомыми, наблюдая при этом, как к ФИО1 подошел закупщик. Однако, передачу денег между ними не видел, впоследствии деньги ФИО1 ему не передавал. Затем ФИО1 сказал ему куда-то идти, но т.к. его сын (который был с ним) захотел в туалет, он пошел домой к ФИО3 По выходу из дома, узнав, что ФИО3., ФИО1. стоят за остановкой на 15 микр., пошел к ребятам; с ними же был закупщик. Они перешли дорогу на 23 микр, остановились у дома за остановкой. Там постояли, а потом ФИО1 крикнул ему: «Миш, отдай», указав на закупщика. Он понял, что именно надо отдать, достал из кармана сверток, который ранее тот ему положил, передал его закупщику. Они вернулись обратно на 15 микр. Спустя 6 месяцев его задержали сотрудники полиции, психологически давили на него, угрожали, что посадят за сбыт наркотиков, говорили, что ФИО1 его сдал.

Как подсудимый,так и его защитник заявляли о незаконности ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось только в отношении Пальчикова А.В. Полагали, что тот под контролем правоохранительных органов спровоцировал действия подсудимого, что послужило поводом к прекращению уголовного преследования в его отношении по данному делу и назначению минимального наказания в рамках своего, ранее возбужденного, аналогичного дела. Считали все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, требуя их из дела исключить, а Марчукова М.Э. в инкриминируемом преступлении – за отсутствием состава оправдать.

Несмотря на категоричное отрицание Марчуковым М.Э. вины, заявлений о недопустимости представленных результатов оперативной деятельности, суд, сопоставив позиции сторон с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о несостоятельности доводов защиты, и о доказанности обвинения, предъявленного подсудимому.

Приходя к такому выводу, суд признает законным, а потому принимает в основу приговора итоги ОРМ «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

В частности, из постановления от 17.04.2018г. (т.1 л.д.39) следует, что названное мероприятие, согласованное, утвержденное вышестоящим руководством, осуществлено в связи с поступившей в УНК УМВД РФ по Липецкой области оперативной информацией о сбыте на территории г.Липецка наркотических средств ФИО1 совместно с неустановленными лицами, возможного наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ; целью ОРМ ставилось установление соучастников преступной деятельности ФИО1 иного вида сбываемого наркотика, схемы совершения преступления; по ходу ОРМ применялась негласная аудио- видеозапись.

Из постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17.04.2018г. в отношении ФИО1 (т.1 л.д.40) усматривается, что в его основу заложены аналогичные обстоятельства и цели.

Таким образом, из содержания данных постановлений следует, что оперативно- розыскные мероприятия осуществлены для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 данного закона. Мероприятия, направленные на выявление, раскрытие преступления,установление причастных лиц, проведены правоохранительными органами при наличии достаточных сведений о совершении ФИО1 вместе с неустановленными лицами незаконных действий в сфере оборота наркотических средств.

Такие выводы следуют из показаний свидетеля ФИО4., являвшегося инициатором ОРМ, подтвердившего суду, что поводом для мероприятий послужила поступившая в апреле 2018г. в УНК информация о причастности ФИО1 и неустановленных лиц к сбыту героина в г.Липецке. С целью проверки информации был установлен потребитель ФИО5, который неоднократно покупал у ФИО1 наркотические средства, а также сообщал, что совместно с этим лицом наркотики продает и Марчуков М.Э. В ходе установления причастности последнего к сбыту наркотических веществ (который изначально шел как неустановленный мужчина под именем «Михаил»), эти сведения подтвердились.

В данной части изложенное согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 который с января по апрель 2018г. несколько раз покупал у ФИО1 героин по 2 000 рублей за пакетик на 15 микр. г.Липецка. При этом, по его показаниям, 2 раза в январе 2018г. возникали такие ситуации, когда, встречаясь на 15 микр. у школы, ФИО1. брал у него деньги, подходил к Марчукову М.Э., что-то у него забирал, по возвращении отдавал ему наркотик. Исходя из обстановки, он понимал, что ФИО1 подходит к Марчукову М.Э., чтобы отдать деньги, получить наркотик. Кроме того, в личном ФИО5 сообщал ему, что приобретал наркотические средства у Марчукова М.Э. Также свидетель показал, что первый раз увидел подсудимого при описанных обстоятельствах в январе 2018г.; с ним знаком не был, но знал, что его зовут Михаил. Сам он наркотические вещества у Марчукова М.Э. не покупал, однако, люди из его окружения приобретали у него героин с января по апрель 2018г.

Несмотря на то, что на предварительном следствии (т.1 л.д.115-117) Левченко (псевдоним) не сообщал о случаях передач денежных и наркотических средств между ФИО1. и Марчуковым М.Э. (на что обращалось внимание стороной защиты), это не ставит под сомнение правдивость его показаний в целом.

На следствии свидетель высказывал свою осведомленность в том, что ФИО1 иногда приобретал героин у Марчукова М.Э. Данные сведения, подкрепленные его показаниями в суде, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствуют о том, что полицией, на основании поступившей информации, справедливо проверялась причастность подсудимого к сбыту наркотических средств, что впоследствии нашло свое подтверждение, послужило поводом к возбуждению уголовного дела в его отношении.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО5 которые как данные им в судебном заседании, так и на следствии, носят логичный, взаимодополняющий друг друга характер. Вопрос о возможном оговоре подсудимого выяснялся судом, что свидетелем категорически отрицалось со ссылкой на добровольное участие в оперативных мероприятиях. Показания Левченко (псевдоним) суд учитывает при обосновании вывода о наличии у Марчукова М.Э. умысла на сбыт наркотических средств, отклоняя требования защиты об обратном.

При этом, суд также принимает пояснения ФИО5), данные им 29.06.2018г. при отождествлении личности (т.1 л.д.57-58), где на одной из 3х фотографий он опознал ФИО1., как лицо, у которого приобретал героин по 2 000 рублей за «чек» с января по март 2018г. около 3 раз; также свидетель сообщил, что ФИО1 иногда приобретал наркотик у парня по имени «Миша», 30-35 лет, славянской внешности.

После предъявления свидетелю 29.06.2018г для отождествления личности других 3х фотографий (т.1 л.д.59-60), на одной из них он опознал Марчукова М.Э., как парня по имени «Миша», который общается с ФИО1 и у которого последний приобретал героин, передавал ему (свидетелю), что наблюдалось им лично.

Содержанием актов отождествления личности опровергаются утверждения защиты о проведении данных мероприятий после возбуждения уголовного дела. Поводы к их исключению из числа доказательств отсутствуют.

Итоги оперативных мероприятий надлежаще переданы органу следствия после рассекречивания, что следует из соответствующих сообщений, постановлений руководства УНК от 29.06.2018г. (т.1 л.д.27-34,35-38). В этих документах, кроме сведений о наличии в УНК данных о сбыте наркотиков ФИО1 совместно с неустановленным лицом по имени «Миша», о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (удостоверившего эту информацию), также зафиксировано определение личности парня по имени «Миша» – как Марчуков М.Э.

Перечисленные доказательства достоверно устанавливают тот факт, что до принятия решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1., Марчукова М.Э. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом, последний сначала проходил по оперативным материалам как «неустановленный мужчина по имени «Миша», а впоследствии,после проработки информации, его личность была доподлинно установлена. Эти условия, вопреки доводу защиты, препятствовали как осуществлению ОРМ конкретно в отношении ФИО1 Марчукова М.Э., так и незамедлительному задержанию последнего после сбыта наркотических средств.

В целом, доводы защиты строятся на игнорировании того обстоятельства, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось не конкретно в отношении ФИО1., а в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, что в данном случае имеет существенное значение.

Учитывая цели, поставленные при проведении мероприятия (направленные на проверку информации о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 с иными лицами, установление его соучастников, при том условии, что полиция уже располагала сведениями о мужчине по имени «Миша», осуществлявшего совместный с ним сбыт), достигнутые по его итогам результаты (подтвердившие таковое), суд приходит к выводу о законности, обоснованности оперативного мероприятия, несостоятельности утверждений стороны защиты об обратном.

Помимо того, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства, судом определено, что и результаты, полученные по их итогам, представлены следствию в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1., Марчукова М.Э. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено в соответствии со ст.ст.140,146 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому достаточных поводов, оснований (т.1 л.д.1-2). Несмотря на то, что в дальнейшем уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, это не свидетельствует о том, что все полученные доказательства в рамках возбужденного уголовного дела следует признавать недопустимыми.

Стороной защиты не приведено убедительных мотивов, которые ставили бы под сомнение как обоснованность возбуждения уголовного дела, так и собранные по нему доказательства. Не входя в обсуждение вопроса правильности прекращения уголовного дела в отношении Пальчикова А.В., в силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализируя как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, достоверно устанавливают вину Марчукова М.Э. в содеянном.

Касательно конкретных обстоятельств проведения ОРМ «Проверочная закупка» 17.04.2018г., суд принимает в основу приговора показания лиц, участвовавших в данном мероприятии, а также составленные по его итогам документы, аудио-видеозаписи.

В частности, из показаний свидетеля Петрова (псевдоним), выступавшего в ОРМ в качестве закупщика, следует, что предварительно договорившись с Пальчиковым А.В. о приобретении героина за 2 000 рублей, в обед он встретился с сотрудниками УНК ФИО4., ФИО6 на <адрес>. Там был произведен его личный досмотр, вручено 2 000 рублей, спецтехника. Затем он направился к школе №21, где встретился с ФИО1., Марчуковым М.Э. Передав ФИО1 А.В. 2 000 рублей на покупку героина, они пошли в место, где он должен был приобретаться. В этот момент ФИО1. пояснял, что наркотики будет покупать не он, ему их передаст другой человек. Также по ходу движения он видел, как данные им ранее 2 000 рублей ФИО1 передал Марчукову М.Э. Они подошли к дому на ул.Водопьянова, подсудимый куда-то отлучился, а вернувшись, отдал ему полимерный сверток с содержимым. При этом, передача наркотика произошла по указанию ФИО1 после слов которого подсудимый отошел с ним (свидетелем) к углу дома, отвернулся, что-то достал из кармана, развернулся, отдал ему сверток с веществом. Получив наркотик, он вернулся к сотрудникам УНК, выдал сверток, который был надлежаще упакован. После досмотра, выдачи спецтехники все поехали в УНК, где он давал объяснения, а также среди 3х фотографий опознавал сначала ФИО1., потом – Марчукова М.Э. Кроме того, свидетель показал, что на протяжении ОРМ, помимо этих лиц, с ними были ребенок подсудимого, неизвестный парень; в данном мероприятии он участвовал добровольно.

Неточности в показаниях свидетеля ФИО2 в части времени, места сбыта наркотических средств Марчуковым М.Э. устранены судом путем оглашения его показаний (т.1 л.д.106-108), согласно которым данные события произошли примерно в 16 часов 23 минуты 17.04.2018г. <адрес>. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что противоречия в них обусловлены давностью событий.

Стороной защиты также обращалось внимание на неуказание свидетелем в протоколе допроса, что он видел передачу денег от Пальчикова А.В. подсудимому. Касательно этого момента Петров (псевдоним) пояснил, что следователем ему такой вопрос не ставился; в суде же он вспомнил, как у дома, по ходу движения в место, где должны были приобретаться наркотики, произошла передача денег между этими лицами.

Суд принимает показания свидетеля Петрова (псевдоним) как данные в суде, так и на следствии. Сопоставляя их с иными доказательствами, считает их относимыми, допустимыми, не находит поводов им не доверять, отклоняя доводы защиты об обратном.

Судом, помимо того, учитываются сведения, сообщенные ФИО2 при отождествлении личности 17.04.2018г. (т.1 л.д.52-53), где на одной из 3х фотографий он опознал ФИО1 который в ходе ОРМ 17.04.2018г. вместе с неустановленным мужчиной по имени «Миша» за 2 000 рублей сбыл полимерный сверток с содержимым примерно в 16 часов 23 минуты возле д.33 по ул.Водопьянова г.Липецка.

В ходе отождествления личности 17.04.2018г. (т.1 л.д.54-55) среди 3х фотографий свидетель опознал Марчукова М.Э., как лицо по имени «Миша», который с ФИО1 осуществил сбыт наркотика при описанных обстоятельствах.

Имеющиеся в последнем акте отождествления личности неточности во времени передачи наркотика, вопреки доводу защиты, не влекут его исключение из доказательств, не ставят под сомнение само событие преступления. В этой части судом оцениваются, признаются достоверными показания Петрова (псевдоним) на следствии, подтвержденные в суде, которые с иными доказательствами, достоверно устанавливают время сбыта наркотических средств Марчуковым М.Э. закупщику – в 16 часов 23 минуты 17.04.2018г.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 17.04.2018г. им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. Закупщиком выступал ФИО2), который договорился с ФИО1 о приобретении героина. 17.04.2018г. около 15 часов 20 минут он, сотрудник УНК ФИО6 встретились с закупщиком у д.4/2 по ул.15микр. г.Липецка. Там он досмотрел закупщика (запрещенных предметов при нем не обнаружено), вручил 2 000 рублей, спецсредства, составил акты. Закупщик направился на встречу к ФИО1. к школе №21 на 15 микр.; за ним для ОРМ «Наблюдение» пошел ФИО6 Вернувшись через 30 минут, закупщик выдал полимерный сверток с веществом, пояснив, что встретился с ФИО1 у школы №21, там же недалеко стоял Марчуков М.Э. с ребенком, неизвестный парень; он передал ФИО1 деньги, а тот сказал, что наркотик ему отдаст Марчуков М.Э.; потом ФИО1 передал деньги подсудимому, тот куда-то ушел, а по возвращении, после слов ФИО1. «отдай пацану», отошел с закупщиком, произвел манипуляции руками, передал ему наркотик. Выданный закупщиком сверток с веществом им (свидетелем) надлежаще изъят, упакован; со стороны видеозапись выдачи производил ФИО6 Он досмотрел закупщика, снял спецтехнику. Затем он отбирал у закупщика объяснения, составлял с его участием 2 акта отождествления личности ФИО1., Марчукова М.Э. по фотографиям.

По факту выявленного сбыта наркотических средств ФИО4 составлен рапорт от 29.06.2018г. (т.1 л.д.5), согласно которому 17.04.2018г. примерно в 16 часов 23 минуты возле д<адрес> ФИО1 вместе с Марчуковым М.Э. сбыли за 2 000 рублей закупщику сверток с содержимым.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 17.04.2018г. он осуществлял ОРМ «Наблюдение» в рамках ОРМ «Проверочная закупка». В 15-16 часов у <адрес> ФИО4 досмотрел закупщика ФИО2 вручил 2 000 рублей, спецсредства. Закупщик направился в школе №21, а он выдвинулся за ним для наблюдения. У школы закупщик встретился с ФИО1., неизвестным парнем; на расстоянии стоял Марчуков М.Э. с ребенком. Закупщик передал ФИО1 деньги. Потом закупщик, ФИО1., подсудимый с ребенком, неизвестный парень пошли от школы, где по ходу движения у д.21 по ул.15 микр. ФИО1 передал Марчукову М.Э. деньги. Тот куда-то отошел, вернулся. В том же составе они перешли проезжую часть, встали у <адрес>. Марчуков М.Э. снова куда-то ушел, а вернувшись, отошел с закупщиком к дому, что-то достал из кармана, произвел движения руками, отдал предмет закупщику. Они вернулись на 15 микр., разошлись. Закупщик пришел в машину к ФИО4 где выдал полимерный сверток в форме шара с веществом, который был упакован в конверт, опечатан. При этом, тот пояснил, что в свертке должен быть героин, который приобретен им у подсудимого; потом его досмотрели, сняли спецсредства. Выдача наркотика фиксировалась им (свидетелем) на видео. Также ФИО6 показал, что все ОРМ происходило с 15 до 17 часов, встреча заняла около 30 минут, в ходе которой закупщик ничего с земли не поднимал, ни с кем, кроме указанных лиц, не общался.

Обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» отражены ФИО6 в рапорте от 03.05.2018г. (т.1 л.д.41). При этом, защитой акцентировалось внимание, что в нем Марчуков М.Э. именуется как «неизвестный мужчина славянской внешности», хотя по показаниям свидетеля его личность на момент ОРМ была установлена. На что ФИО6 пояснил, что возможно при проведении ОРМ личность подсудимого еще не была определена, но потом стала известна, воспринималась им как Марчуков М.Э. Данный момент, вопреки мнению защиты, не ставит под сомнение ни правдивость показаний свидетеля, ни обоснованность проведения им ОРМ «Наблюдение».

Показания свидетелей ФИО2), ФИО4., ФИО6 об обстоятельствах личного досмотра, вручения денежных, технических средств закупщику перед ОРМ подтверждаются актом от 17.04.2018г. (т.1 л.д.42), из которого следует, что при досмотре закупщика запрещенных предметов, денег не обнаружено, были телефон, зажигалка, ключи; ему вручено 2 000 рублей (4 купюры по 500 рублей), спецсредства; акт заверен подписями участвующих лиц, замечаний от них не поступало.

По возвращению свидетеля ФИО2 к сотрудникам УНК, согласно акту от 17.04.2018г. (т.1 л.д.43), в присутствии названных лиц, им выдан полимерный сверток с содержимым, который, по пояснениям закупщика, ему продал ФИО1 с мужчиной по имени «Миша» за 2 000 рублей в 16 часов 23 минуты 17.04.2018г. возле <адрес>; сверток с содержимым надлежаще изъят, упакован; при досмотре закупщика запрещенных предметов, денег не обнаружено, были те же личные вещи; им выдано спецсредство; акт заверен подписями участников, замечаний не поступало.

Данные акты судом расцениваются как допустимые по основаниям, по которым ранее признаны таковыми иные доказательства, полученные по итогам ОРМ. Доводы защиты в соответствующей части судом отклоняются.

Как было отражено в приговоре, ОРМ «Проверочная закупка» проводилось с применением видео- аудиозаписи. Записи, зафиксированные на дисках рег.№23/5576с, №23/5577с, включены в дело в установленном законом порядке, просмотрены судом. Сопоставление друг с другом запечатленных на них сведений, их анализ наряду с показаниями свидетелей, письменными материалами, позволяет суду в полном объеме воспроизвести события преступления.

При этом, приводя ниже их содержание в общем контексте, суд основывается, в т.ч. на сведениях, отраженных в протоколе осмотра дисков от 04.12.2018г. (т.1 л.д.98-103), в котором раскрыты как диалоги, состоявшиеся между Пальчиковым А.В., Марчуковым М.Э., закупщиком, так и взаимодействия этих лиц в ходе ОРМ, ключевые моменты по пути их следования. Отвергая доводы защиты об обратном, суд отмечает, что сведения в протоколе осмотра соответствуют данным, запечатленным на носителях информации.Так, при исследовании указанных записей установлено, как закупщик у школы №21 встречается с ФИО1 передает ему 2 000 рублей на приобретение наркотического средства. Тот окликивает Марчукова М.Э., затем с неизвестным парнем, закупщиком, ребенком идет от школы, останавливается у д.19 по ул.15 микр., следом подходит подсудимый. Идя дальше, находясь у д.21 по ул.15 микр., ФИО1 спрашивает Марчукова М.Э.: «Миш, ты позвонил ему? Он может уйти», тот отвечает: «Я так зайду к нему, деньги давай мне». ФИО1 передает подсудимому деньги. Тот с ребенком уходит, ФИО1., закупщик, парень ожидают его. Затем идут к остановке «23 микр.», параллельно встречаясь с подсудимым; переходят дорогу, заходят во двор д.33 по ул.Водопьянова. ФИО1., закупщик, парень становятся у подъезда, подсудимый с ребенком уходит, потом возвращается. После слов ФИО1 «Отдай один, Мишань, человеку», подсудимый отходит с закупщиком в сторону, отворачивается в угол дома, что-то достает из кармана, производит движения руками, отдает предмет закупщику. Все идут обратно на 15 микр., расстаются. Закупщик возвращается к сотрудникам УНК в машину,демонстрирует сверток синего цвета с содержимым, который помещается в конверт, опечатывается, снабжается пояснительной надписью, подписями.

В последней части обстоятельства выдачи закупщиком свертка с веществом в полной мере согласуются с исследованной судом видеозаписью на диске рег. №350с, произведенной свидетелем ФИО6 при ОРМ «Проверочная закупка».

В суде подсудимый не отрицал, что на видео изображен он, запечатленные события соответствуют действительности, исходя из его показаний; на аудиозаписи не узнавал ни свой голос, ни голоса иных лиц.

Защитником при этом обращалось внимание, что на записи не видно момента передачи денег от ФИО1. подсудимому; не зафиксированы номера домов, названия улиц; непонятно, как именно устанавливались спецсредства на закупщике; фоноскопической экспертизы по аудиозаписи о принадлежности голосов не проводилось. Вместе с тем, эти доводы носят явно надуманный, субъективный характер, никоим образом не ставящий под сомнение достоверность данных доказательств.

Несмотря на то, что по аудиозаписи не проводилась фоноскопическая экспертиза, это не влияет на полноту, объективность рассмотрения уголовного дела, т.к. путем ее сопоставления с протоколом осмотра, видеозаписью, показаниями допрошенных лиц, можно однозначно установить принадлежность голосов участникам ОРМ. Само видео позволяет визуально идентифицировать лиц, чей разговор зафиксирован на записи, а также производимые ими действия, соотнося их с тем или иным местом и временем.

На видеозаписи ясно запечатлен как момент передачи денег от ФИО1 Марчукову М.Э. после его соответствующих слов об этом, так и факт сбыта последним за эти денежные средства свертка с наркотиком закупщику, местоположение данных лиц при указанных событиях.

Из анализа содержания записей усматривается, что все разговоры между действующим лицами касаются темы наркотиков, каждый из них понимает, ради чего они собрались у школы и что планируют делать. ФИО1., забирая 2 000 рублей от закупщика на приобретение наркотика, указывает, что их ему купит подсудимый. Марчуков М.Э., в свою очередь, требуя от ФИО1 деньги, получает их именно для приобретения наркотика. Его действия на протяжении всего ОРМ носят осознанный, целенаправленный характер, что свидетельствует об отсутствии оказания на него какого-либо давления со стороны находящихся рядом лиц.

После получения от ФИО1 денежных средств у <адрес>. примерно в 16 часов 13 минут, подсудимый точно знает, куда ему надо направляться для покупки наркотика, что и произошло примерно с 16 часов 13 минут до 16 часов 23 минут. При этом, как следует из дела, в компании был лишь один парень по имени «Миша», к которому по ходу всего ОРМ часто обращается ФИО1 в т.ч. при передаче денег и указания о выдаче закупщику наркотика. Поэтому утверждать, что ФИО1 передал деньги другому парню, а не Марчукову М.Э., нельзя.

В дальнейшем, оказавшись у <адрес> подсудимый также отлично осознает, какой именно предмет следует отдать закупщику после соответствующих слов ФИО1 что и осуществлено им около 16 часов 23 минут. При этом, передача свертка с веществом не происходит в открытом месте, для этих целей подсудимый отходит в сторону, отворачивается от людей, что также подтверждает наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

То обстоятельство, что из видео не усматривается, кем конкретно, где именно устанавливались технические средства на закупщике, не свидетельствует о порочности записи. Законом не предусмотрена обязательная фиксация этих действий на видео, а из показаний участников ОРМ, актов вручения, выдачи спецсредств следует однозначный вывод, что данные мероприятия проведены свидетелем ФИО4., в присутствии ФИО6, в служебной машине у <адрес>

Внешний вид дисков с записями ОРМ, упаковка, пояснительные надписи, содержание записей не противоречат сведениям, отраженным в протоколах их осмотра от 24.09.2018г., 04.12.2018г., актах просмотра от 29.06.2018г. (т.1 л.д.96-97,98-103,47,48,49-50). Диски признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-105). Поводов к исключению их из дела суд не усматривает, обоснованных мотивов этому стороной защиты не приведено.

Несоответствия, на которые защита ссылалась в части описания цвета наркотика, зафиксированного в акте просмотра видеозаписи №5576с (т.1 л.д.48), и тому, что было осмотрено в суде, надуманы, противоречат содержанию данного документа, а потому судом отклоняются.

Помимо изложенного, в качестве доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к сбыту наркотиков, суд принимает заключение портретной экспертизы от (дата). № (т.1 л.д.83-88), проведенное по кадрам из видеозаписи на диске рег.№ с итогами ОРМ и образцам фотоизображений лица Марчукова М.Э., при сопоставлении которых установлена идентичность лица мужчины на видео, что-то передающего закупщику,с изображениями мужчины, представленных в качестве образцов лица Марчукова М.Э.

В обоснование вины подсудимого исследованы показания свидетеля ФИО1 сообщившего суду, как в апреле 2018г. в обед он встретился с Марчуковым М.Э. у школы на 15 микр., чтобы погулять. К ним пришел Алексей (закупщик), который ранее договаривался с ним о встрече с целью возврата долга. Они погуляли по району, разошлись. Утверждал, что в тот день ни он, ни Марчуков М.Э. героин не сбывали; он Марчукову М.Э. деньги не вручал, что-либо передать не просил. О том, что подсудимый сбывает наркотики, не слышал, сам их у него не приобретал. Настаивал, что при встрече Алексей отдал ему 2 000 рублей в счет возврата долга, которые он оставил при себе. Эти же события были изображены на видеозаписи, которая предъявлялась ему следователем. Не отрицал, что являлся наркозависимым лицом, за что сейчас отбывает наказание.

Вместе с тем, эти показания судом отвергаются, т.к. они нелогичны, вступают в противоречия сами с собой и с вышеизложенными доказательствами, признанными допустимыми при обосновании вины подсудимого, а также с показаниями, данными ФИО1 на следствии.

Так,будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.07.2018г. по факту сбыта наркотических средств с Марчуковым М.Э. (т.1 л.д.124-129), с учетом его показаний в суде, ФИО1 сообщил, что днем 17.04.2018г. ему позвонил Алексей, попросил помочь приобрести героин, на что он предложил вариант такой покупки за 2 000 рублей, сказал подходить к площадке у школы №21 на 15 микр. Далее он созвонился с другим знакомым, попросил помочь купить героин за 2 000 рублей, тот согласился. Вместе с этим знакомым, еще одним парнем он пришел к школе. Около 16 часов подошел Алексей; он забрал у него 2 000 рублей, спросил у знакомого, которого просил достать героин, скоро ли будет наркотик. Тот сказал, что уже идет, забрал у него 2 000 рублей, куда-то ушел. Он с Алексеем пошел к д.33 по ул.Водопьянова. Потом пришел знакомый, которому он сказал, чтобы тот отдал наркотики Алексею. Эти лица отошли к углу дома, где знакомый передал Алексею сверток с героином за 2 000 рублей, полученные ранее от Алексея. Данные о лице, передавшем наркотик, Пальчиков А.В. называть не пожелал. При предъявлении видео с ОРМ «Проверочная закупка» узнавал на ней себя, иных лиц, отказавшись сообщать их данные. На аудиозаписи с ОРМ узнавал свой голос, голоса знакомых, но кого именно, говорить не стал, пояснив, что на ней отражены разговоры, о чем даны показания выше.

Несмотря на то, что в этих показаниях ФИО1 не называет конкретные данные знакомого, которого он просил посодействовать в покупке героина для закупщика, на основании приведенных выше доказательств, можно достоверно утверждать, что под этим человеком им подразумевается Марчуков М.Э. При этом, вопреки доводам защиты, ни в суде, ни на следствии фио1 не высказывался о том, что он каким-то образом спровоцировал подсудимого на сбыт наркотического средства либо сам действовал под контролем каких-либо лиц или органов. Напротив, из его показаний следует, что Марчуков М.Э. самостоятельно реализовывал свой преступный умысел.

Суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, т.к. они получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, что само по себе исключает применение к нему какого-либо насилия. Перед допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, которой он воспользовался, обосновывая свой отказ в раскрытии данных о знакомых, вовлеченных им в события дня 17.04.2018г.. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в т.ч. при отказе от них. При допросе им указано, что он хорошо помнит обстоятельства 17.04.2018г., показания дает добровольно, при отсутствии давления. Показания получены с его слов, им прочитаны, о чем в протоколе имеются его записи, подписи. Замечаний в ходе либо по окончанию допроса от участников не поступало.

Кроме того, эти показания полностью поддержаны Пальчиковым А.В. при допросе в качестве свидетеля 03.12.2018г. (т.1 л.д.152-153),где ему не только разъяснялись права в соответствии с его процессуальным положением, но и меры уголовной ответственности согласно ст.ст.307,308 УК РФ.

Анализируя в целом показания свидетелей ФИО1 на следствии, ФИО2, ФИО4., ФИО6., суд находит их логичными, последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами. Данные лица не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора подсудимого не установлено. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять им, равно как и признавать недопустимыми, поводов не усматривается.

При определении вида, размера наркотического средства, сбыт которого осуществлен Марчуковым М.Э., суд основывается на заключении эксперта от 23.08.2018г. №3402 (т.1 л.д.72-76), согласно которому данное вещество является смесью, содержащей в составе наркотические средства кодеин, морфин (включенные в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (включенные в Список I Перечня); масса смеси составила 0,17 грамма; количество кодеина в смеси составило 0,000442 грамма, морфина – 0,002856 грамма, ацетилкодеина – 0,001445 грамма, 6-моноацетилморфина – 0,007837 грамма, диацетилморфина (героина) – 0,003145 грамма; по справке об исследовании от 17.04.2018г. №746, первоначальная масса смеси составляла 0,19 грамма.

Данная экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к ее назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы являются полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Суд не находит поводов сомневаться, что предметом исследования эксперта являлось именно то наркотическое средство, сбыт которого осуществлен подсудимым, и которое в дальнейшем представлено суду в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетелей ФИО6., ФИО4 ФИО2), акта выдачи наркотика, видеозаписи, следует, что выданный закупщиком полимерный сверток синего цвета, с веществом внутри, был упакован в конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями. Далее он представлен на исследование, после которого вещество помещено в полимерный пакетик, вместе с фрагментом полимерной пленки, нити упаковано в первичную упаковку, сдано в камеру хранения (т.1 л.д.45,46). Протоколом выемки 06.07.2018г. у ответственного по хранению конверт с наркотиком изъят (т.1 л.д.66-67), направлен на экспертизу.

Наркотическое средство, фрагмент полимерной пленки, нити, как следует из протокола от 23.09.2018г., осмотрены на следствии; признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение (т.1 л.д.90-91,92-93,95).

При обозрении судом названных доказательств установлено, что внешний вид наркотического средства, иных объектов, упаковка, пояснительные надписи, печати согласуются с приведенными доказательствами, соответствуют их фотоизображениям, а также описанию в исследовательской части заключения, справки об исследовании, не противоречат протоколу их осмотра. Каких-либо расхождений в цвете вещества, его первоначальной и вторичной упаковках, не установлено. Полагать, что подсудимым передано иное наркотическое средство, в ином виде или качестве, чем оно представлено в деле, оснований нет.

Проводя анализ исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения как версия подсудимого об обстоятельствах содеянного в целом, так и доводы о провокации его действий со стороны ФИО1, правоохранительных органов в частности. Эти версии суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а потому отвергает.

Изложенные доказательства позволяют суду признать установленным тот факт, что Марчуков М.Э., в целях реализации преступного умысла на сбыт наркотических средств за полученные денежные средства от Пальчикова А.В., действующего в интересах закупщика, незаконно приобрел, а затем сбыл наркотик последнему.

При этом, по делу не усматривается каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Марчукова М.Э. к совершению преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Установленные по делу обстоятельства подтверждают направленность его умысла на сбыт наркотических средств, сформированного самостоятельно, в отсутствие каких-либо внешних воздействий.

Ссылка защиты на заключение ФИО1 досудебного соглашения в рамках своего уголовного дела опровергается содержанием вынесенного в отношении него приговора, из которого следует, что дело рассмотрено судом в общем порядке, смягчающие наказание обстоятельства касаются исключительно его роли в совершенном им преступлении, при отсутствии сведений о наличии досудебного соглашения.

Неустановление органами следствия места, где Марчуковым М.Э. приобреталось наркотическое средство, вопреки доводу защиты, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, т.к. эти обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ, по данной категории дел не подлежат обязательному определению. В данном случае существенным, подлежащим доказыванию, является факт сбыта подсудимым наркотического средства, что судом установлено, изложено в описательной части приговора.

Вопреки доводу защиты, суд не считает значимым установление личности парня, находящегося в день ОРМ в компании ребят, именуемого ею как ФИО3 Однако, отмечает, что сторона защиты не была лишена права ходатайствовать перед следователем о допросе этого лица в качестве свидетеля, чьи данные ей были известны, и который, по ее мнению, мог дать важные показания по делу. Подобных ходатайств защитой не заявлялось. Не представлен данный свидетель и в судебное заседание.

Вместе с тем, в качестве доказательств защиты судом исследованы показания супруги подсудимого – ФИО7 которая охарактеризовала его положительно. Показала, что вместе они проживают 10 лет, имеют 2х детей, один из которых болен. Марчуков М.Э. работает, содержит семью, помогает ей с детьми, сам имеет заболевания. Со слов мужа ей известно, что он обвиняется в сбыте наркотических средств, что его подставили. Категорически заявляла, что он наркотики не употребляет, не продает.

Суд принимает во внимание показания ФИО7 в части данных, характеризующих личность подсудимого. В остальном ее показания суд отвергает, т.к. в силу родственных отношений они направлены на то, чтобы облегчить положение Марчукова М.Э., а также противоречат доказательствам, на основе которых судом сделан вывод о его виновности.

Доводы защиты о неверном изложении в обвинительном заключении ряда доказательств носят субъективный характер, но и не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого, который при выполнении требований ст.217 УПК РФ не был лишен возможности изучить содержание каждого имеющегося в деле документа.

Все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при их сборе, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, судом не установлено; стороной защиты убедительных доводов в опровержение данного вывода не приведено.

Оценивая эти доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания Марчукова М.Э. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Марчукова М.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Стороной обвинения в обоснование вины подсудимого также предоставлялись: протокол обыска по месту его жительства от 27.09.2018г., в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.190-193), постановление о признании обыска законным от 29.09.2018г. (т.1 л.д.198). Однако, эти доказательства не уличают и не оправдывают подсудимого в содеянном, а потому не учитываются судом при вынесении приговора.

Кроме того, в качестве доказательств обвинения судом исследованы результаты ОРМ «Опрос» в отношении Марчукова М.Э, законность получения которого оспаривалась стороной защиты.

В этой части суд находит ее доводы обоснованными, т.к. из содержания документов, составленных по итогам ОРМ (сообщения о результатах ОРД от 02.11.2018г.; постановления о предоставлении их следователю от 31.10.2018г.; акта прослушивания аудиозаписи ОРМ «Опрос» от 30.10.2018г. (т.1 л.д.61,62,63-64) следует, что это мероприятие реализовано после возбуждения уголовного дела, когда Марчуков М.Э. уже был допрошен в качестве подозреваемого. Данных о том, что следователь поручал оперативному подразделению проведение этого мероприятия, в деле нет. Следовательно, осуществление в отношении Марчукова М.Э. ОРМ «Опрос» в рамках уже возбужденного уголовного дела, не соответствует нормам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Принимая во внимание ст.ст.75,89 УПК РФ, суд исключает из доказательств результаты ОРМ «Опрос», что, вместе с тем, не влечет последствий, улучшающих положение подсудимого. Совокупность остальных, перечисленных выше доказательств, явилась достаточной для установления его вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Марчуков М.Э. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах данного заключения суд не усматривает, в связи с чем признает Марчукова М.Э. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, а также данных,характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания Марчукову М.Э. необходимо назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам суд полагает невозможным применение положений ст.73 УК РФ,т.е. назначение наказания условно, либо замену наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Поводов к предоставлению подсудимому отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.82, 82.1 УК РФ нет.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

При этом, исходя из сведений о личности виновного, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Марчуков М.Э. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время с момента взятия его под стражу по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марчукова Михаила Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденного, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23.07.2019г.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, фрагмент полимерной пленки, нити – уничтожить; 7 компакт-дисков с аудио-видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», аудиозаписью опроса, с образцами фотоизображений лиц, голоса, речи – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е.Злобина