Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1131/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1718/2025 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2025-000845-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2025 года и дополнительное решение от 27 ноября 2025 года, которыми частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38 200 руб., неустойку за период с 06.11.2024 по 21.02.2025 в размере 41 256 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 165 100 руб., штраф, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование требований указала, что в связи с наступлением страхового случая (повреждения в ДТП принадлежащему истцу автомобиля) ФИО1 обратилась по договору ОСАГО к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Однако страховщик ремонт не организовал, осуществил страховую выплату, сославшись на отсутствие договоров со СТОА. Выплаченной суммы недостаточно, для самостоятельной организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия истца к страховой компании и последующее обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что проведение ремонта не представлялось возможным ввиду отсутствия у страховщика договоров с соответствующими СТОА; истцу предлагалось воспользоваться правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Страховая выплата с учетом износа деталей произведена в соответствии с Законом об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 38 200 руб.; штраф в размере 70 450 руб.; убытки в размере 165 100 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика (заключение № **** от 11.11.2024) в размере 10 000 руб.; неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 38200*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 599 руб.

Дополнительным решением суда от 27.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, в частности о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств перед истцом по договору ОСАГО; об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. Также считает неверным исчисление судом штрафа. По мнению апеллянта расчет штрафа должен производиться от размера недоплаченного страхового возмещения (л.д. 216-217 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность л.д. 31-34 т.2) в устных пояснениях и в письменных возражениях (л.д. 36-37 т.2) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 25-30 т.2) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили; об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.10.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер ****, произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии и потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Признав случай страховым, ответчик организовал осмотр и независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 20.10.2024 № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 132 397,59 руб., с учетом износа – 102 700 руб.

Письмом от 02.11.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания (СТОА) для проведения восстановительного ремонта, одновременно сообщив о выплате страхового возмещения путем почтового перевода (т.1 л.д.68-69).

Платежным поручением от 02.11.2024 № **** САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 денежные средства в размере 102 700 руб., которые получены истцом, что ею не отрицается.

18.11.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление и произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, а также убытки, неустойку, расходы по проведению независимой оценке.

Письмом от 27.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № **** от 31.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 56-133 т.1).

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8 от 11.11.2024 № ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 306 000 руб. (л.д. 17-34 т.1).

Разрешая спор, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и по возмещению вреда в натуральной форме, о чем просил потребитель, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела в первоначальном заявлении и претензии ФИО1 требовала организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала, изменила без согласования с ним форму возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договорных отношений с соответствующими СТОА объективно не доказывает невозможность осуществления страхового возмещения в натуральной форме и не может являться основанием для страховой выплаты в денежной форме.

Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на возмещение вреда в натуре.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку убытки у ФИО1 образовались по вине страховщика, нарушившего свои обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, они подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Положив в основу расчета размера недоплаченного страхового возмещения экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 16.01.2024 №****, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченной ответчиком денежной суммой (140 900 руб.– 102 700).

Признав заключение специалиста ИП ФИО8 № **** от 11.11.2024 допустимым доказательством размера ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 165 100 руб. (306 000 руб. – 140 900 руб.).

Данные экспертные заключения стороной ответчика не оспаривались.

Установив, что со стороны ответчика имел место отказ истцу в требованиях о выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 450 руб., исчисленный от общей суммы своевременно неисполненного обязательства (140 900 руб./2), не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверном исчислении штрафа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Признав заявленный истцом расчет неустойки арифметически верным, суд первой инстанции определил ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 230 руб. за заявленный истцом период с 06.11.2024 по 28.07.2025, снизив окончательный размер неустойки до 50 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки из расчета 38 200 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер 350 000 руб. в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 руб. (16 000 руб. (решением от 28.07.2025) + 18 000 руб.(дополнительным решением от 27.11.2025)).

При этом, снижая заявленные истцом расходы на представителя с 45 000 руб. до 34 000 руб., суд учел степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи по составлению процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с его участием.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО – Гарантия», поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июля 2025 года и дополнительное решение от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026