Апелляционное определение № 33-4049/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-4049/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №9-151/2025) Судья: Авдеева Н.В.

УИД: 33RS0002-01-2025-001746-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2025 г. дело по частной жалобе Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2025 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Владимирская областная общественная организация «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви о защите деловой репутации, а именно:

- о признании негативными сведений, изложенных в статье «Ждет ли Суздальскую православную гимназию ликвидация?» от ****, и размещенных на сайте zebra-tv.ru, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ВООО;

- о признании негативными сведений, изложенных в статье «Ждет ли Суздальскую православную гимназию ликвидация?» от ****, и размещенных на сайте zebra-tv.ru, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ВООО, в части сведений относящихся к ЧОУ «Суздальская Православная гимназия»;

- о признании негативными сведений, изложенных в статье «Ждет ли Суздальскую православную гимназию ликвидация?» от ****, и размещенных на сайте zebra-tv.ru, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ВООО, в части сведений относящихся к ФИО1;

- об обязании Православной религиозной организации Владимирская Епархия РПЦ опровергнуть размещенные на сайте zebra-tv.ru в статье «Ждет ли Суздальскую православную гимназию ликвидация?» от **** сведения, относящиеся к ВООО, ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», ФИО1, путем размещения на сайте zebra-tv.ru информации, опровергающей негативные, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения (л.м.****

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** указанное исковое заявление было оставлено без движения. Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» предложено в срок до **** устранить недостатки в оформлении искового заявления (л.м****

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковое заявление Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» к Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви о защите деловой репутации, возвращено заявителю (л.м.****

Владимирской областной общественной организацией «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии определения суда от **** – **** и невозможность подготовки частной жалобы до истечения установленного законом срока для его обжалования в связи с нахождением представителя организации в период с **** по **** в стационаре больницы по уходу за близким родственником.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** заявление Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 апреля 2025 г. по иску Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» к Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви о защите деловой репутации оставлено без удовлетворения (л.м.46-47).

В частной жалобе представитель Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ****

В обоснование жалобы указано на то, что копия определения суда получена представителем организации ****, срок на подачу частной жалобы истекал **** Вместе с тем, руководитель организации ФИО2 в период с **** по **** находилась в стационаре инфекционного отделения Камешковской центральной районной больницы по уходу за больным супругом инвалидом ФИО3, в связи с чем была лишена возможности подготовить частную жалобу. Ссылка в определении суда на то, что Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» подан аналогичный иск в Октябрьский районный суд города Владимира, который принят к производству суда, является необоснованной, не имеющей отношения к настоящему делу (л.м. ****

На основании положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ****, суд первой инстанции, установив, что копия обжалуемого определения суда была получена представителем организации ****, исходил из того, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с частной жалобой на определение суда в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок.

При этом то, что председатель организации ФИО2 находилась в период с **** до **** в стационаре по уходу за близким родственником суд признал неуважительной причиной, указав, что юридическое лицо вправе было уполномочить иное лицо, кроме председателя общества, на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что определение суда от **** направлено в адрес сторон, в том числе заявителя Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» **** (л.м.**** и было получено представителем общества ФИО4, действующим на основании доверенности, ****, что подтверждается сформированным Почта России отчетом с идентификатором (ШПИ ****) и не оспаривалось заявителем.

Срок на обжалование определения суда от ****, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал, с учетом праздничных и выходных дней, ****

Таким образом, у представителя Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу», получившего копию оспариваемого определения суда ****, имелось достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы до истечения срока на обжалование (до ****).

Частная жалоба направлена в суд ****, то есть почти через месяц после получения копии оспариваемого определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что срок на подачу частной жалобы истекал ****, несостоятельна, поскольку начало течения процессуального срока на подачу частной жалобы определяется законодателем днем вынесения определения суда, а не днем получения его копии.

Ссылка на невозможность подачи частной жалобы в связи с нахождением руководителя организации ФИО2 в период с **** по **** в стационаре инфекционного отделения Камешковской центральной районной больницы по уходу за больным супругом инвалидом ФИО3, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указанные события имели место уже после истечения установленного законом процессуального срока для обжалования.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» срока на подачу частной жалобы при вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, является обоснованным.

Кроме того, установлено, что **** в Октябрьский районный суд города Владимира Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» подано аналогичное исковое заявление к Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви о защите деловой репутации, которое принято к производству суда **** (делу присвоен номер ****), подготовка по делу назначена на **** (л.м.****

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда города Владимира (https://oktiabrsky--wld.sudrf.ru), указанное гражданское дело по состоянию на **** не рассмотрено, судебное заседание назначено на ****

Таким образом, право на судебную защиту Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» реализовано.

Постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую, традиционную, нравственную школу» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****