Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Альмухаметова Д.Д.,

защитника Березина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 ноября 2023 года, которым: ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Мировым судьей разрешены исковые требования потерпевшего, с ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» взыскано в счет возмещения материального ущерба 4982 рубля 73 копейки. Также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 7176 рублей в доход федерального бюджета,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении 16 июля 2023 года около 17-20 часов по адресу <адрес> в магазине «Спортмастер» тайного хищения чужого имущества на общую сумму 4982 рубля 73 копейки, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда осужденная обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которых просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить иное, более мягкое наказание, поскольку мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о личности, назначен самый строгий вид наказания. ФИО1 признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме, ею дана явка с повинной, деятельно раскаялась в совершенном преступлении, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, позволяющих установить осужденной инвалидность, характеризуется положительно, встала на путь исправления, иных противоправных действий не совершала, что позволяло суду назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебное заседание осужденная, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, желания принять участие в судебном заседании не выразила.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. просил должным образом учесть все данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни, осужденной назначить более мягкое наказание, приговор мирового судьи изменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого осужденной приговора, назначенного ФИО1 наказания с учетом требований ч. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, за которое осуждена ФИО1

В обоснование вывода о виновности осужденной в совершении тайного хищения чужого имущества мировым судьей правильно положены подробные и последовательные показания представителя потерпевшего, согласно которым в представляемой им торговой организации было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» на общую сумму 4982,73 рубля, которое было зафиксировано камерой видеонаблюдения; показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах хищения из магазина «Спортмастер» имущества – двух пар женских кроссовок, о чем ему сообщили сотрудники магазина в середине июля 2023 года, зафиксированного записью с камер видеонаблюдения в магазине.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной не имеют, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в том числе: заявлением директора магазина в правоохранительные органы по факту хищения имущества магазина; протоколом осмотра места преступления, в ходе которого осмотрено помещение магазина, зафиксирована обстановка, изъят диск с записями камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей передвижение по магазину женщины; справами о стоимости похищенного из магазина имущества; объяснением ФИО1, согласно которому последняя сообщила о совершении ею тайного хищения двух пар кроссовок и магазина «Спортмастер»

Все приведенные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточны для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной, суд не усматривает.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены мировым судьей, подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, показаниями самой осужденной, фактически не отрицавшей инкриминированных ей действий, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Размер фактически причиненного потерпевшему материального ущерба правильно установлен судом, исходя из общей стоимости похищенного имущества.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденной совершено преступление, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судей по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд не усматривает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В числе данных о личности ФИО1 мировым судьей правильно отмечено, что она на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания охарактеризована удовлетворительно, официального и постоянного источника дохода не имеет.

Мировой судья, при назначении наказания, в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно и должным образом мотивированно признана – явка с повинной, в качестве которой расценено объяснение ФИО1, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины осужденной и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно признано отягчающее наказание осужденной обстоятельство – рецидив преступлений. С учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения ФИО1 преступления в период негашеных судимостей, имеется рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наиболее строго виде наказания за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в приговоре сделан правильный и мотивированный вывод.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания, каких-либо оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, мировым судьей излишне указано при учете данных о личности ФИО1, о том, что последняя ранее судима, поскольку факт наличия непогашенных судимостей ФИО1, учтен мировым судьей при признании отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При этом, исключение излишнего указания из характеризующих данных ФИО1 относящихся к рецидиву преступлений сведений о том, что она ранее судима, не влияет на характеристику личности осужденной и степень общественной опасности преступления и не влечет смягчение наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора, указание при описании данных характеризующих личность ФИО1 сведений о том, что она ранее судима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -