Постановление № 1-79/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело №1-2/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» февраля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Кольчугинского межрайонного прокурора Прозументова А.А. и ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10 и ФИО11,

представителя потерпевшей ФИО13- адвоката Нестеровой Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино уголовное дело по обвинению

ФИО2,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Согласно текста обвинительного заключения, по которому ФИО2 предан суду, кроме иных составов обвинения, ему предъявлено обвинение в совершении хищения имущества ФИО13 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ испытывающая финансовые затруднения ФИО13 обратилась к ранее знакомому ей ФИО2 с вопросом об оказании ей помощи в отыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления выкупа квартиры и оформления ее на своё имя, на что ФИО2 ответил согласием.

Воспользовавшись ситуацией и злоупотребив доверием ФИО13, ФИО2 обманул её- предложил последней расторгнуть договор аренды с правом выкупа жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего выкупа квартиры <адрес> третьим лицом, которое внесет недостающую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, необходимых для выкупа квартиры, и пообещал, что при возвращении ФИО13 указанной суммы квартира будет переоформлена на ее имя.

В качестве третьего лица, которое внесет недостающие денежные средства в счет приобретения квартиры, а так же на которое будет оформлено право собственности на квартиру <адрес> привлек ФИО14, к которому обратился с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть деньги. В качестве гарантии выполнения своих долговых обязательств ФИО2 пообещал ФИО14 оформить на него квартиру <адрес>.

ФИО14, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласился дать ему в займы не менее <данные изъяты> рублей. Впериод с конца ноября по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> ФИО14 передал ФИО2 большую часть займа, а остальные денежные средства, согласно достигнутой договоренности с ФИО2, ФИО14 должен был внести в кассу ООО «Д.» при подписании договора купли-продажи квартиры.

Действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО13, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключила соглашение с ООО «Д.» о расторжении договора аренды жилого помещения с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные ею по расторгнутому договору, фактически не забирала, а оставила на счете ООО «Д.» в счет будущей оплаты по договору купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, между ООО «Д.» и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Д.» и ФИО14 заключен договор купли-продажи указанной квартиры

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла ФИО2, действуя в корыстных интересах, с целью хищения денежных средств принадлежащих ФИО13, во избежание подозрений со стороны последней, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО14, не подозревавшего об истинных намерениях ФИО2, оформить доверенность на право продажи указанной квартиры на ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием убедил ФИО15, не подозревавшую об истинных намерениях ФИО2 оформить доверенность на передоверие права продажи указанной квартиры на него, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым указанная квартира была продана ФИО16, который о договоренности ФИО2 с ФИО13 осведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> на ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в <адрес> ФИО16 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за приобретенную квартиру

Денежные средства, которые ФИО2 брал в займы у ФИО14 в сумме не менее <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей, которые ФИО14 внес в кассу ООО «Д.» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно вернул ФИО14 Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО13 оставила на счету ООО «Д.» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены ФИО13 не были и были использованы им в личных целях.

Продолжая осуществление ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, исходя из корыстных интересов ФИО2, осознавая, что выкупить квартиру <адрес> не представляется возможным, так как денежные средства, внесенные ФИО13 в сумме <данные изъяты> рублей он потратил по своему усмотрению, и не имея намерения выкупить указанную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ потребовал с ФИО13 денежные средства, под предлогом осуществления выкупа квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в <адрес>, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, под влиянием обмана и злоупотребления доверием, рассчитывая в дальнейшем выкупить квартиру <адрес> у ФИО14, не зная, что квартира продана ФИО16, передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Под аналогичным предлогом, из корыстных побуждений, в дальнейшем ФИО2 потребовал от ФИО13 ещё <данные изъяты> рублей, которые она, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передала ему в <адрес> в <адрес>.

ФИО2 по указанному эпизоду предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ преступления- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в части вышеприведенного обвинения Кольчугинскому межрайонному прокурору. В обоснование этого он указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что принадлежавшие ФИО13 денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «Д.» подсудимый не получал и распорядился ими иным противозаконным способом, причинившим материальный ущерб потерпевшей ФИО13 при отсутствии признаков хищения, в связи с чем имеются основания для существенного изменения предъявленного ФИО2 по этому эпизоду обвинения, что на стадии судебного разбирательства невозможно, поскольку повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.

ФИО2 и его защитник, настаивая на достоверности ранее данных подсудимым показаний, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Основываясь на позиции своего доверителя, представитель ФИО13- адвокат Нестерова Г.В., против удовлетворения ходатайства возражала, поскольку ФИО13 опасается избежания ФИО2 ответственности за содеянное в случае принятия такого решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как видно из обвинения, предъявленного ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств ФИО13, в нем не указано как именно он похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кассы ООО «Д.» и с какого момента они поступили в его незаконное владение, когда у ФИО2 возникла возможность их использовать по своему усмотрению как свои собственные. От предъявленного в этой части ФИО2 обвинения государственный обвинитель в суде не отказывался.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Поэтому отсутствие в обвинительном заключении сведений об указанных обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного ФИО2 обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст. 171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу.

Кроме того, согласно смысла п. 3 ч. 8 ст. 246 во взаимосвязи с положениями п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, существенное изменение предъявленного подсудимому обвинения в стадии судебного разбирательства, влекущее возможность назначения ему более строгого наказания, является нарушением его права на защиту.

В своем ходатайстве прокурор указал на необходимость предъявления ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО13 дополнительного обвинения в ином преступлении, существенно отличающемся от предъявленного в обвинительном заключении, по которому он предан суду. Данное обстоятельство может повлечь назначение обвиняемому более строгого наказания.

Согласно смысла ст. 37, ст. 246 УПК РФ по уголовным делам публичного и честно-публичного обвинения формулировка и поддержка обвинения является прерогативой государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в части обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО13 обвинительное заключение составлено с такими недостатками изложения фактических обстоятельств вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела в этой части прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения заявленного ходатайства по данному уголовному делу принято решения о прекращении уголовного преследования ФИО2 в совершении ряда хищений чужого имущества и отсутствуют препятствия для вынесения итогового решения по его обвинению в причинении телесных повреждений ФИО11, суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения из рассматриваемого уголовного дела уголовного дела по эпизоду обвинения ФИО2 в хищении имущества ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239.1, ст. п. 7 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 236 п. 2 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 27, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Выделить из уголовного дела №1-2/2017 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО13) со следующими материалами:

- Постановление о возбуждении уголовного дела № (т. 1 л.д. 13-14),

- Заявление ФИО13 (т. 1 л.д. 232)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д.15-17)

- Показания потерпевшей ФИО13(т. 3 л.д. 44-48, 126-127, т. 4 л.д.109-112)

- Показания свидетеля, потерпевшего ФИО14 (т.3 л.д. 91-93, т. 4 л.д. 116)

- Показания свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д.94-96, т. 4 л.д. 130-131)

- Показания свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д.97-99, т. 4 л.д. 127-129)

- Показания свидетеля ФИО16(т. 3 л.д.102-104, т. 4 л.д. 136-137)

- Показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-114)

- Показания ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 121-122)

- Показания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 152-154)

- Показания свидетеля ФИО22 (т. 3 л.д.130-131)

- Показания свидетеля ФИО23 (т. 3 л.д. 134-136),

- Протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО2 (т. 3 л.д.86-90)

- Протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО2 (т. 4 л.д. 119-126),

- Протокол очной ставки между ФИО18 и ФИО2 ( т. 4 л.д. 132-135),

- Протокол очной ставки между ФИО16 и ФИО2 (т. 4 л.д. 148-151),

- Копию договора аренды жилого помещения с правом выкупа № (т. 3 л.д.55-58)

- Копию соглашения о расторжении договора аренды жилого помещения с правом выкупа № (т. 3 л.д.59)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 138-141), копию указанного договора.

- Копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.107)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81-82)

- Вещественное доказательство (т. 3 л.д. 83) расписка от ДД.ММ.ГГГГ

- Показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.138-145, т. 3 л.д. 180-185-188, т. 4 л.д. 215)

- Протокол очной ставки между ФИО14 и ФИО2 (т. 4 л.д. 119-126),

- Протокол очной ставки между ФИО18 и ФИО2 (т. 4 л.д. 132-135)

- Протокол очной ставки между ФИО16 и ФИО2 (т. 4 л.д. 148-151),

- Копию расходного кассового ордера ООО «Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.74)

- Копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.78)

- Копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.75-76)

- Копию обвинительного заключения по делу (т. 8 л.д. 12-108).

Выделенное уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13, возвратить Кольчугинскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения иных, указанных в настоящем постановлении, препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не избирать.

Настоящее постановление пожжет быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Алтунин