Апелляционное постановление № 22-1065/2025 22К-1065/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Аузяк Е.М.

Дело № 22-1065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щеголева П.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 апреля 2025 года, которым

А., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14.04.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А., ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и Томской области, не имеет постоянного источника дохода, продолжит свою преступную деятельность в сфере преступлений против собственности.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 апреля 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.Н. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 15 апреля 2025 года, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину в содеянном А. признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные, полные и объективные показания, сообщая сведения, которые не были известны следствию из иных источников. Отмечает, что А. молод, не судим, обучается на /__/ курсе /__/, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает в общежитии, по месту жительства характеризуется положительно. Считает необоснованным выводы суда о том, что другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и явку А. в органы следствия и суд. Так, в ходе судебного заседания установлено, что А. проживает в общежитии, в связи с чем полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем может быть обеспечено надлежащее поведение А. и его явка в органы следствия и суд. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения А. на более мягкую.

В возражениях старший помощник Асиновского городского прокурора КарелинаН.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, а именно, заявлением Т. от 05.04.2025 и протоколом принятия устного заявления Г. от 08.04.2025, протоколами допросов потерпевших Т. от 14.04.2025 и Г. от 11.04.2025, протоколом осмотра телефона от 05.04.2025, протоколами осмотров мест происшествия от 06.04.2025 и от 08.04.2025, протоколом допроса свидетеля Н. от 06.04.2025, протоколом осмотра телефона Н. от 06.04.2025, протоколом допроса свидетеля Г. от 11.04.2025, протоколами допросов А. качестве подозреваемого и обвиняемого от 10.04.2025 и от 14.04.2025, а также иными документами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения установлено не было.

Необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел, что А. молод, не судим, обучается на /__/ курсе /__/, проживает в общежитии этого учебного заведения, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что А. обвиняется в причастности к совершению в короткий промежуток времени двух преступлений средней тяжести и тяжкого, представляющих повышенную общественную опасность, как преступления против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Собственного жилья и постоянного источника дохода он не имеет, подозревается в совершении в течение непродолжительного времени еще ряда аналогичных преступлений на территории г. Томска.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый А. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Иные обстоятельства о личности обвиняемого, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для применения к обвиняемому А. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, подписки о невыезде, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 апреля 2025 года в отношении А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеголева П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин