Приговор № 1-69/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело №1-69/2019 (№11802930006050907)

УИД №RS0№-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июля 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО10,

подсудимого ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО17,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

переводчике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, арбан Найырал, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2-оолович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2-оолович находился в своем доме по адресу: <адрес> Республики Тыва, и в это время к указанному дому подъехал на коне его знакомый ФИО3-оолович, который позвав ФИО2 на улицу, начал предъявлять ему претензии по поводу того, что последний совершил кражу его аркана, при этом ФИО3 начал наносить удары ФИО2 имевшейся при себе веревкой, после чего между ними возникла ссора. Рассердившись на действия ФИО3, у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу того, что последний предъявляет ему претензии по поводу кражи аркана и наносит ему удары веревкой, находясь на открытом участке местности, расположенном около 30 метров в западную сторону от калитки забора <адрес> Республики Тыва умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес удар имевшимся при себе складным ножом в правое бедро ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением большой подкожной вены, бедренной артерии и вены, являющееся тяжким вредом здоровью, опасного для жизни человека, а в данном случае осложнившееся обильной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2-оолович в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что прямого умысла на причинение смерти у него не имелось. Потерпевший ФИО3 обвинял его, что он украл у него аркан, и нападал на него с ножом при этом угрожал его убить, и он, обороняясь, отобрал его нож и причинил последнему вред здоровью, чтобы пресечь его действия.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-оолович с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> занимался домашними делами. После чего, в период времени 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей лошади поскакал встречать с пастбища коров, к нему прискакал на коне ФИО3, который начал обвинять его, что он украл аркан, и чтобы он вернул ему аркан. Он сказал ему, что не брал у него ничего, на что ФИО3 разозлился и начал кидаться в драку, махал в его сторону веревкой, обязал его вернуть аркан. Он разозлился на него из-за того, что тот на него предъявил претензии из-за аркана. В этот момент прибежал его брат Свидетель №1 и разнял их. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома ФИО3 снова прискакал, также на коне. Кричал, чтобы он вышел к нему на улицу. Тогда он вышел и подошел к нему, в тот момент тот сидел на лошади, ФИО3 опять начал кричать и обвинять его в краже аркана, на что он сказал ему, что он не брал у него ничего. Далее ФИО3 начал его бить веревкой. У него тогда был при себе в левом кармане брюк складной нож заводского производства с коричневой рукояткой. Он разозлился на него из-за того, что тот бил его веревкой и предъявлял ему претензии из-за аркана, который он не брал, и вытащив из левого кармана складной нож, развернул его и ударил им один раз в правую ногу ФИО9, который сидел на коне снизу вверх, держа нож клинком в сторону большого пальца в своей правой руке. Это было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке около 30 метров на запад от <адрес> Республики Тыва. После того, как он нанес ФИО3 удар ножом, ФИО3 слез с коня, стоял и упал, у него из правой ноги сильно вытекала кровь. После того, как он ударил ФИО3 ножом в ногу, к ним прибежал из дома его брат Свидетель №1-оолович и оттолкнул его, чтобы разнять, в этот момент он двумя руками складывал нож и порезал свою левую руку. Свидетель №1 не видел, как он ударил ножом ФИО9. Тот вышел из калитки дома, когда он уже нанес удар в ФИО9 ножом. Больше вокруг них он никого не видел. Он испугался, держа нож в руке, пошел и взял с кошары своего коня, сел и поскакал, объехав ограду своего дома справа, бросил нож через забор в свой огород. Складной нож был в крови. Сам он поехал к табуну лошадей, ночевал в степи. Он не стал скорую вызывать либо помощь, так как не думал, что ФИО9 умрет, он не хотел его убивать. Утром он подумал, что бесполезно бегать и поехал в полицию дать явку с повинной. Вину признает полностью, больше добавить нечего. (т.1. л.д. 54-57)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3-оолович, является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов возле дома находились ФИО9 и ФИО2. Сын ФИО9 говорил ФИО2, что он не вернул аркан, который попросил несколькими днями ранее. Потом ФИО9, загнав коров на территорию дома, поскакал в сторону реки Уюк, сказав, что попоит свою лошадь, а он остался дома. После около 18-19 часами, точно не знает, от соседа узнал, что сына не стало. Когда подошли к машине скорой помощи, которая стояла около <адрес>, рядом с машиной лежал труп его сына ФИО3. Далее они стали ждать сотрудников полиции. Что произошло с его сыном, он не знает и не видел, со слов людей узнал, что его подколол ножом ФИО2 из-за аркана.

Показаниями свидетеля Свидетель №2-ооловны в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время она увидела через окно своего дома, что на улице люди дерутся, из окна увидела брата Свидетель №1 и выбежала. Увидела брата ФИО8, который на коне ускакал. ФИО3 хватался за седло и хотел сесть на коня, у него с ноги текла кровь, Свидетель №1 пытался ФИО9 тянуть обратно, чтобы оказать ему помощь, они перетянули ногу, вызвали скорую медицинскую помощь, но ФИО9 умер у неё на руках, все произошло быстро. Когда она вышла на улицу, она увидела, как Свидетель №1 разнимал и отталкивал ФИО8 от ФИО9, у ФИО9 кровь била фонтаном на правой ноге выше колена. Каких-либо предметов в руках не видела, но поняла, что ударили ножом, пырнули. Конфликт произошел между ними из-за аркана, Толя попросил у ФИО9 аркан, но последний посчитал, что ему вернули другой. По характеру ФИО8 с детства был вспыльчивый, но отходчивый. Брат ФИО8 и ФИО3 находились в дружественных отношениях, ФИО9 был вхож в их дом. Свидетель №1 не говорил ей, что ФИО8 ударил ФИО9 ножом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2-ооловны, данных ею в ходе досудебного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 18-19 часами она через окно увидела, как ее брат ФИО2 и односельчанин ФИО3 стояли около их дома и к ним направлялся Свидетель №1 Затем, она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 уже на лошади поскакал по <адрес>. Свидетель №1 забежал в дом и взял какую-то ткань. Затем обратно побежал к ФИО3, начал перевязывать его ногу. Она тогда тоже прибежала и увидела, что из правой ноги ФИО3 сильно текла кровь. Она не видела что было, но Свидетель №1 сказал ей, что ФИО2 подколол ножом последнего.(т.1 л.д.130-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловича в судебном заседании из которых следует, что в тот день около 18 часов его брат ФИО8 сообщил, что сосед ФИО3, обвиняет его, что он украл у него аркан и нападал на него. Он ему сказал, что завтра поговорит с ФИО9. Далее брат ФИО8 поехал пригнать табун, а он остался накормить свиней, после он услышал крики людей, когда вышел за калитку, то увидел, что они вдвоем кричат друг на друга и бьют друг друга. ФИО9 сидел верхом на коне, а брат стоял. Он разнял их и подумал, что все прошло, и пошел в дом, чтобы переодеться. Спустя через некоторое время он снова услышал крики, когда он вышел, то он увидел, что ФИО9 слез с коня и лег, он держался за ногу. Когда он посмотрел на ногу, то он увидел, что у него очень сильно шла кровь струёй. После он перетянул ногу жгутом и вызвали скорую помощь. Врачи приехали, врач сказал, что они его не довезут до больницы, поскольку он потерял много крови. Рана была на правой ноге на внутренней части бедра. Кто ударил ФИО9, он не знает, брат после случившегося куда ушел, он также не знает. На следующий день он от сотрудников полиции узнал, что брат пришел и сознался, брата больше не видел и не разговаривал с ним. Ножа у ФИО8 он не видел, он не имеет привычку держать нож. Брата ФИО8 характеризует, как человека надежного, который помогает по хозяйству смотрит за скотом. Каких-либо неприязненных отношений между братом и потерпевшим не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловича, данных им в ходе досудебного производства, из которых следует, что он в тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел из дома накормить свиней, он услышал, что на улице ругаются его брат ФИО2 и односельчанин ФИО3. Тогда он вышел со своего двора и увидел, что они ссорились по поводу того, что последний предъявлял претензии по поводу того, что ФИО2 забрал у него аркан и не возвращает. ФИО3 стоял около своего коня и у него из правой ноги сильно вытекала кровь. У ФИО2 в руках был окровавленный складной нож с коричневой рукоятью. Тогда он прибежал, чтобы их разнять и оттолкнул ФИО2, на что он от его толчка порезал свою левую руку и с ножом в руке сразу же побежал к своему коню и поехал на нем за их дом. ФИО3 в это время лег и у него из правой ноги сильно вытекала кровь. ФИО3 потерял сознание. (т.1 л.д.24-27)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО2-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, дом без номера. Приехал на коне ФИО9, он вышел к нему, он сидел на коне вытащил нож из кармана и начал угрожать и замахиваться ножом в его сторону. Как он ФИО9 замахнулся ножом, он левой рукой схватился за лезвие ножа и вырвал. На что ФИО9 сказал, что побьет его. В момент, когда он слез с коня, он ударил ФИО9 ножом в правое бедро, т.к. ФИО9 угрожал. Убивать его он не хотел, испугался за свою жизнь, т.к. ФИО9 моложе его и сильнее. ФИО9 стал на него нападать, обвинять, что он украл аркан, то что он не совершал. Явка дана добровольно, осознанно, без принуждения. В присутствии защитника и переводчика. (т.1 л.д. 28-29).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники следственного действия прибыли на место проведения следственного действия указанное обвиняемым ФИО13, а именно к участку местности около <адрес> Республики Тыва. Далее, на месте проведения следственного действия обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами к нему домой по адресу <адрес> прискакал на лошади ФИО3-оолович и потребовал, чтобы он вышел на улицу. Когда ФИО2 вышел на улицу навстречу к ФИО3 и начал предъявлять претензии к ФИО2 по поводу того, что он украл у ФИО3 аркан. Далее ФИО2 предложил участникам следственного действия пройти на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в западном направлении от фасада <адрес>, где он и ФИО3 выясняли отношения. Далее обвиняемый ФИО2 с помощью статиста ФИО14 показал, что ФИО3 сидел верхом на лошади, держа в руке поводья, которым впоследствии начал наносить удары по телу ФИО2, предъявляя на повышенных тонах претензии по поводу аркана. Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что он разозлившись на ФИО15, достал складной нож с коричневой рукоятью имевшийся при себе на правом кармане брюк и нанес один удар в область правого бедра во внутреннюю сторону. Далее обвиняемый ФИО2 с помощью статиста ФИО14 и с помощью макета ножа показал участникам следственного действия как он, держа складной нож с коричневой рукоятью в правой руке клинком в сторону большого указательного пальца нанес один удар, который пришелся во внутреннюю область правого бедра ФИО3 Далее ФИО2 пояснил, что сразу после нанесения им удара ножом ФИО3, к нему подбежал Свидетель №1-оолович и с силой толкнул его, в результате чего он порезал левую руку. Далее ФИО2 указал, что он сел на лошадь и поскакал, объезжая ограду своего дома, и бросил нож через забор в огород своего дома. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, куда бросил орудие преступления, а именно нож, которым он нанес удар ФИО3 Также после проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 показал, что он не подтверждает свои ранее изложенные в явке с повинной доводы о защите от нападения ФИО3, так как тот на него не нападал, а предъявляя претензии по поводу аркана, нанес несколько ударов поводьями в сторону обвиняемого. Он, то есть обвиняемый, мог убежать от ФИО3, либо успокоить его. Он разозлился на ФИО3 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он не думал, что ФИО3 умрет от его ранения (т.1 л.д. 90-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности возле <адрес> Республики Тыва. Квартира № <адрес> огорожена деревянным забором, покрытым красящим веществом белого цвета. Слева от входа в ограду <адрес> имеется палисадник. Далее на открытом участке местности на расстоянии около 30 метров в западную сторону от калитки забора <адрес> обнаружен труп мужчины около 45-50 лет монголоидной расы, правильного телосложения, удовлетворительного питания. Длина тела составляет 171 см. В ходе осмотра личность трупа установлена как ФИО3-оолович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией паспорта серии 93 11 №, выданным ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая обнаружена в кармане трупа. На момент осмотра голова трупа направлена в западную сторону, ноги трупа направлены в восточную сторону. Труп находится в положении лежа на спине. Волосы трупа черного цвета длиной до 6 см. Глаза прикрыты веками. Рот трупа закрыт, в ротовой полости инородных предметов не имеется. Левая рука трупа находится в свободном положении, расположена на расстоянии 45?С от туловища. Правая рука трупа согнута в локтевом суставе, рука находится на туловище. Кисть правой руки испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Ноги трупа находятся в свободном положении, левая нога слегка согнута в коленном суставе. Правая нога трупа находится в прямом положении. На момент осмотра на трупе имеется спортивная серая куртка, находящаяся в приспущенном положении на левой руке, синтетическая футболка голубого цвета с полосой темно-синего цвета поперек туловища. На момент осмотра футболка находится в приподнятом положении, брюшная полость в области живота оголена. Левый передний край футболки обильно испачкан веществом красно-бурого цвета. На трупе надеты мужские трусы из хлопчатобумажного материала голубого цвета, левая передняя сторона которых обильно испачкана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Также на трупе имеются мужские штаны из синтетического материала черного цвета. На передней поверхности штанины от низа 67 см., от бокового шва 16 см обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы размером 4,3 см. Мужские штаны находятся в приспущенном положении на уровне паховой области, обильно испачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На ногах трупа имеются мужские резиновые сапоги. На передней и боковых поверхностях правой галоши прослеживаются подсохшие помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, местами сливающиеся между собой. На передне-внутренней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней трети имеется зияющая рана линейной формы длиной 2,2 см. Края раны ровные, концы закругленные, от левого края раны в нижней части отходит дополнительный разрез длиной 4,2 см. Направление раневого канала спереди назад, слегка слева направо и сверху вниз с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. После произведенного осмотра труп ФИО3 направлен в ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для производства судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров в северо-западную сторону, возле <адрес> Республики Тыва. Данный участок местности огорожен деревянным забором. В ходе осмотра на расстоянии 20 сантиметров от забора, расположенного в северо-западной части огороженной территории обнаружен складной металлический нож с рукоятью с пластиковой ставкой коричневого цвета. На момент осмотра указанный складной нож находится в сложенном положении. На момент осмотра на указанном складном ноже видимых повреждений не имеется, каких-либо следов не обнаружено. После произведенного осмотра вышеуказанный складной нож упакован в коричневую бумагу, которая снабжена пояснительной биркой, удостоверенной оттиском печати «Для пакетов, Саянский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>» и подписью следователя (т.1 л.д. 103-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта, производившего исследование трупа ФИО3, произведена выемка брюк потерпевшего, в которые он был одет в момент совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д. 149-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный сверток, внутри которого имеется складной нож с коричневой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва. Длина ножа составляет 19, 5 см. На момент осмотра на режущей металлической части ножа с обеих сторон каких-либо следов биологического происхождения, похожих на кровь не обнаружено. Лезвие ножа на момент осмотра без повреждений, заточено. Длина режущей части ножа составляет 8,5 см. Ширина режущей части ножа составляет 1,7 см. Брюки спортивные мужские из трикотажной плотной ткани черного цвета с боковыми карманами. Передняя поверхность брюк обильно испачкана веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь. На передней поверхности правой штанины от низа вверх на расстоянии 67 см, от бокового шва 16 см имеется сквозное повреждение длиной 4,3 см (т.1 л.д. 154-156).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому складной нож и брюки потерпевшего ФИО3 приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 160).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 выявлено колото-резаное ранение передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением большой подкожной вены, бедренной артерии и вены. Вышеописанное повреждение прижизненное, могло быть получено при однократном воздействии колюще-режущего предмета, например клинком ножа или другим подобным ему предметом незадолго до наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а в данном случае осложнившись обильной кровопотерей, явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 (т.1 л.д. 36-39).

Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-оолович хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения со склонностью к злоупотреблению алкоголем на органически неполноценном фоне. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались психотической соматикой, болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 215-219).

Исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, данных ими в ходе досудебного производства, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы подсудимого ФИО2, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что из личных неприязненных отношений из-за обвинения в кражи аркана, а также из-за нанесения потерпевшим ФИО3 веревкой ФИО2 рассердившись на последнего, ударил складным ножом в правое бедро ФИО3, то есть он имел прямой умысел на причинение вреда здоровью, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением большой подкожной вены, бедренной артерии и вены. ФИО2 должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть данные последствия, а именно возможности наступления смерти, поскольку в бедре человека имеются крупные кровеносные сосуды как вены и артерия, его действия носили неосторожный характер.

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, что потерпевший ФИО3 высказывал в его адрес угрозу убийством, в результате чего он применил нож, чтобы пресечь его действия удовлетворению не подлежат, поскольку из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования не указывал, что потерпевший ФИО3 угрожал ему убийством с применением ножа.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению доводы ФИО2, что потерпевший напал на него с ножом при этом угрожал его убить, и он, обороняясь причинил последнему вред здоровью, так как опровергается показаниями данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах не участвовал переводчик, суд проверял и не нашел своего подтверждения, поскольку протоколы следственных действий в частности протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, при допросе участвовал защитник, переводчик. Подсудимый ФИО2 в ходе досудебного производства подписывал протоколы следственных действий, замечаний не приносил, собственноручно указывал, что с его слов записано верно, переводчиком переведено. Вышеуказанный довод также опровергается фототаблицей протокола проверки показаний на месте, согласно которой зафиксированы участники следственного действия, в том числе переводчик, защитник.

В судебном заседании переводчик Свидетель №3 в качестве свидетеля указала, что она участвовала на всех следственных действиях при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО1 также в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 допрашивался в присутствии переводчика и защитника, показания давал добровольно, каких-либо замечаний на протокол не приносил.

К показаниям свидетелей Свидетель №2-ооловны, Свидетель №1-ооловича данных в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками и их показания противоречат с оглашенными показаниями данные ими в ходе досудебного производства в частности:

- показания свидетеля ФИО2 сестры подсудимого её доводы о том, что Свидетель №1 не говорил ей, что ФИО8 ударил ФИО9 ножом, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля «Она не видела что было, но Свидетель №1 сказал ей, что ФИО2 подколол ножом последнего».(т.1 л.д.130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 брата подсудимого, его доводы о том, что, он не видел у брата нож, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля «У ФИО2 в руках был окровавленный складной нож с коричневой рукоятью». (т.1 л.д.24-27).

Показания вышеуказанных свидетелей полученные в ходе досудебного производства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а также требованиям ст.51 Конституции РФ. На протокол допроса указанные свидетели замечаний не приносили, права их нарушены не были и они предупреждены об уголовной ответственности за отказа от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также то, что их показания будут являться доказательствами по данному уголовному делу в том, числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме этого при допросе свидетели утвердили правильность протокола своей подписью и подписали протокол допроса свидетеля. При допросе свидетеля Свидетель №1 также присутствовал переводчик. Суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей данные ими в ходе досудебного производства, так как они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана, в связи, с чем доводы стороны защиты о переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности) удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес удар имевшимся при себе складным ножом в правое бедро ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением большой подкожной вены, бедренной артерии и вены, являющееся тяжким вредом здоровью, опасного для жизни человека, а в данном случае осложнившееся обильной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 на месте совершения преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2-оолович хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушением поведения со склонностью к злоупотреблению алкоголем на органически неполноценном фоне. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, положительную характеристику от администрации <адрес>, состояние здоровья подсудимого в виде легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Явку с повинной, полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельства, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств, суд не находит, поскольку он осознавая противоправный характер своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, данное преступление направлено против жизни и здоровья человека.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в связи с отсутствием у ФИО2 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал адвокат по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение ФИО2 суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – складной нож, брюки потерпевшего, хранящиеся в камере хранения Пий-Хемского районного суда уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Б. Кужугет