Решение № 2-5402/2017 2-5402/2017~М-5498/2017 М-5498/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5402/2017

Дело № 2-5402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием помощника прокурора Степановой А.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3

с участием представителя истцов ФИО4,ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

09.08.2017 года определением суда объединены гражданские дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 27.03.2017 года в районе перегона станции «Саратов-1 –Трофимовский-1» грузовым поездом № 2833, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО9 скончался на месте происшествия.

По данному факту смертельного травмирования правоохранительными органами была проведена проверка в результате которой 26.04.2017г. следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в котором указано, что не имеется поводов для возбуждения уголовного дела по ст. 110 УК РФ. поскольку фактов совершения в отношении ФИО9 каких-либо противоправных действий добыто не было, кроме того правоохранительными органами установлено, что данный факт не является самоубийством (суицидом) так как довести ФИО9 до самоубийства никто не мог, поскольку ни он, ни с ним никто не конфликтовал, погибший жил спокойно, в его доме ссор и конфликтов не происходило.

Таким образом, так как смерть ФИО9 наступила в результате травмы, причиненной грузовым поездом № 2833, считаю, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, который осуществляет перевозку грузов и людей, а так же эксплуатацию железнодорожного транспорта, а именно: ст. 9 главы 2 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 585 от 18.09.2003г. «Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли».

В результате смертельного травмирования ФИО9 на железнодорожном транспорте его женою были перенесены значительные нравственные страдания.

Смерть родного человека для истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку невосполнимая потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильнейшего переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Данные нравственные страдания, переживания, порожденные утратой близкого родственника являются ни чем иным как моральным вредом, причиненным жене ФИО9, матери ФИО7, дочери ФИО8 в результате его смерти.

Истец ФИО1 просит взыскать ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы понесенные с захоронением супруга в размере 74 704,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1990 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, жили они с мужем вместе с детьми у его матери в квартире, жили хорошо. Муж был добрым, любил детей, постоянно ими занимался, старался заработать деньги для семьи.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 095 рублей.

Истец ФИО7 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сын любил всех своих детей заботился о них, сыновья постоянно спрашивают про него.

Представитель истцов ФИО4 поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные требования, расходы на погребение подтверждены документально.

Истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1095 рублей.

Истец ФИО3 в интересах своей дочери просит заявленные требования удовлетворить. Отец общался с дочерью по телефону, виделись с ним, она приезжала к нему на дачу, он постоянно помогал ей финансово, несмотря на то, что официально он не работал.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила суду, что причиной травмирования ФИО9 послужила его собственная неосторожность, кроме того имеются все основания полагать, что имеет место суицид, поскольку имеются сведения о том, что ФИО9 сам лег на рельсы, в этом случае ответчик освобождается от какой –либо ответственности. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить суммы взыскания, с учетом сложившейся практики.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании представитель просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд

приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 года в районе перегона станции «Саратов-1 –Трофимовский-1» грузовым поездом № 2833, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО9 скончался на месте происшествия.

Брак между ФИО9 и ФИО1 зарегистрирован 23.09.2011 года о чем предоставлено суду свидетельство о регистрации брака.

ФИО7 является матерью погибшего ФИО9, ФИО8 его дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем железнодорожного подвижного состава является ответчик ОАО «РЖД».

По данному факту смертельного травмирования правоохранительными органами была проведена проверка в результате которой 26.04.2017г. следователем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в котором указано, что не имеется поводов для возбуждения уголовного дела по ст. 110 УК РФ. поскольку фактов совершения в отношении ФИО9 каких-либо противоправных действий добыто не было, кроме того правоохранительными органами установлено, что данный факт не является самоубийством (суицидом) так как довести ФИО9 до самоубийства никто не мог, поскольку ни он, ни с ним никто не конфликтовал, погибший жил спокойно, в его доме ссор и конфликтов не происходило.

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО9 было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием событий преступления.

Доказательств того, что ФИО9 умышленно покончил жизнь самоубийством суду не предоставлено.

Свидетель ФИО11 допрошенная в суде, пояснила суду, что семью ФИО12 знала, они вместе общались, праздновали праздники. У супругов ФИО12 были прекрасные отношения, Александр очень любил детей, старался все для них сделать. Хорошие отношения были с матерью. После его гибели у его супруги ФИО1 пошатнулось здоровье, она стала плохо слышать, смерть сына подкосила мать ФИО7 Это было сильным ударом для них.

ФИО9 является мужем ФИО1, сыном ФИО7 и отцом ФИО8,06.-01.2004 года рождения.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы являлись близкими родственниками погибшего, ФИО1 и ФИО7 совместно с ним проживали одной семьей пользовались его поддержкой и вниманием, финансовым обеспечением.

С дочерью ФИО8 отец встречался, поддерживал отношения, помогал финансово.

В результате смертельного травмирования мужа, отца и сына истцам были нанесены нравственные страдания. Они испытывают чувство горя, поскольку погиб их муж, сын и отец.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства. О компенсации морального вреда», в редакции изменений от 06.02.2007 года, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не были выполнены требования п. 5 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08 февраля 2007 года - отсутствовало информирование граждан о недопустимости перехода в указанном месте, не был исключен доступ граждан к железнодорожным путям, путем установления ограждений, указателей.

Судом установлено, что истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью мужа, сына и отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, возраст умершего.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому из истцов.

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченная истцом на погребение ФИО9 за ритуальные услуги за умершего ФИО9 в размере 50 699,28 рублей, оплата поминального обеда в размере 15 000 рублей (меню- мясной и постный обед без алкоголя и консервации), оплата подготовки тела погибшего для погребения оплаченную ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» в размере 8 005 рублей, всего 73 704,28 рублей.

При возмещении вреда за счет юридического лица его материальное положение не учитывается (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, в размере 1990 рублей в пользу ФИО1 и по 1095 рублей в пользу ФИО7, ФИО12 К,А.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в пользу ФИО1. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО7, ФИО3 к ОАО « Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 73 704,28 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1095 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1095 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета госпошлину 2 711,12 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: