Апелляционное определение № 22-3904/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Плотицина Н.А.

Дело № 22-3904/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего

ФИО1

судьей

Золотовой В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

при помощниках

ФИО4

ФИО5

с участием прокурора

Маринченко А.В.

защитника Тирабяна А.В. - адвоката

Гонохова П.В.

защитника Тирабяна А.А. - адвоката

Гисюк П.В.

осужденных

Тирабяна А.В.

Тирабяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ли А.В. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года, которым

Тирабян Акоп Ваграмович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Армянской ССР, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанный, женатый, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

Тирабян Армен Акопович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий у ИП ФИО12 в должности администратора, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционного представления, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осужденных Тирабяна А.В., Тирабяна А.А., адвокатов Гонохова П.В., Гисюк П.В., возражавших против удовлетворения доводов представления настаивающих на прекращении дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Тирабян А.В. и Тирабян А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 30.07.2022 до 01 часа 30 минут 31.07.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ли А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления указывает, что суд при назначении Тирабяну А.В. и Тирабяну А.А. наказания, фактически оставил без внимания повышенную опасность совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, совершенного против личности, способ его совершения, поведение подсудимых после совершения преступления, в связи с чем, применение положений ст. 73 УК РФ, не способствует достижению целей уголовного наказания, не соответствует тяжести преступления, а требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере. Принимая решение о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания, суд сослался на обстоятельства, смягчающие вину, однако судом не приведены мотивы, по которым он считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания осужденным. С учетом изложенного, автор представление просит исключить из приговора указание о применении в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

В возражениях на апелляционное представление, адвокаты Гисюк П.В., Гонохов П.В., указывают на отсутствие правовых оснований влекущих изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Тирабян А.В., Тирабян А.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями Тирабян А.В., Тирабян А.А., данными ими в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего ФИО13; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №»; заявлением ФИО6 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора марки «NEOLINE X-COP 9100z», установленного в автомобиле «LEXUS LX570»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Тирабяном А.В. и потерпевшим ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем Тирабяном А.А. и потерпевшим ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Тирабяном А.А. и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Тирабяном А.В. и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Тирабяном А.В. и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Тирабяном А.А. и свидетелем ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Тирабяном А.А. и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между подозреваемым Тирабяном А.В. и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить Тирабяна А.В. и Тирабяна А.А., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных сведений о том, что показания свидетелей, потерпевшего являются недостоверными, суду представлено не было.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом осуществляющим расследование, при производстве следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам прокурор в апелляционном представлении, выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не ставит под сомнение.

Действия Тирабяна А.В. и Тирабяна А.А. квалифицированы по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Своими действиями Тирабян А.В. и Тирабян А.А. причинили ФИО13, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей лицевого отдела черепа (перелом по ЛеФор-II: нарушение целостности в области скуло-альвеолярного гребня в аксиальной проекции - линия перелома проходит через корень носа (место соединения лобных отростков верхней челюсти и носового отростка лобной кости), далее идет по внутренней стенке глазницы с обеих сторон, слева до нижнеглазничной щели, проходит через нее и направляется вперед по нижней стенке левой орбиты к месту соединения скулового отростка верхней челюсти со скуловой костью; фрагментарные переломы стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, справа перелом латеральной стенки правой глазницы, фрагментарный перелом дуги скуловой кости справа) и основания черепа (перелом на уровне крыловидных отростков клиновидной кости слева), ушиба головного мозга легкой степени, субконъюнктивальных кровоизлияний в области обоих глаз, кровоподтеков в окологлазничных областях («параорбитальные гематомы») с обеих сторон, спинки носа, правой височной области, правой щечной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека («вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека») (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 30.07.2022 до 01 часа 30 минут 31.07.2022.

Приговор постановлен 20.06.2025.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) утвержден новый «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В соответствии с п.5.1.1.2. квалифицирующими признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в том числе являются перелом костей свода или внутреннего основания черепа - черепной ямки (передняя, средняя, задняя), за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки.

Перелом основания черепа, а именно клиновидной кости отсутствует в п.5.1.1.2. «Порядке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", как критерий тяжкого вреда здоровью.

Имеющим обратную силу является уголовный закон, которым в нормы Общей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации вносятся изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение лиц, совершивших общественно опасные деяния до вступления такого закона в силу, и в связи с этим подлежащие обязательному применению по конкретным уголовным делам в отношении указанных лиц.

По смыслу, устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционной инстанцией по ходатайству стороны защиты назначена и проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 10-6/303/2025, ввиду невозможности применения критерия тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) (при отсутствии каких-либо «комментариев» либо «разъяснений», касающихся применения этого пункта), по имеющимся данным (при невозможности повторного исследования рентгенограмм черепа и компьютерной томограммы) черепно-мозговая травма, причиненная ФИО13, может быть оценена с учетом квалифицирующего признака – длительного расстройства здоровья («…временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы…»), как вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с выводами экспертов, юридическая оценка содеянного Тирабяном А.А. и Тирабяном А.В., подлежит изменению.

Действия Тирабян А.А. и Тирабян А.В. следует квалифицировать по ст.112 ч. 2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Тирабяну А.В. и Тирабяну А.А. апелляционная инстанция учитывает требования ст.43, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, принцип справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тирабяна А.В. суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО13 путем выплаты ему определенной суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения затрат на лечение; принесение извинений потерпевшему; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие благодарственных писем и грамоты за оказание благотворительной помощи на цели СВО и помощи при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Ольгинского муниципального округа <адрес>; позицию потерпевшего ФИО13

Обстоятельством, смягчающим наказание Тирабяна А.А., суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО13 путем выплаты ему определенной суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения затрат на лечение, принесение извинений потерпевшему; возраст осужденного на момент совершения преступления; наличие благодарственных писем и грамоты за оказание благотворительной помощи на цели СВО и помощи при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Ольгинского муниципального округа <адрес>; позицию потерпевшего ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание Тирабяну А.В. и Тирабяну А.А., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, степени общественной опасности и тяжести содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Тирабяну А.В. и Тирабяну А.А. наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих безусловное применение положений ст.64 УК РФ, позволяющих применить более мягкие виды наказаний, из числа предусмотренных ст.44 УК РФ.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении осужденных положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, исходя из обстоятельств и тяжести содеянного, в совокупности с данными о личности осужденных, судом не установлены.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания Тирабяну А.В. и Тирабяну А.А. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, по своей правовой природе условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно - правового характера. Условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое). При этом, решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Апелляционная инстанция принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что осужденные имеют все условия и возможности своего исправления, правильной оценки содеянного без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденных, окажет положительное влияние на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения осужденным, не установлено.

Автор апелляционного представления, оспаривая справедливость назначенного Тирабяну А.В. и Тирабяну А.А. наказания, ссылаясь на положения статей общей части уголовного кодекса, убедительных доводов, влекущих необходимость отмены условного осуждения, свидетельствующих о том, что судом оставлены без внимания какие-либо обстоятельства имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания, либо судом неверно оценены сведения о личности виновных - не приводит.

Наступившие последствия, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не могут являться основанием для ужесточения наказания, поскольку действия осужденных переквалифицированы со ст.111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст.112 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление прокурора не содержит требований об исключении какого-либо обстоятельства из числа смягчающих наказание, либо о признании не учтенного судом обстоятельства, отягчающим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает препятствий для назначения Тирабяну А.В. и Тирабяну А.А. наказания в соответствии с со ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденными выплачены потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда, возмещены затраты на лечение, принесены извинения.

Однако, указанные действия со стороны осужденных, по мнению апелляционной инстанции, сами по себе, не свидетельствует о такой степени заглаживания вреда, причиненного действиями Тирабян А.А. и Тирабян А.В., которая являлась основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционная инстанция принимает во внимание конкретные и значимые обстоятельства совершения преступления против личности, посягающего на физическую неприкосновенность и здоровье человека.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тирабян А.А. и Тирабян А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного К.В.А. преступления, наступивших последствий, в виде причинения вреда здоровью, а также данных, характеризующих личность виновных - судебной коллегией не установлено.

Факт компенсации морального вреда, возмещение затрат на лечение потерпевшему, не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, что не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Такие действия Тирабян А.А. и Тирабян А.В. нельзя расценивать, как полное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с изложенным, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Тирабян А.А. и Тирабян А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, апелляционной инстанцией не установлено.

Предпринятые осужденными меры недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ими, как позволяющее отказаться от дальнейшего уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20 июня 2025 года в отношении Тирабяна Акопа Ваграмовича, Тирабяна Армена Акоповича – изменить.

Переквалифицировать действия Тирабяна А.В. и Тирабяна А.А. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Назначить Тирабяну Акопу Ваграмовичу по ст.112 ч. 2 п. «г» УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 ч.1 УК РФ назначенное Тирабяну А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Назначить Тирабяну Армену Акоповичу по ст.112 ч. 2 п. «г» УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Тирабяну А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тирабяна А.В. и Тирабяна А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный данным органом день, не менять места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ли А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

В.В. Золотова

ФИО2