Решение № 2-7226/2017 2-7226/2017~М-6177/2017 М-6177/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-7226/2017

Дело № 2-7226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Афризуновой Г.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО5 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО РЖД ФИО9, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица страхового ПАО «Ингосстрах» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1637 км. станции Черниковка, пикет 1 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был травмирован пассажирским поездом №14 под управлением машиниста ФИО7. От полученных травм он скончался на месте. Погибший является истцам сыном, братом и внуком. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы предполагают, что гибель ФИО12 произошло вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Истцы также полагают, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», устанавливающий обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделениями требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ денежной компенсации.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД»:

в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО8 <данные изъяты> в размере 500 000 руб.00 коп;

в пользу ФИО4 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата, внука ФИО8 <данные изъяты> в размере 350 000 руб. каждому;

в пользу ФИО8 <данные изъяты> – расходы на погребение в размере 42350 руб. 00 коп;

в пользу ФИО3, ФИО10 – судебные расходы в размере 1820 руб. и 1700 руб. соответственно.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО10, представитель истцов по доверенностям ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО3 пояснила суду, что она проживает совместно с супругом и сыном ФИО1 по адресу: <адрес>, СНТ «1 сад УМПО», участок №. Сыну было 25 лет, он подрабатывал, спиртным не злоупотреблял. Бабушка погибшего проживает по адресу: РБ, <адрес>, но при этом была очень привязана к погибшему внуку, Дима постоянно ездил к ней, помогал. Все праздники они отмечали вместе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать случай страховым и в иске отказать, поскольку ОАО «РЖД» заключило договор страхования со Страховым ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым застраховало свою отвественность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда жизни и здоровью и имуществу. При этом указали, что из имеющихся у ОАО «РЖД» материалов по факту травмирования ФИО12 усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого погибшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. При этом факт причинения морального вреда не доказан, надлежащие доказательства со стороны истцов не представлены. Также необоснованно завышены расходы на погребение.

Представитель - третьего лица СПАО «Ингосстрах» в РБ ФИО6 указала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Согласно п. 7.2 указанного договора страхователь обязан предоставить Страховщику документы подтверждающие факт наступления события, имеющие признаки страхового случая. Однако по факту смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение от Страхователя или кого-либо из истцов о случившемся событии. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не является ответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Также обратили внимание на то, что причиной несчастного случая с ФИО12 явилось его грубое пренебрежение личной безопасностью при нахождении на объекте повышенной опасности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. На основании вышеуказанного договора страхования в случае смерти могут возмещаться расходы на погребение в размере не более 25000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд предполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1637 км. станции Черниковка, пикет 1 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был травмирован пассажирским поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11. От полученных травм он скончался на месте.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО8 <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в заключении повреждения причинены тупым предметом в область головы, туловища, конечностей, не исключается при железнодорожном происшествии, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти ФИО14 При судебно – химическом исследовании образца крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8 промилле, указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 2, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной травмирования погибшего ФИО12 явилось его нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте перед приближающимся поездом..

Однако обстоятельств непреодолимой силы и умысла ФИО12, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате воздействия источника повышенной опасности сын, брат, внук ФИО3, ФИО4, ФИО10 соответственно, погиб, что повлекло за собой их физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, поскольку в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно свидетельству о рождении № № ФИО8 <данные изъяты> является матерью погибшего ФИО12 При этом согласно свидетельству о рождении № матерью ФИО8 <данные изъяты> является ФИО8 <данные изъяты>. ФИО8 <данные изъяты> также является матерью ФИО1 (свидетельство о рождении № №). Таким образом, ФИО8 <данные изъяты> приходится бабушкой, ФИО4 братом погибшего ФИО2

Согласно пояснениям истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако как установлено судом, истец ФИО3 проживает совместно с супругом и сыном Денисом по адресу: <адрес>», участок №. Бабушка погибшего проживает по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 СК РФ истцы являются близкими родственниками (матерью, братом, бабушкой) погибшего ФИО12

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО12 по нахождению на железнодорожных путях является грубой неосторожностью, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения находился на железнодорожных путях, чем был нарушен ряд положений, установленных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года №18 «Об утверждении Правил прохождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», в котором в частности, предписано - Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6 гл. 3), отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11 гл. 4).

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека (сына, брата, внука в молодом возрасте), степень их родства, сроки, прошедшие после гибели ФИО12, факт совместного проживания с ним, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельства произошедшего, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого погибшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

При этом кроме вышеизложенного, учитывая также, невосполнимость утраты ребенка матерью, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу матери в размере 150000 руб. 00 коп, 100000 руб. в пользу брата, который на момент трагедии проживал с родителями и погибшим братом, в пользу бабушки, которая проживала отдельно от погибшего, но была привязана к внуку ФИО10 в размере 50000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на ПАО «Ингосстрах», как на страховщика гражданской отвественности ОАО «РЖД», в соответствии с п.2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской отвественности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик лишен возможности взыскания возложенных на него сумм со страхового общества путем предъявления судебного решения.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу положений ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии со ст. №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что на основании справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ матерью погибшего ФИО3 было потрачено на оплату ритуальных услуг и сопутствующих товаров по похоронам на сумму 42350 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает данные расходы необходимыми для обычного погребения и считает требования истца матери погибшего ФИО3 в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец ФИО3 понесла расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 820 руб. 00 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 понесла расходы за оформление доверенности № в размере 1700 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО3, ФИО4, ФИО10, соответственно на представление интересов следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соотвеснно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативных отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию материального характера 1470,5 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО8 <данные изъяты> в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО8 <данные изъяты> в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с гибелью внука ФИО8 <данные изъяты> в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 <данные изъяты> – расходы на погребение в размере 42350 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу в пользу ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> – судебные расходы, в размере 1820 руб. и 1700 руб. соответственно.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1770 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Ф.М. Ибрагимова