Апелляционное постановление № 22К-1412/2021 22К-412/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Дело №22К-1412/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожкова Д.В. в интересах обвиняемого Б.С.Б. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.С.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.С.Б., являясь обвиняемым по уголовному делу №, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя <адрес> ФИО3 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы Б.С.Б. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки требованиям статей 40.1 и 40.2 УПК РФ, письменного поручения руководителем органа или подразделения дознания <адрес> ФИО1 на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, материалы которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не давалось. Считает, что материалы проверки являются недопустимыми доказательствами, так как собраны с нарушением требований статей 40.1, 144,145 УПК РФ, при отсутствии соответствующего поручения начальника органа дознания, отдельные материалы проверки получены до регистрации сообщения о преступлении в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом оставлены без надлежащей юридической оценки доводы стороны защиты о существенном нарушении требований УПК РФ, что повлияло на принятие решения судом.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сапожкова Д.В. заместитель Шуйского городского прокурора Кудряшов А.Е., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сапожков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана фамилия Б.С.Б., так как дело возбуждено в отношении неустановленного лица, Б.С.Б. его адвокат праве обжаловать данное постановление, поскольку из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Б. нанес ФИО2 телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и в действиях Б.С.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.31).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу Б.С.Б. по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения жалобы суд выслушал заявителя Б.С.Б. и его адвоката Сапожкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудряшова А.Е., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовал материалы дела, после чего удалился в совещательную комнату для принятия решения по жалобе (л.д.46-50).

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б.С.Б. в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, в строгом соответствии с законом, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Б.С.Б. по существу, не делая выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранных в ходе дознания доказательств, в том числе в ходе процессуальной проверки, и правильности квалификации, юридически значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения должностного лица органа дознания.

Выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.С.Б. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства, нормы материального (ст.112 УК РФ) и процессуального права (ст.ст.140, 146 УПК РФ).

Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела, содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа дознания соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено старшим дознавателем ОД МО МВД России «Шуйский» в пределах компетенции, установленной ст.41 УПК РФ, то есть уполномоченным должностным лицом органа дознания, к подследственности которого отнесено расследование уголовных дел данной категории, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.13), в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд правильно установил наличие у органов дознания необходимых и достаточных для этого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ:

- во-первых, наличие повода для возбуждения уголовного дела - рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении - умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 (л.д.39), а также материалы доследственной проверки;

- во-вторых, наличие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, - сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела №, а именно: неустановленное лицо, находясь возле <адрес> умышленно причинило ФИО2 вред здоровью средней тяжести путем нанесения одного удара вилами в область правой кисти ФИО2, отчего у него образовалась травма, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред средней тяжести

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести.

Исследованные судом документы соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, и в силу статей 140, 146, 147, УПК РФ суд, первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Все доводы, изложенные адвокатом Сапожковым Д.В. в апелляционной жалобе по оспариванию постановления о возбуждении уголовного дела, аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной Б.С.Б. в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Эти доводы были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и соответствующая требованиям закона. Суд апелляционной инстанции с произведенной судом оценкой доводов заявителя соглашается.

Утверждение адвоката о проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении неуполномоченным должностным лицом органа дознания, несостоятельно.

Как следует из представленных материалов, первоначально по заявлению ФИО2 о нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ побоев Б.С.Б. должностным лицом органа дознания было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.30), в рамках которого проводился сбор доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе получение объяснений.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана проводить проверки по поступившим заявлениям (сообщениям) осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать о результатах заявителей.

Таким образом, должностным лицом органа дознания проверка в рамках административного производства проводилась в соответствии с требованиями закона.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа дознания ФИО1 производство об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях Б.С.Б. усмотрен состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.29), о чем в этот же день ФИО1 рапортом письменно уведомил начальника органа дознания (л.д.30), который ДД.ММ.ГГГГ письменно поручил ФИО1 проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.32), и дал ФИО1 письменные указания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33).

Все эти документы исследовались судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.48-49).

Уголовное дело возбуждено старшим дознавателем ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. В этом же постановлении указано, что уголовное дело принято дознавателем к своему производству. Кроме того, дознаватель, согласно ст.41 УПК РФ, уполномочен самостоятельно проводить следственные и процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе принимать решение о возбуждении уголовного дела.

С мотивированными выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на законе, находя доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Б.С.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева