Приговор № 1-567/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-567/2024

Уголовное дело № 1-567/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-006678-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО14., с участием государственного обвинителя – прокурора Тагангаевой Е.В., подсудимой ФИО4, ее защитника – адвоката Сандуева Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты> 2, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 12 часов 14 минут ФИО4, находясь по адресу: г. ФИО1, <адрес>, достоверно зная, что в мобильном телефоне ФИО6 марки «Samsung» установлено приложение банка «Почта Банк», позволяющее осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ..., открытого *** в АО «Почта Банк» по <адрес> Республики Бурятия на имя ФИО11 и цифровой код входа в указанное мобильное приложение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, тайно осуществил перевод в сумме <данные изъяты> руб. с вышеуказанного банковского счета ФИО11 на банковский счет ... ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО4, банковская карта которого находилась в ее пользовании.

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления полностью признала и показала, что *** ФИО11 позвонил и пригласил в гости. Она приехала, и они стали выпивать. Она попросила в долг <данные изъяты> руб., но получила отказ. Когда ФИО11 уснул, с его телефона с банковского приложения она перевела <данные изъяты> руб. на карту бывшего сожителя. Впоследствии ущерб полностью возместила, принесла извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым с ФИО2 он знаком около 4 лет, иногда она приезжает к нему в гости, помогает по дому, остается ночевать. Он <данные изъяты> ранее арендовал квартиру по <адрес>. У него имелась банковская карта ... АО «Почта Банк», на которую ему перечисляли пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. На сотовом телефоне установлено мобильное приложение банка АО «Почта Банк» с пин-ко<адрес>. *** он пригласил ФИО2 в гости, и до *** они совместно распивали спиртное. В ходе распития он периодически давал ФИО2 свою банковскую карту, с которой та совершала покупки с его согласия. Также ФИО2 просила его одолжить <данные изъяты> руб., но он отказал. *** около 12 часов он, сильно опьянев, уснул, оставив сотовый телефон на тумбе. Пин-код для входа в мобильное приложение банка ФИО2 не сообщал, но допускает, что она могла его увидеть. Когда проснулся около 15 часов, ФИО2 не было. На следующий день к нему пришла дочь ФИО8 и сообщила, что с его карты переводом списано <данные изъяты> руб., с комиссией в размере <данные изъяты> руб. Он понял, что деньги могла перевести только ФИО2. Они с дочерью звонили ей, но та все отрицала. Ущерб в <данные изъяты> руб. является для него значительным, так как пенсия составляет около 16000 руб., иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен (л.д. 45-48);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ранее он сожительствовал с ФИО2. В январе 2024 г., точную дату не помнит, он передал ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером .... Кроме того, в его телефоне установлено мобильное приложение банка «Сбербанк», однако операции, которые производила ФИО2, он не отслеживал. О том, что ФИО2 совершила кражу денежных средств посредством перевода на его карту, он узнал от сотрудников полиции, сама ФИО2 ему об этом не сообщала (л.д. 54-56);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 - ее отец, является инвалидом по зрению 1 группы. В августе 2024 г. он проживал по адресу: г. ФИО1, <адрес>, она его периодически навещала. ***, когда отец попросил просмотреть баланс его карты, она увидела, что осуществлен перевод <данные изъяты> руб. Она сказала об этом отцу, и тот пояснил, что у него в гостях находилась ФИО2. Тогда они ей позвонили, но ФИО2 отрицала, что переводила деньги. Позже ей стало известно, что именно ФИО2 перевела денежные средства и в настоящее время ущерб отцу полностью возмещен (л.д. 59-61).

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщениями ФИО5 и ФИО11 в ОП ... УМВД России по г. ФИО1 от 28 и *** о том, что ФИО2, воспользовавшись телефоном ФИО11, по онлайн банку перевела себе на карту <данные изъяты> руб. (л.д. 11,12);

- заявлением ФИО11 от *** о принятии мер к ФИО2 по факту кражи денег в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14);

- протоколом выемки от *** об изъятии у подозреваемой ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре указанной банковской карты ... (л.д. 21-24);

- информацией БО ... ПАО Сбербанк от *** о том, что на карту ... на имя ФИО7 *** в 07:14:38 по московскому времени произведен перевод <данные изъяты> руб. с карты ... К. ФИО3 Иванович (л.д. 35);

- выпиской о движении денежных средств по счету ..., открытом в ПАО «ПочтаБанк» на имя ФИО6, о том, что *** в 07:14 по московскому времени произведен перевод <данные изъяты> руб., и снята комиссия банка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре указанных выписки из ПАО «Почта Банк» и сведений ПАО «Сбербанк». Участвующая в осмотре ФИО2 в присутствии адвоката ФИО10 пояснила, что указанный денежный перевод осуществлен ею на карту ФИО9 (л.д. 36-41).

Также судом исследованы: расписка потерпевшего ФИО11 о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 53); материалы, характеризующие подсудимую: копия паспорта (л.д. 98-99), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии у ФИО2 (ФИО15) судимостей (л.д. 100-101,102-103), ответы на запросы о том, что подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 104,106), положительные характеристики с места работы (л.д. 107,108), удовлетворительная – от УУП ОУУП и ПДН ОП... УМВД России по г. ФИО1 (л.д. 109).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

В основу приговора суд принимает признательные показания ФИО4 о том, что воспользовавшись мобильным банковским приложением, установленным на сотовом телефоне потерпевшего, она перевела с его счета <данные изъяты> руб., которые впоследствии потратила. Объективность ее показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который обнаружив пропажу денежных средств, заподозрил в этом ФИО2, которая прибывала у него в гостях; свидетеля ФИО17, увидевший, что со счета отца произведен перевод в размере <данные изъяты> руб.; свидетеля ФИО16, предоставившего свою карту в пользование бывшей сожительницы ФИО2; сведениями с банков об осуществлении денежного перевода на указанную сумму со счета ФИО11 на счет ФИО18; протоколами их осмотра следователем и иными исследованными материалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, используя сотовый телефон ФИО11 с установленным приложением онлайнбанка «Почта Банк», тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего. Время и место хищения денежных средств установлены согласно сведениям банка о проведенных операциях.

В этой связи суд считает, что вина подсудимой доказана и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего о его материальном положении, размере пенсии в <данные изъяты> руб., оплате коммунальных услуг. Суд также исходит из размера причиненного ущерба, который превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО2 привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в ходе следствия и судебном заседании путем дачи признательных показаний, указание на место осуществления перевода денежных средств, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях ФИО2 не усматривает, поскольку признательные показания подсудимая дала после ее доставления в полицию по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, так как потерпевший ФИО11 прямо указал на ФИО2 как на лицо, которое он заподозрил в краже.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления осужденной, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом, при определении размера наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям исправления и достижению социальной справедливости.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Адвокат ФИО10 по назначению участвовал в качестве защитника ФИО2 в течение одного рабочего дня – ***, в связи чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 2595 руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме 18187,50 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденной, поскольку ФИО2 заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО4 испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сандуева Р.А., в сумме 20782,50 руб. взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку ПАО «Сбербанк», ответ АО «ПочтаБанк» – хранить при деле; банковскую карту на имя ФИО7 – оставить за законным владельцем свидетелем ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья: п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева