Апелляционное постановление № 22-302/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Криштопа И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панайотиди Е.Ф. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2018 года, более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года ФИО2 с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2016 года осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2018 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. в защиту осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на то, что взыскания были получены осужденным в начале отбывания наказания, а в дальнейшем осужденный получал только поощрения. Полагает, что суд не придал должного внимания семейному положению осужденного ФИО2 Так, мать осужденного нуждается в его уходе, поскольку является инвалидом 1 группы, имеет онкологическое заболевание, а сестра ФИО2, сама перенесшая инсульт, не может осуществлять полноценный уход за престарелой матерью. Указывает на представленное суду гарантийное письмо о принятии осужденного на работу. По мнению адвоката, имеется обвинительный уклон суда. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения посчитала замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразной исключительно ввиду наличия у осужденного социально значимого заболевания. При этом сторона защиты просила заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, однако, суд данный вопрос не рассмотрел. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 12 июля 2018 года. За весь период отбывания наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза, взыскания погашены сроками давности наложения. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает выводы, участвует в массовых мероприятиях проводимых администрацией исправительного учреждения. Обучался в ПУ при исправительной колонии, освоил специальность «подсобный рабочий», трудоустроен на должность «швея», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Социально-полезные связи не утрачены. Задолженность по вещевому довольствию составляет 15 550,59 рублей. Имеет социально-значимое заболевание. Заинтересованности, стремления к участию в мероприятиях в сфере пробации не было.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных материалов не позволяет признать, что в настоящее время исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти выводы суда не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения. Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд отметил, что поведение осужденного не является стабильно положительным, поскольку наряду с положительными данными о личности осужденного, судом выявлены негативные факторы, препятствующие замене наказания более мягким видом наказания. В частности, на это указывает то обстоятельство, что ФИО2 за весь период отбывания наказания 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, что является свидетельством серьезности нарушений, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Факты наложения взысканий отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и том случае, если взыскания сняты или погашены. Доводы адвоката о том, что взыскания были наложены на ФИО2 на начальном этапе отбывания наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определения от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О), взыскания, полученные в следственном изоляторе, подлежат учету при разрешении ходатайства осужденного, поскольку этот период засчитан в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Нахождение в следственном изоляторе также предусматривает надлежащее поведение, соблюдение порядка содержания под стражей, что также характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, ссылаясь в обжалуемом постановлении наряду с указанными выше обстоятельствами на характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, что влечет за собой изменение обжалуемого постановления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Изменение судебного решения и исключение из его описательно-мотивировочной части указания на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в целом правильность выводов суда под сомнение не ставит.

Высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом врачебной тайны являются несостоятельными. Получение информации о состоянии здоровья подсудимого в рамках судебного разбирательства по уголовному делу не может расцениваться как нарушение врачебной тайны в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом, доступ к материалам уголовного дела является ограниченным. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ наличием у осужденного социально-значимого заболевания, лишь констатировав и приняв во внимание этот факт в качестве данных о личности осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, сообщившего о положительной характеристике осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Вопреки доводам осужденного суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием задолженности по спору с налоговой службой.

Сведения, касающиеся семейного положения осужденного, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а наличие гарантийного письма само по себе не служить основанием для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд первой инстанции оценил представленные по материалу данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришел к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, отмены судебного решения и вынесения нового решения о замене осужденному ФИО2 неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2017 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2018 года, более мягким видом наказания, изменить, исключить указание на характер и степень общественной опасности преступлений как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис