Постановление № 44У-14/2017 4У-219/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 44У-14/2017

5

Судья 1-й инст.: Комоликова Е.А. 44-у-14/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г.Липецк 22 июня 2017 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Бирюковой Н.К., членов президиума: Лепёхиной Н.В., Фоминой Н.В., Захарова Н.И.,

с участием и.о.прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., осужденного ФИО1 с помощью системы видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Корчунова А.В., секретаря Строковой Т.А.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1) 13 ноября 2014 года Советским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.11.2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.11.2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, указывая на следующее.

В приговоре не были установлены отягчающие обстоятельства и выявлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При наличии данного смягчающего обстоятельства наказание ему должно было быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, суд счел возможным не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку им (ФИО1) было совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на следующий день после осуждения по приговору от 13.11.2014 года, то есть в период испытательного срока.

Вместе с тем, в день совершения им преступления - 14.11.2014 года, приговор от 13.11.2014 года не вступил в законную силу, вступил в законную силу - 25.11.2014 года, а согласно ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Полагает, что мотивация суда о невозможности применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ, приведенная в приговоре, не основана на законе.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., осужденного ФИО1 и адвоката Корчунова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., полагавшего необходимым приговор изменить и применить при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2014 года до 13 часов 30 минут, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления наркотическое средство.

В 12 часов 05 минут 14 ноября 2014 года у <адрес><адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, <адрес> где при личном досмотре 14 ноября 2014 года начатого в 13 часов 30 минуту в правом внутреннем кармане одетой на нем куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метил-3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат (MMB(N)-2201) и 1 М-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид (AB- PINACA-CHM); метил-3-метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (MMB(N)-2201) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM; MBA (N)-CHM) является производным N(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой смеси 0,58 грамма. В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 («Список 1» «Перечня», раздел «Наркотические средства» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и Ы(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид и их производные являются наркотическим средством. Общая масса смеси, содержащая в своем составеметил-3-метил-2-[ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (MMB(N)- 2201)hN (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM) ;метил-3-метил-2-[1 -(5-фторпентил) -1Н-индазол-3-илкарбоксамидо] бутаноат (MMB(N)-2201) является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты; N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н- индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM; MBA (N)-CHM) является производным N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида, составила0,58 грамм, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является наркотическим средством в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 08.01.1998г. № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил, предварительно проконсультировавшись с защитником, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, вина ФИО1 установлена правильно и его действия квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельст учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в приговоре суд указал, что учитывая данные о личности ФИО1, а именно то обстоятельство, что им совершено аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на следующий день после осуждения приговором Советского районного суда города Липецка 13.11.2014 года, то есть в период испытательного срока, суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Президиум приходит к выводу о том, что суд ошибочно не применил при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, активное способствование раскрытию преступления учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, имелись основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка суда на не применение к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с совершением им аналогичного преступления в период испытательного срока, не основана на законе.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и указать о применении данных положений при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о наказании, президиум не находит оснований для его смягчения, в том числе и с учетом внесенных в приговор изменений.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание от 3-х до 10-ти лет лишения свободы.

ФИО1 назначено минимально возможное предусмотренное санкцией статьи наказание, которое по своему размеру соответствует требованиям части 1 статьи 62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (то есть не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы).

Оснований же для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, президиум, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ, которая предусматривает правила отмены условного осуждения при совершении лицом в течение испытательного срока тяжкого преступления. Данную ошибку президиум считает технической, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал ч.5 ст.74 УК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и указать, что наказание назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ;

указать, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.11.2014 года отменено в соответствии с ч.5 и ч.6 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.К. Бирюкова