Решение № 2-13/2026 2-459/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД №36RS0022-01-2025-000885-81

Дело №2-13/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 28 января 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДорСтрой» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09.04.2025 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к АО Центр дорожного строительства «Дорога» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, указав следующее.

01.01.2025 в 09:10 час по адресу: М4 «Дон»-Бобров-Таловая-ФИО12 3 км.+100м. ФИО1, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на слой льда, расположенный на проезжей части, при этом на месте ДТП отсутствовали предупреждающие знаки, предусмотренные ГОСТ, после чего автомобиль съехал в кювет и допустил столкновение с деревом. В результате удара автомобиль истца получил технические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили материал по факту ДТП, в том числе рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия небольшого слоя стекловидного льда на проезжей части. Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно двум экспертным заключениям от 13.02.2025 составил 1 589 800,00 рублей. На досудебное требование о добровольном возмещении ущерба Министерство дорожной деятельности Воронежской области сообщило о том, что АО «ЦДС Дорога» исполняет обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области в Бобровском муниципальном районе. С досудебной претензией истец обратился в АО «ЦДС Дорога», которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика АО «ЦДС Дорога» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 589 800,00 рублей; сумму убытков за проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей; судебные издержки, связанные с обращением за юридической помощью для составления искового заявления 5 000,00 рублей; сумму уплаченной госпошлины 31 048,00 рублей (том 1 л.д.5-9).

Новоусманским районным судом Воронежской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ДорСтрой» и ООО «СпецТехника», вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к АО Центр дорожного строительства «Дорога» и вынесено определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения организаций – ответчиков ООО «ДорСтрой», ООО «СПЕЦТЕХНИКА», 22.09.2025 материалы гражданского дела были направлены в Бобровский районный суд Воронежской области.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.10.2025 гражданское дело принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО Центр дорожного строительства «Дорога» (том 2 л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом (том 2 л.д.22,24). В материалах дела от него имеется заявление (том 1 л.д. 87) о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании по доверенности будет представлять ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила следующее. Заключение эксперта от 26.12.2025 было составлено со значительными нарушениями, оценками, выходящими за пределы его компетенции. Считает его неполным и не отвечающим на основной вопрос о влиянии состояния дорожного покрытия на возможность безопасного движения. Ответчик не обеспечил безопасные условия движения. Зимняя скользкость, имеющаяся на проезжей части (непосредственная причина ДТП) имела место быть, и ДТП произошло бы и при движении с разрешенной или меньшей скоростью. Скорость движения автомобиля истца не является единственной и основной причиной ущерба. Считает, что причиной ДТП явилась халатность ответчика. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред возмещает причинитель. Чтобы избежать ответственности, ответчик должен доказать, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего или непреодолимой силы. Зимняя скользкость, не устраненная в течение нормативного срока не непреодолимая сила, а результат бездействия ответчика. Считает, что имеет место смешанная форма вины: истца – в неверной оценке условий дорожного движения, и ответчика – в создании этих опасных условий, прямое бездействие: непринятие мер по устранению скользкости, что является нарушением прямых обязанностей и создает реальную опасность для всех участников движения. В таком случае размер возмещения должен быть сокращен в соответствии со ст. 1083 ГК РФ (том 3 л.д.37-40). Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорСтрой» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым: заявленные требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 27.12.2024 между ООО «ДорСтрой» и ООО «СПЕЦТЕХНИКА» заключен договор № 1 20225 СПТ на оказание возмездных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области (Каширский, Бобровский муниципальный районы) со сроком оказания услуг с 01.01.2025 по 31.03.2025. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб транспортному средству истца. Считают, что повреждение автомобиля произошло вследствие того, что водитель автомобиля не справился с управлением, выехал на обочину и допустил съезд в кювет, что также нашло подтверждение и в экспертном заключении от 26.12.2025. Обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия (снег, гололед и т.п.), т.е. двигаться с допустимой скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения ТС (заноса), требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который не соблюдал требования ПДД РФ при движении по автодороге, причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 169-170, том 3 л.д. 41-43).

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО4, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях не согласилась с исковым заявлением (том 3 л.д. 26-30), указала, что доводы истца о том, что 01.01.2025 с 07 час.20 мин. до 09 час. 40 мин. до момента дорожно-транспортного происшествия (09 час 10 мин) выявлен «иней», поспособствовавший образованию слоя льда на полосе движения истца, и что ответчик не осуществил посыпку дороги в этот период времени, не состоятельны, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное. Кроме того, экспертным заключением подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем совокупного выполнения правил дорожного движения. Выбранная ФИО1 скорость для движения транспортного средства не соответствовала дорожной обстановке, в результате чего его действия повлекли дорожно-транспортное происшествие. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Министерство дорожной деятельности Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела (том 2 л.д.12,13,18,176), в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие. В своих пояснениях от 13.10.2025 (том 2 л.д. 12,13) представитель по доверенности ФИО5 указывает, что Министерство, являясь владельцем рассматриваемой автомобильной дороги, передало бремя её содержания подрядной организации, заключив государственный контракт с АО ЦДС «Дорога», которое и должно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области в период с 01.01.2021 по 31.12.2025, с обеспечением круглосуточного безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

АО Центр дорожного строительства «Дорога», надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела (том 2 л.д.20, 153), в судебное заседание не явились. От представителя по доверенности ФИО6 имеется возражение (том 1 л.д. 114), в котором указано, что с заявленными требованиями они не согласны, 25.12.2020 между департаментом дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт № 259-14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области согласно перечню и объему, указанных в приложении № 1, в том числе а/д II категории М «Дон»-Бобров-Таловая-ФИО12. 01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» и ООО «ДорСтрой» на период с 01.04.2021 по 31.12.2025 был заключен договор № 11С-14, по условиям которого исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения на территории Бобровского муниципального района Воронежской области принято ООО «ДорСтрой». Просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО ЦДС «Дорога».

Правительство Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела (том 2 л.д. 15,175), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление лица, ответственного за содержания данного участка дороги, где произошло ДТП, наличие вины ответчиков в ненадлежащем содержании данного участка дороги с учетом погодных условий, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года N 163 (приложение N 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2025 в 09 часов 10 минут по адресу: М4 «Дон»-Бобров-Таловая-ФИО12 3 км.+100 м. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил съезд в кювет с дальнейшим наездом на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, из людей никто не пострадал (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному 19.06.2024 ГИБДД 1120134 (том 1 л.д. 14), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК Ингосстрах (страховой полис ХХХ №0417820721 от 15.06.2024).

Определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району 36 ОВ 145967 от 01.01.2025 (том 1 л.д. 15,91 о.с.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 16). Определение получено ФИО1 01.01.2025, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В своих объяснениях от 01.01.2025 (том 1 л.д. 92) ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 01.01.2025 в 08 час 05 минут он выехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> из г. Воронежа в р.п. Таловая. Примерно в 09 час 05 минут он двигался по а/д М«Дон»-Бобров-Таловая-ФИО12, со скоростью 105 км/час. В районе 3 км. автодороги он увидел, что на приборной панели сработал индикатор стабилизации и его автомобиль понесло в кювет с дальнейшим наездом на дерево, после чего он вышел из автомобиля и увидел, что транспортное средство получило механические повреждения, при этом сам водитель не пострадал. Выйдя на дорогу, ФИО1 увидел обледеневшее покрытие автомобильной дороги и позвонил по телефону службы спасения «112».

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно досудебному экспертному заключению 1375/2025 от 13.02.2025 стоимость автотранспортного средства составила 1 677 000,00 руб., стоимость его годных останков составила 87 200,00 руб. Экспертным заключением № 1374/2025 от 13.02.2025 определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 6 839 092,00 руб. (том 1 л.д. 37-60).

Согласно государственному контракту № 259-14 от 25.12.2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, Департамент дорожной деятельности Воронежской области поручил Акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога» выполнение обязательств по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области согласно приложению № 1, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2025 (том 1 л.д. 117-143).

Договором № 11С-14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области от 01.04.2021 между Акционерным обществом Центр дорожного строительства «Дорога» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» установлено, что последний принимает на себя обязательства в период с 01.04.2021 по 31.12.2025 по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области согласно перечню № 1, в который входит и 3 км.200м. автодороги М«ДОН»-Бобров – Таловая – ФИО12 (том 1 л.д. 95-113).

п.3.3. Договора предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорстрой» обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения

п.3.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент ДТП.

п.3.5 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется организовать круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий ДТП, ЧС, осуществления оперативного взаимодействия с заказчиком, органами МЧС, ГИБДД и прочими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий ДТП, ЧС, вести ежедневный осмотр автомобильных дорог с целью обеспечения безопасного движения автотранспорта. С наступлением зимнего периода организуется дежурство ответственных лиц Подрядчика и техники для зимнего содержания автомобильных дорог.

п.7.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договором № 1_2025_СПТ на оказание возмездных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (Каширский, Бобровский муниципальные районы) от 27.12.2024, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», установлено, что последнее принимает на себя обязательства в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Каширского, Бобровского муниципальных районов Воронежской области согласно перечню № 1, в который входит и 3 км.200м. автодороги М«ДОН»-Бобров – Таловая – ФИО12, категория дороги II (том 1 л.д. 171-173,194-195).

п.3.4. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

П. 3.5 Соблюдать нормативные сроки устранения дефектов, установленные в Приложении № 3.

п.3.6 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент ДТП.

п. 7.10 Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате исполнения услуг по содержанию автомобильных дорог, компенсируется исполнителем.

п. 7.11 Исполнитель несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ООО «СПЕЦТЕХНИКА» является лицом, ответственным за безопасное состояние автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, и надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (т. 3 л.д. 46-47), приложению к договору № 1_2025_СПТ на оказание возмездных услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (Каширский, Бобровский муниципальные районы) от 27.12.2024, автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 01.01.2025 с участием истца ФИО1 - 3 км.200м. автодороги М. «ДОН» - Бобров – Таловая – ФИО12, относится к классу «обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)», II категории.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости на автомобильных дорогах II категории 5 часов с момента ее обнаружения.

Согласно справок Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях – по данным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Лиски Воронежской области:

28.12.2024 пасмурно. Снег слабый с 13 час. 05 мин. до 13 час. 47 мин. и с 18 час. 20 мин. до 19 час. 10 мин. Количество выпавших осадков 0,2 мм. Температура воздуха за сутки: максимальная 0,2° мороза; минимальная 4,7°;

29.12.2024 пасмурно, без осадков. Температура воздуха за сутки: максимальная 0,8° мороза; минимальная 3,6°;

30.12.2024 пасмурно, без осадков. Дымка слабая с 07 час. 00 мин. до И час. 10 мин., видимость ухудшалась до 5 км. Температура воздуха за сутки: максимальная 0,7° мороза; минимальная 3,6° мороза.;

31.12.2024 пасмурно, снег слабый с 05 час. 05 мин. до 05 час. 30 мин. и с 06 час. 30 мин. до 06 час. 56 мин. количество выпавших осадков 0,4 мм. Температура воздуха за сутки: максимальная 1,2° тепла; минимальная 0,9° мороза;

01.01.2025 года с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут пасмурно, дождь слабый с 01 час. 36 мин. до 02 час. 18 мин. количество выпавших осадков 0,5 мм. Температура воздуха за указанный период: максимальная 2,3° тепла;

01.01.2025 года с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут облачно, без осадков. Иней с 07 час. 20 мин. до 09 час. 40 мин. Температура воздуха на 06 час. 2,1° тепла; на 09 час. 0,8° тепла; на 12 час. 2,7° тепла (т. 2 л.д. 85-90).

Согласно справке Воронежского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 946 от 22.10.2025 о погодных условиях – по данным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Лиски Воронежской области 31.12.2024 с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. пасмурно, снег слабый с 05 час. 05 мин. до 05 час. 30 мин.; с 06 час. 30 мин. до 06 час. 56 мин. Количество выпавших осадков 0,4 мм. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не наблюдалось, видимость 10 км (в тёмное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха за сутки: средняя 0,5° тепла; минимальная 0,6° мороза; максимальная 1,2° тепла. Ветер юго-западного направления 4-10 м/с (скорость ветра - первая цифра средняя, вторая максимальная - скорость ветра за сутки). 01.01.2025 года с 00 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. пасмурно, дождь слабый с 01 час. 36 мин. до 02 час. 18 мин., количество выпавших осадков 0,5 мм. Иней слабый 07 час. 20 мин. до 09 час. 40 мин. Явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха за указанный период: средняя 1,9° тепла; минимальная 0,8° мороза; максимальная 3,3° тепла. Ветер юго-западного направления 3-10 м/с (скорость ветра - первая цифра средняя, вторая максимальная - скорость ветра за указанный период) (т. 2 л.д. 66,67).

По факту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2025 на 3 км.200м. автодороги М. «ДОН» - Бобров – Таловая – ФИО12, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО7 01.01.2025 были составлены:

рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный 01.01.2025 в 10 час. 10 мин., согласно которому 01.01.2025 в 10:00 час. при осмотре на проезжей части имеется небольшой слой стекловидного льда, в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем передана информация директору ООО «ДорСтрой» (том 1, л.д. 92 о.с., том 3 л.д. 21);

акт постоянного рейда от 01.01.2025 в 10 час. 15 мин., по результатам которого установлено, что на проезжей части а/д «ДОН» - Бобров – Таловая – ФИО12 3 км. 200м. имеется небольшой слой стекловидного льда (том 1 л.д. 93, том 3 л.д. 22);

предписание директору ООО «ДорСтрой» об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № ? от 01.01.2025, в котором предписано устранить недостатки зимнего содержания покрытия проезжей части (зимняя скользкость покрытия) автомобильной дороги М. «ДОН» - Бобров – Таловая – ФИО12 3-4 км в течение 5 часов согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Предписание получено мастером ООО «Спецтехника» 01.01.2025 в 10 час. 20 мин. (том 3 л.д. 23).

Как следует из информации, представленной 28.07.2025 директором ООО «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО8 (том 2 л.д. 83,84), согласно журналу производства работ по содержаний автодороги, путевым листам (том 2 л.д. 96-101) в период с 28.12.2024 по 01.01.2025 ООО «Спецтехника» были выполнены следующие работы на автомобильной дороге М 4 «Дон-Бобров-Таловая-ФИО12 с км. 0+425-км. 12+505:28.12.2024 с учетом погодных условий (слабого снега, температуры воздуха – 4 мороза), работником ООО «Спецтехника» ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> осуществлялись следующие работы по зимнему содержанию дороги М4«Дон-Бобров-Таловая-ФИО12» с 0+450км. по 12+505км на дату 28.12.2024: обследование дороги с 7.20ч. до 8.20ч.; посыпка ПСС: с 17.30час. до 19.20 час.; 28.12.2024 дорожное полотно дороги приведено в соответствие с нормативным состоянием. С 29.12.2024 по 01.01.2025 в период с 07 час. 30 мин. и до 08 час.30 мин. дежурным работником ООО «Спецтехника» <данные изъяты> осуществлялось обследование а/д М4«Дон-Бобров-Таловая-ФИО12» с 0+450км. по 12+505км. В период обследования а/д в указанные даты (с 29.12.2024 по 01.01.2025) посыпка а/д песко-соляной смесью не требовалась, поскольку отсутствовали осадки; 31.12.2024, 01.01.2025 существовала плюсовая температура воздуха (31.12.2024 -+ тепла, 01.01.2025 +2 тепла) ввиду чего дорожное полотно а/д находилось в надлежащем состоянии. 01.01.2025 с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. дежурным работником ООО «Спецтехника» ФИО10 осуществлялось обследование а/д М4«Дон-Бобров-Таловая-ФИО12» с 0+450км. по 12+505км. 01.01.2025 в 09 час 10 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 3 км+ 200м «а/д М4 «Дон»-Бобров-Таловая-ФИО12», и необходимости на данном участке провести посыпку дороги песко-соляной смесью. 01.01.2025 в период с 09.20 час до 11.00 час проведены работы на автомобильной дороге М4«Дон-Бобров-Таловая-ФИО12» с 0+450км. по 12+505км. – обработка проезжей части песко-соляной смесью. При этом 01.01.2025, в период с 09 час 20 мин. по 11 час.00 мин дежурным работником ООО «Спецтехника» ФИО9 недостатков дорожного полотна в виде стекловидного льда обнаружено не было.

Согласно сообщению исполнительного директора ООО «ДорСтрой» от 01.01.2025 на автомобильной дороге М«ДОН»-Бобров – Таловая – ФИО12 3 км. 200м. в адрес ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области 01.01.2025 в 11 часов 00 минут устранены недостатки зимнего содержания покрытия проезжей части (зимняя скользкость) (том 3 л.д. 24). Обстоятельства и время устранения зимней скользкости подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела видеоматериалами (т. 2 л.д. 124).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России (т. 2 л.д. 146-150).

Как следует из заключения ведущих государственных экспертов отдела СЭ по ПАЭ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №№5910/7-2-25, 5911/7-2-25, 5912/7-2-25 от 26.12.2025, исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма заявляемого ДТП от 01.01.2025 года, представляются следующим образом:

до ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> движется по автодороге «М4-Дон» - Бобров в направлении г.Бобров;

определить действительное (впрочем, как и минимально возможное) значение скорости, с который осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, но в то же время, с технической точки зрения, нельзя исключить, что она могла составлять и около 105.0 км/час, как это известно из первичного объяснения его водителя от 01.01.2025 года, поскольку оснований утверждать иное в данном случае у эксперта не имеется;

в процессе такого движения траектория движения автомобиля <данные изъяты> начинает отклоняться вправо, что сопровождается по всей видимости его одновременным разворотом по ходу часовой стрелки и характеризует начало его заноса (угловое перемещение ТС в ту или иную сторону под влиянием внешних возмущающих воздействий, вызывающих боковое скольжение колес, когда колея задних колес выходит за пределы колеи передних);

дальнейшая траектория перемещения автомобиля <данные изъяты> характеризуется его следами, зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения, а именно:

начав двигаться в развивающемся боковом заносе, автомобиль <данные изъяты> сначала съезжает на правую, если смотреть по ходу его первоначального направления движения в сторону г. Бобров, обочину (в месте, указанном крестиком в круге на схеме, а также, по всей видимости, указанным конусом на фото с места ДТП (см. фото 7 в исследовательской части)), а далее уже и в правый кювет;

перемещаясь таким образом в кювете автомобиль <данные изъяты> наезжает на растущие там деревья (ряд посаженных параллельно дороге в линию деревьев (лесопосадка), находящихся в кювете, на некотором расстоянии от дороги), а также с наклонной поверхностью самого кювета, что сопровождается образованием обширных повреждений практически на всех внешних элементах кузова ТС и его оперения;

исходя из степени выраженности повреждений на автомобиле <данные изъяты> и вещественной обстановки на месте ДТП, первично в контакт с деревьями должны была вступить левая передне-угловая часть автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего сложное поступательно-вращательное перемещение в заносе, т.е. при его перемещении вперед вправо с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки. В это же время происходит и отрыв всего переднего бампера вместе с крепящимися на нем элементами со штатного места установки;

далее автомобиль <данные изъяты>, продолжая перемещаться в указанном направлении по кювету вдоль деревьев из лесопосадки (вскользь контактируя с ними и с их ветками) и продолжая разворачиваться по ходу часовой стрелки (вероятно даже начиная немного заваливаться на левый бок), своей задней частью жестко контактирует со стволом еще одного дерева, растущего в кювете (см. фото 5 в исследовательской части с места ДТП, место этого контакта по всей видимости обозначено конусом, поскольку растущее там древо имеет явные повреждения коры);

после этого автомобиль <данные изъяты> преодолевает еще небольшое расстояние (в это время, своей правой боковой частью вскользь контактируя с ветками деревьев) и в итоге занимает конечное положение, зафиксированное в схеме и на фото (см. фото 1 в исследовательской части с места ДТП, правая боковая часть ТС осталась в непосредственном контакте с ветками деревьев).

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в определении и известных из материалов гражданского дела, с учетом установленных отдельных элементов механизма рассматриваемого происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 9.9,10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водителю автомобиля Мазда-6 в любом случае необходимо было осуществлять движение на дороге вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. не более 90.0 км/час (п.п.10.1 ч.1 и 10.3), но главное, чтобы эта скорость, в совокупности с принимаемыми приемами управления, одновременно учитывала бы и конкретные условия, в которых осуществляется движение, т.е. конкретные факторы, указанные в п.10.1 ч,1 Правил (в частности индивидуальные особенности своего ТС, дорожные и метеорологические условия, в первую очередь фактическое состояние дорожного покрытия (каким бы оно ни было, в том числе и наличие зимней скользкости (гололед, снег)) и т.п.), чтобы тем самым обеспечивать постоянный контроль над траекторией движения ТС, не допуская его потери (например, заноса), что в частности позволило бы осуществлять движение в пределах проезжей части, не допуская выезда на правую обочину, движение по которым запрещено (п.9.9), а с неё и вообще за пределы дороги в правый кювет, где и произошел наезд на растущие там деревья, тем самым не создавая опасности (п.1.5 ч.1) для движения (ситуацию, которая создает угрозу возникновения ДТП).

Иными словами обязанность учитывать конкретные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия, каким бы оно ни было (в том числе и гололед), т.е. двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и окружающей обстановки, и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения ТС, требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях, в данном случае - на водителя автомобиля <данные изъяты> гос, номер <номер>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> предотвратить рассматриваемое происшествие, зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП как таковой, а от выполнения им требований п.п.1.5 ч.1, 9.9, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Т.е. соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно правильный выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих безопасность движения, в сочетании с движением в пределах проезжей части, не допуская выезда (заноса) на правую обочину, движение по которым запрещено, а затем и вообще за пределы дороги в кювет, исключало бы данное ДТП (наезд на деревья, растущие за пределами дороги в вышеуказанном кювете). Иными словами, водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> мог предотвратить рассматриваемое ДТП, путем совокупного выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Что касается возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> вывести автомобиль из бокового заноса (когда он уже возник вследствие несоответствий в его действиях требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ), то она зависит от множества, неподдающихся в своей совокупности учету факторов: как от объективных (скорость движения автомобиля до возникновения заноса, состояние проезжей части, положение автомобиля на проезжей части в момент возникновения заноса и т.п.), так и от субъективных качеств водителя (реакция, опыт, самообладание, мастерство и навыки вождения, сила водителя и т.п.). При этом оценка субъективных качеств водителя выходит за пределы компетенций эксперта-автотехника.

На вопросы: Какова с технической точки зрения причина съезда автомобиля истца в кювет с дальнейшим наездом на дерево? Явилось ли причиной ДТП состояние дорожного покрытия - небольшой слой стекловидного льда на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>?- эксперты указали:

Сначала следует отметить, что в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги... от 01.01.2025 года указано, что «...01.01.2025 в 10:00 часов при осмотре места ДТП на участке а/дорога М ДОН ФИО11- ФИО12 3 км + 200 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имеется небольшой слой стекловидного льда в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017...». Аналогичная информация указана и в акте постоянного рейда от 01.01.2025 года. Т.е. в вышеуказанных документах, которые содержатся в материалах гражданского дела, речь идет о состоянии покрытия проезжей части всей дороги, а не каких-то отдельных её участков. Поэтому несовершенство состояния дорожного покрытия, выразившееся в наличии на нем небольшого слоя стекловидного льда (о котором идет речь в рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги... от 01.01.2025 года и в акте постоянного рейда от 01.01.2025 года, а также упомянуто в первичном объяснении водителя ФИО1 от 01.01.2025 года), когда ДТП произошло в светлое время суток (в 09 ч. 10 мин., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и согласно объяснения самого водителя от 01.01.2025 года), не могло явиться для водителя указанного ТС неожиданным (например: локальный участок льда на изначально расчищенной сухой или обработанной дороге, когда объективные признаки возможности наличия обледенения там отсутствуют - такого в данном случае не наблюдается), чтобы он не мог успеть заблаговременно скорректировать скорость и приемы управления в соответствии с состоянием дороги.

Поэтому сама по себе нерасчищенность дороги от снега или льда по каким бы то ни было причинам теми или иными коммунальными службами (независимо от нормативных сроков расчистки дороги, установленных в том числе требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»)), т.е. фактическое состояние дорожного покрытия на момент ДТП, с технической точки зрения, не дает любому водителю, в том числе и водителю автомобиля <данные изъяты>, объективных оснований для отступления при движении от требований ПДД РФ (подробнее см. выше), а именно не освобождает его от необходимости двигаться с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые учитывали бы фактические дорожные и метеорологические условия, в которых осуществляется движение; а не те которые, по мнению водителя, должны быть на той или иной дороге в тот или иной промежуток времени (загородная автодорога, время года, время суток и т.п.) или согласно тех или иных нормативов по уборке (расчистке) дороги (тем более, что если есть временные нормативы на устранение зимней скользкости, то значит в течение какого-то времени эта скользкость может присутствовать на дороге, даже не противореча требованиям стандартов по уборке (ГОСТов, в т.ч. п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о котором идет речь в документах, составленных сотрудниками ГИБДД), и именно поэтому, согласно п.10.1 ч.1 ПДД РФ, водитель при движении, выбирая скорость и приемы управления, и должен руководствоваться фактическим состоянием дороги, а не тем, каким бы оно могло быть при определенных условиях).

При этом следует отметить, что исходя из имеющихся в материалах гражданского дела сведений, каких-либо объективных оснований полагать, что могли иметься какие-то факторы, свидетельствующие о невозможности выполнения водителями, в том числе и водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, требований вышеуказанных п.п.1.5 ч.1, 9.9, 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, в данном случае не имеется (в противном случае, если бы такие факторы (не позволяющие водителям выполнять требования ПДД РФ) имелись, то все автомобили, движущиеся по данному участку дороги, должны были бы в заносе допускать выезд в кювет в районе места заявляемого ДТП, чего по факту не было).

При таких условиях сам факт выезда в боковом заносе автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> сначала на правую обочину (движение по которым запрещено), а с неё уже и вообще за пределы дороги в правый кювет, где и произошел наезд на растущие там деревья, в совокупности с тем, что скорость движения автомобиля Мазда-6 в 105.0 км/час, указанная его водителем в первичном объяснении, превышала допустимое значение в 90.0 км/час, указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям вышеуказанных п.п. 1.5 ч. 1,9.9,10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым наездом, поскольку при их выполнении, как было установлено в ходе решения вопроса № 3 определения, рассматриваемое ДТП исключалось бы.

Что касается непосредственных причин возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, который, в свою очередь, с технической точки зрения, и привел (послужил причиной) к его выезду за пределы дороги в правый кювет и наезду на растущие там деревья, то в общем случае утрата контроля водителем над траекторией движения ТС, т.е. неуправляемый занос, возникает в условиях недостаточного сцепления шин с дорогой в ряде случаев, подробно перечисленных в исследовательской части.

Занос автомобиля может произойти как по одной из перечисленных причин, так и по совокупности нескольких. Т.е. занос может возникнуть по совокупности причин, связанных как с несовершенством дорожного покрытия (например, скользкое (мокрое, заснеженное или гололед) и т.п.), так и с приемами управления, которые применяет водитель (например, резкое торможение, ускорение или отворот руля).

Однако в любом случае, обязанность учитывать конкретные дорожные и метеорологические условия, в которых осуществляется движение (в частности состояние дорожного покрытия – скользкое (гололед) т.п.), особенности и состояние своего ТС, т.е. двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретной совокупности факторов окружающей дорожной обстановки, требованиям п. 10.1 ч.1 ПДД, как уже указывалось выше, возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях, в данном случае - на водителя автомобиля Мазда-6 (при исследованиях принималось, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> до момента заявляемого ДТП от 01.01.2025 года был исправен, т.е. его техническое состояние соответствовало требованиям соответствующих нормативных документов, поскольку иное сторонами не заявляется).

Следует обратить внимание суда, что в соответствии со своей компетенцией эксперт-автотехник может решать вопросы лишь о техническом соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (отвлеченно от индивидуальных особенностей конкретного водителя ТС, рассматривая его опосредовано, как оператора, обязанного выполнять определенные функции) и о возможности нахождения технических несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ, если таковые будут выявлены, в причинной связи с фактом ДТП (столкновения, наезда, опрокидывания и т.п.) (лит.[18], стр.51-53). При этом, согласно существующих методик (лит.[17], «... Эксперт.. . ограничивается лишь техническим анализом действий водителей с точки зрения сравнения выполненных ими действий с действиями, предписанными Правилами дорожного движения РФ».

Поэтому решение вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) участниками ДТП требований ПДД РФ, как и окончательное решение вопросов о непосредственной (прямой) причине (ах) происшествия, о виновности водителей, степени их вины и т.д., не входит в компетенцию экспертов-автотехников, поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогативой органов дознания, следствия и суда (лит.[18], стр.53 и 54).

На вопрос: Соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда гос.рег.знак <данные изъяты> заявленные истцом и описанные в экспертном заключении №1374/2025 от 13.02.2025г. и акте осмотра транспортного средства №1374/2025 от 30.01.2025г обстоятельствам ДТП от 01.01.2025, исходя из представленных материалов дела и фотоматериалов? – эксперты указали, что сначала необходимо отметить, что в понимании эксперта сам факт ДТП, произошедшего 01.01.2025 года с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> сторонами не оспаривается, а ответчиком, опять же в понимании эксперта, оспаривается объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, полученных им в ходе этого ДТП, а также вероятно его (ответчика) виновность в рассматриваемом ДТП, но не сам факт происшествия от 01.01.2025 года в целом.

Перечень элементов автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, имеющих повреждения, заявляемые как следствие ДТП от 01.01.2025 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 1374/2025 от 30.01.2025 года ИП ФИО13 (на основании которого было составлено экспертное заключение № 1374/2025 от 13.02.2025 года и определена стоимость восстановительного ремонта ТС) который содержится в материалах гражданского дела. Кроме того, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 01.01.2025 года при его простом визуальном осмотре зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого также содержится в материалах гражданского дела. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, указанные в акте осмотра, вполне соответствуют перечню поврежденных деталей, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с той лишь разницей, что в акте осмотра перечень повреждений более полный, поскольку учитывает скрытые и мелкие повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с основными внешними.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 1374/2025 от 30.01.2025 года ИП ФИО13 (на основании которого было составлено экспертное заключение № 1374/2025 от 13.02.2025 года и определена стоимость восстановительного ремонта ТС), а также и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проиллюстрированы фотографиями, обширны, затрагивают практически все внешние элементы кузова и его оперения, не противоречат фото с места ДТП, установленному механизму и заявленным обстоятельствам происшествия, и соответственно могли образоваться в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 01.01.2025 года, т.е. при съезде автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> с дороги в состоянии заноса в правый кювет и при дальнейшем контакте с находящимися (растущими) там множественными деревьями (их ветками и стволами) и опорной поверхностью кювета при сложном пространственном перемещении вышеуказанного ТС до остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, после повреждения (дорожно - транспортного происшествия), имевшего место 01 января 2025 года, рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 5 587 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 01.01.2025, рассчитанная по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 2 565 400,00 руб.

Расчет величины УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данном конкретном рассматриваемом случае не производится по причине, подробно указанной в исследовательской части.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном виде, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1 537 200,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 января 2025 года, рассчитанная исходя из его рыночной стоимости в неповрежденном виде по состоянию на момент проведения настоящего исследования (экспертизы), может составлять 99 900,00 рублей (том 2 л.д. 179-227).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимым уровнем квалификации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, представленный истцом и ответчиками, материал по факту ДТП с фото и видео материалами, объяснения водителя, проведенный экспертный анализ основан по специальной литературе, методы, использованные при экспертном исследовании, и, сделанные на его основе выводы научно обоснованы, даны ответы на поставленные вопросы, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, указано, как должен был действовать водитель транспортного средства при заявленных обстоятельствах происшествия, определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и стоимость его восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства и годных остатков.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов, а также для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда не имеется.

Руководствуясь нормами указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика ООО «СПЕЦТЕХНИКА», выразившееся в ненадлежащем содержании и эксплуатации автомобильной дороги на 3 км.200м. автодороги М«ДОН»-Бобров – Таловая – ФИО12, в том числе по устранению зимней скользкости в предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017 срок, поскольку исходя из представленных в материалы дела сведений о погодных условиях в период с 29.12.2024 до момента ДТП 01.01.2025 в 09 час. 10 мин. осадки в виде снега практически отсутствовали, 31.12.2024 с 05 час. 05 мин. до 06 час. 56 мин. шел слабый снег, 0,4 мм, но в последующем в течение дня преобладала плюсовая температура воздуха до 1,2° тепла, а 01.01.2025 с 01 час. 36 мин. до 02 час. 18 мин. шел дождь при температуре воздуха 2,3° тепла, температура воздуха на 06 час. утра 01.01.2025 составляла 2,1° тепла, состояние дороги ежедневно обследовалось сотрудниками ООО «СПЕЦТЕХНИКА», что следует из журнала производства работ (т. 2 л.д. 98), в связи с чем оснований для обработки автомобильной дороги песко-соляной смесью в этот период не имелось. 01.01.2025 в 07 час. 20 мин. появился иней и температура воздуха начала снижаться с 2,1° тепла до 0,8° тепла к 09 час., что могло способствовать образованию зимней скользкости на дорожном покрытии, в период с 07.30 до 08.30 состояние дороги обследовалось сотрудником ООО «СПЕЦТЕХНИКА», что следует из журнала производства работ (т. 2 л.д. 98), и в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок (5 часов с момента обнаружения - 07 час. 20 мин.) автодорога была обработана песко-соляной смесью дважды к 11 час. 00 мин. 01.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком ООО «СПЕЦТЕХНИКА» взятых на себя обязанностей по содержанию автомобильной дороги, сроки по ликвидации зимней скользкости ответчиком нарушены не были.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, которое суд полагает относимым и допустимым доказательством и не находит оснований для исключения его из числа доказательств, о чем указывала сторона истца, принимая во внимание, что водитель ФИО1, на которого в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возложена обязанность при выборе скоростного режима учитывать дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорости движения автомобиля, позволившей ему двигаться на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в избранном направлении и контролировать движение транспортного средства, им не были учтены дорожные и метеорологические условия, что привело к неконтролируемому движению транспортного средства, при наличии зимней скользкости на всем дорожном покрытии проезжей части всей дороги, а не каких-то её отдельных участков, вследствие чего произошел съезд автомобиля в кювет и наезд на дерево, а также, не установив нарушений в содержании автомобильной дороги и сроков по ликвидации зимней скользкости со стороны ответчика ООО «СПЕЦТЕХНИКА», суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ФИО1, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы стороны истца о недоказанности факта движения истца в момент ДТП со скоростью 105 км/ч, так как экспертом не определено действительное значение скорости движения автомобиля ФИО1, а на объяснении истца после ДТП нельзя основывать выводы о скорости, так как он находился в стрессовом состоянии, поскольку, давая объяснения сразу после ДТП, ФИО1 предупреждался должностным лицом Госавтоинспекции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он указывал об отсутствии у него телесных повреждений.

Представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в период наличия колебания температурного режима, с плюсовой на минусовую температуру воздуха, в связи с чем при достаточной степени осмотрительности ФИО1 мог выбрать скоростной режим при движении транспортного средства, который бы позволял ему контролировать движение транспортного средства при возникновении опасности вплоть до его остановки и, как следствие, не допустить повреждение автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Сумма понесенных ответчиком ООО «СПЕЦТЕХНИКА» судебных издержек по оплате судебной экспертизы составила 97 495,00 рублей (том 2 л.д. 11,159).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки подлежат возмещению ООО «СПЕЦТЕХНИКА» с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 397710, Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, территория станции Битюг, д. 5, оф. 2, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 97 495 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.