Приговор № 1-611/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-611/2017

Дело № 1-611/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савлиева С.Н., представившего удостоверение № 2758 и ордер № н 053202,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шаповалов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шаповалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ «2107», двигаясь по <адрес> края, совместно с ФИО3, заметив у <адрес> оставленный без присмотра велосипед марки «Merida Matts 20», действуя умышлено, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил ФИО3, тайно похитить вышеуказанный велосипед, и получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный сговор на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Шаповалов остановил автомобиль неподалеку от вышеуказанного дома, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, выйдя из автомобиля ВАЗ «2107», прошел на участок местности перед домом № по <адрес> края, к входной калитке указанного дома, где действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Шаповалов, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, согласно отведенной ему преступной роли, взял, то есть тайно похитил оставленный без присмотра возле калитки велосипед «Merida Matts 20», стоимостью 14 119 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего Шаповалов, действуя умышленно, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, двигаясь по проезжей части <адрес>, подъехал на вышеуказанном автомобиле к месту, куда откатил похищенный велосипед ФИО3, а затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Шаповалов, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поместили похищенный велосипед «Merida Matts 20», принадлежащий ФИО2, в багажное отделение вышеуказанного автомобиля и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на сумму 14 119 рублей.

Подсудимый Шаповалов виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Савлиев С.Н. поддержал позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевший ФИО2, в письменном ходатайстве, поданном в суд не возражал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Гаврилов Г.Р. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Шаповалов понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Шаповалов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия Шаповалов подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шаповалов, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шаповалов, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, участие в боевых действиях с присвоением льгот «Ветерана».

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалов, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Шаповалов, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет доход от работы по найму.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Шаповалов, наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому Шаповалов, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно имущество подлежат возврату законному владельцу, компакт диски, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Савлиеву С.Н., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому Шаповалов, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалов, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаповалов, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения в помещении комиссионного магазина «Sкупка-КМВ», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела; велосипед «Merida Matts 20», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО2,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Савлиева С.Н., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова