Решение № 12-153/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-153/2025

К делу № 12-153/2025

УИД: 23RS0017-01-2025-000256-36


РЕШЕНИЕ

г. Кропоткин 09 апреля 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В.

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253425039053 от 21 февраля 2025 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ООО «Ставропольский бройлер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Ставропольский бройлер» просит суд отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 отношении ООО «Ставропольский бройлер», производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением № от 21.02.2025г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер», юридический адрес: 356240, <адрес> С указанными оостановлением Общество не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, MAN TGX, гос. per. знак № находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ. Согласно с п. 1.1 Договора ООО «Ставропольский бройлер» предоставило во временное владение и пользование ТС, гос. peг. знак № (п.1). В соответствии с п. 2.2.4 Договора Арендатор обязуется своими силами осуществляет управление арендованным ТС. Также, на основании п. 2.2.8 Договора Арендатор обязуется имущество в исправно состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов г нарушение ПДД. Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная оплата по настоящему Договору составляет 689 725,10 рублей. Исполнение п. 3.1 Договора подтверждается платежными поручениями. Согласно п.2.1.2 Договора арендодатель обязуется передать ТС в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации. Нести расходы по оформлена страховок (КАСКО, ОСАГО). Во исполнение п.3 Договора ООО «Ставропольский бройлер» был оформлен страховой полис серии XXX №, с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению ТС. На основании чего, на дату и время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс». Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является: путевой лист № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с путевым листом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование и адрес заказчика является ООО «Внешагротранс». В соответствии с данными путевого листа, выезд на линию произведен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут возвращение - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут. Между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») и ООО «Внешагротранс» заключен Договор безвозмездного пользования №-СТБ. В соответствии с п. 1.1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в Приложении № к Договору, а Ссудополучатель обязуется использовать бортовые устройства в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ. Актом приема передачи бортового устройства ссудодатель передал Ссудополучателю бортовое устройство для установки на транспортное средство серийным номером 300202668. Таким образом, учитывая нахождение транспортного средства в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. В соответствии с отслеживаем почтового направления № обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО «Ставропольский бройлер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ставропольский бройлер», подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт вмененного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и видеозаписи «Платон».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство «MAN TGX» с государственным номерным знаком № зарегистрировано за ООО «Ставропольский бройлер».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из предоставленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс» заключен договор аренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации №-СТБ, согласно которому ООО «Ставропольский бройлер» предоставляет ООО «Внеагротранс» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе транспортное средство «MAN TGX» с государственным номерным знаком №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договорные отношения.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами согласован в п.3.1 Договора аренды.

Транспортное средство «MAN TGX» с государственным номерным знаком №, передано ООО «Внешагроторг», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2.8 договора, арендатор обязуется имущество в исправно состоянии, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в том числе на оплату топлива и возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой штрафов г нарушение ПДД.

Согласно п.2.1.2 договора арендодатель обязуется передать ТС в технически исправном состоянии и пригодном к эксплуатации. Нести расходы по оформлена страховок (КАСКО, ОСАГО).

Во исполнение п.3 Договора ООО «Ставропольский бройлер» был оформлен страховой полис серии XXX №, с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению ТС.

Приведенные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:34 осуществления движения транспортного средства марки «MAN TGX» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 91 км 224 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ», ООО «Ставропольский бройлер» не совершал нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен ость.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253425039053 от 21 февраля 2025 года, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Старопольский бройлер» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин