Решение № 2-7126/2017 2-7126/2017~М-5887/2017 М-5887/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая Трехгорка» о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю а/м, гос.рег.знак №, в сумме 61 712 руб., а также расходов по оценке 7 500 руб., за юридические услуги 18 000 руб., нотариальные услуги 1 820 руб., госпошлину в возврат 2 051 руб., получение справки 2 500 руб. Свои требования мотивировала тем, что 29.05.2017 г. в связи с неблагоприятными погодными условиями (шквалистый ветер, ливневые дожди, град, гроза) была сорвана металлическая конструкция с крышей для мусорных контейнеров, установленная и обслуживаемая ответчиком у АДРЕС, которая от порыва ветра упала на припаркованный у дома автомобиль истицы. Ссылаясь на то, что ответчик был обязан принять меры к надлежащему содержанию контейнерной площадки, металлическая конструкция не была надлежащим образом укреплена, истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Суд установил, что 29.05.2017 г. примерно в 15час. 10мин. по адресу: АДРЕС результате падения от порывистого ветра металлической конструкции, закрывающей площадку с мусорными контейнерами, был поврежден а/м, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 61 712 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в судебном заседании не оспорена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а именно: доказательств надлежащего содержания контейнерной площадки, а также доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Кроме того, ответчик исковые требования признал.

В этой связи суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 7 500 руб. – расходы по оценке причиненного ущерба, 2 500 руб. – расходы на получение справки о погоде и расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 820 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд находит соразмерными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «Новая Трехгорка» о взыскании ущерба удовлетворить;

взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61 712 руб., расходы по оценке 7 500 руб., за юридические услуги 18 000 руб., по оформлению доверенности 1 820 руб., госпошлину в возврат 2 051 руб., получение справки 2 500 руб., а всего 93 583 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись