Апелляционное определение № 33-10818/2025 33-736/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Орлова О.В. УИД 38RS0003-01-2025-001439-55

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-736/2026 (33-10818/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Долговое Агентство «Фемида», обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о снятии запретов на регистрационные действия, освобождении от ареста транспортного средства

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <адрес изъят> от 18 мая 2018 года ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль ФИО1,1991 года выпуска, темно-зеленого цвета, кузов № СВ ФИО6 изъят стоимостью 10000 руб.

Так как автомобиль старый, требовался капитальный ремонт, в том состоянии, в котором он его приобрел, он не мог его поставить на учет, он иногда выезжал на нем, но в автомобиле постоянно что-то ломалось.

В 2024 году он практически его восстановил, но на учет поставить не успел, поскольку судебные приставы ОСП по г. Братску и Братскому району в мае 2024 года его арестовали и изъяли у него, сообщив, что в отношении ФИО7 возбуждено несколько исполнительных производств. Он пытался найти бывшего владельца, но не смог, при обращении в ОСП по г. Братску ему сообщили, что исполнительных производств в отношении ФИО7 нет, впоследствии он установил, что она сменила фамилию на ФИО5.

Истец просит суд освободить от запретов на регистрацию транспортного средства марки ФИО1, 1991 года выпуска, темно-зеленого цвета, кузов № СВ 1117901 по исполнительным производствам ФИО6 изъят-ИП от 14.02.2025 года, ФИО6 изъят-ИП от 20.12.2024 года, ФИО6 изъят-ИП от 27.10.2023 года, ФИО6 изъят-ИП от 11.09.2023 года и освобождении от ареста.

Определениями Братского городского суда Иркутской области от 21.05.2025, от 15.07.2025г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО МКК «Микроклад», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение 15.05.2018 года письменного договора купли-продажи транспортного средства само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на автомобиль у ФИО5 при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем. Апеллянт ссылается на представленные доказательства (договор купли-продажи, копия ПТС, полис ОСАГО и др.), подтверждающие факт владения автомобилем как собственником, которые проигнорированы судом при вынесении решения, считает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Право собственности, подлежащее государственной регистрации, предусмотрено только в отношении недвижимого имущества.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство марки Хонда Аккорд Инспайер, 1991 года выпуска, темно-зеленого цвета, кузов № СВ ФИО6 изъят, государственный регистрационный номер ФИО6 изъят, зарегистрировано в регистрационном подразделении ГИБДД МУ МВД России «Братское» с 11.04.2018 года за ФИО7

В связи с расторжением брака 16.03.2021 года фамилия ФИО7 изменена на ФИО19, что подтверждается копией записи акта расторжения брака ФИО6 изъят от 16.03.2021 отдела по г. Братску (Центральный район) службы ЗАГС Иркутской области.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство ФИО6 изъят-СД от 11.09.2023 в отношении должника ФИО20 в состав которого входят:

- ИП ФИО6 изъят от 11.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа N 92-1763/2023 от 24.05.2023 г. судебного участка № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО "Филберт" о взыскании задолженности в размере 294582,76 руб., остаток долга составляет 294582,76 руб., исполнительский сбор 20620,79руб., расходы за оценку имущества 524.70руб., расходы за хранение арестованного имущества 2030, 00 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств N38007/23/3627800 от 18.09.2023, в том числе, в отношении легкового автомобиля Хонда Аккорд Инспайер, 1991г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят; № двиг: ФИО6 изъят рeг., документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ФИО6 изъят); Серия и ФИО6 изъят; Дата выдачи: 11.04.2018; Легковые автомобили комби (хэтчбек); Не указано;

- ИП ФИО6 изъят от 27.10.2023, озбужденное на основании судебного приказа №2-2532/2023 от 27.03.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО "Долговое агентство Фемида о взыскании задолженности 7200.00 руб. Текущий остаток долга составляет 7200.00 руб., исполнительский сбор 1000руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств ФИО6 изъят от 07.11.2023, в том числе, в отношении Хонда Аккорд Инспайер, 1991 г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят;

- ИП ФИО6 изъятИП от 14.05.2025, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-4345/2019 от 13.11.2019г. выданного мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО "СФО-ИнвестКредит Финанс” о взыскании задолженности 49723.41 руб.;

- ИП ФИО6 изъят-ИП от 14.02.2025, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-2782/2020 от 11.09.2020г. выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 40 485, 84 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 18.02.2025, в том числе, в отношении Хонда Аккорд Инспайер, 1991 г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят;

- ИП ФИО6 изъят-ИП от 20.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №2-40/2021 от 15.01.2021г. выданного мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО МК «Микроклад» о взыскании задолженности в размере 10 710 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 23.12.2024, в том числе, в отношении Хонда Аккорд Инспайер, 1991 г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят.

Как следует из материалов ИП ФИО6 изъят от 11.09.2023, на автомобиль Хонда Аккорд Инспайер, 1991 г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО8 от 15.05.2024 года наложен арест как на имущество, принадлежащее должнику, в отношении указанного транспортного средства составлен акт описи и ареста, арестованное имущество 15.05.2024 года изъято у ФИО2, передано хранителю ИП ФИО9 постановлением от 17.01.2025 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2024 года арестованное транспортное средство было передано в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области для принудительной реализации, не было реализовано на торгах и предложено оставить за собой взыскателю ООО «Филберт».

Кроме того, ранее на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находилось сводное исполнительное производство ФИО6 изъят-СД от 04.05.2021 в отношении должника ФИО22., в состав которого входили:

- ИП ФИО6 изъят от 23.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-2000/2020 от 07.08.2020г., выданного судебным участком № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект", сумма задолженности 28513.76 руб., которое окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств ФИО6 изъят от 07.10.2020, 03.09.2024 запрет на регистрационные действия транспортных средств отменен;

- ИП ФИО6 изъят от 04.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4345/2019 от 13.11.2019г., выданного судебным участком № 44 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс”, которое окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств не выносилось;

- ИП ФИО6 изъят от 31.05.2021 возбужденное на основании судебного приказа №2-2096/2019 от 07.06.2019г., выданного судебным участком № 44 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро”, предмет исполнения: сумма задолженности: 10200.00 руб. ИП ФИО6 изъят окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств не выносилось;

-ИП ФИО6 изъят от 24.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1454/2021 от 06.08.2021г., выданного судебным участком № 44 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", которое окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ ФИО6 изъят «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств не выносилось.

Также на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району находилось сводное исполнительное производство ФИО6 изъят-СД от 15.06.2020 в отношении должника ФИО24., в состав которого входили:

- ИП ФИО6 изъят от 15.06.2020, возбужденное на основании судебного приказа №2-678/2020 от 11.03.2020г., выданного судебным участком № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО МФК "ВЭББАНКИР", которое окончено 03.09.2024, постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств ФИО6 изъят вынесено 03.09.2020, 03.09.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия;

- ИП ФИО6 изъят от 08.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2782/2020 от 11.09.2020г. судебного участка № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», которое окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств №38007/20/1043092 вынесено 10.12.2020, запрет на регистрационные действия транспортных средств отменен 03.09.2024;

ИП ФИО6 изъят от 14.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3120/2020 от 09.10.2020г., выданного судебным участком № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД", которое окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств № 38007/21/46060 вынесено 15.01.2021, запрет отменен 03.09.2024;

- ИП N 38016/21/38007 от 17.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3207/2020 от 09.10.2020г. 40 судебного участка Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект", которое окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках которого выносилось постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств N 38007/21/318245 от 18.02.2021, которое отменено 03.09.2024;

- ИП ФИО6 изъят от 24.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-40/2021 от 15.01.2021г., судебным участком № 40 Центрального района г. Братска в пользу взыскателя ООО МКК "МикроКлад", окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств № 38007/21/562448 от 31.03.2021, 03.09.2024 отменено;

- ИП ФИО6 изъят от 24.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа N 2-702/2021 от 19.03.2021г., в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект", окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств вынесено 17.09.2021, отменено 03.09.2024;

- ИП ФИО6 изъят от 21.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-1462/2020 от 09.06.2020г., в пользу взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство", окончено 03.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств № 38007/21/774317 вынесено 17.09.2021, отменено 03.09.2024.

Сведениями, представленными МУ МВД России «Братское» подтверждается, что в настоящее время в отношении транспортного средства Хонда Аккорд Инспайер, 1991г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные 18.02.2025 в рамках исполнительного производства 106918/25/38007-ИП от 14.02.2025, 23.12.2024 в рамках исполнительного производства № ФИО6 изъят-ИП от 20.12.2024, 18.09.2023 в рамках исполнительного производства ФИО6 изъят-ИП от 11.09.2023; ранее в отношении транспортного средства имелись запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств с 03.09.2020 по 03.09.2024, с 09.12.2020 по 03.09.2024, с 15.01.2021 по 03.09.2024, с 07.10.2020 по 03.09.2024, с 31.03.2021 по 03.09.2024, 08.04.2022 по 10.08.2023, с 18.02.2021 по 03.09.2024, с 16.09.2021 по 03.09.2024.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 18 мая 2018 года приобрел у ФИО7 вышеуказанный автомобиль на основании договора-купли продажи транспортного средства, а потому запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля, арест должны быть отменены, так как наложены в отношении автомобиля, принадлежавшего на праве собственности не должнику, а истцу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор № <адрес изъят> купли-продажи транспортного средства от 18.05.2018, заключенный ФИО7 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство Хонда Аккорд Инспайер, 1991 г.в.; модель, № двигателя G20A ФИО6 изъят, кузов ФИО6 изъят темно-зеленый, стоимость ТС составляет 10000 руб. (л.д. 8).

Согласно пункту 6 договора, транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом.

Акта приема-передачи автомобиля от покупателя продавцу истцом суду не представлено.

Также истцом представлена копия паспорта транспортного средства <адрес изъят> автомобиля Хонда Аккорд Инспайер, 1991 г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят, в котором имеется отметка о приобретении данного автомобиля ФИО7 на основании договора купли – продажи от 30.03.2018 года и дата регистрации в РЭО ГИБДД МУ МВД России Братское 11.04.2018 года, а также отметка о новом собственнике - ФИО2 на основании ДКП № ФИО6 изъят от 18.05.2018 года, сведения о выдаче ФИО2 свидетельства о регистрации ТС регистрационным подразделением ГИБДД в ПТС не имеется.

Из ответа начальника РЭО ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО10 следует, что по состоянию на Дата изъята ФИО2 с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства ФИО1, 1991 г.в., государственный регистрационный знак <***> не обращался.

Истцом также представлен страховой полис № ТТТ ФИО6 изъят САО «Ресо-Гарантия» сроком действия с 15.03.2022 по 14.03.2023 по договору ОСАГО, заключенному 10.08.2022 года ФИО2 как собственником транспортного средства Хонда Аккорд Инспайер, 1991 г.в.; г/н: ФИО6 изъят; номер кузова (прицепа): ФИО6 изъят, в качестве правоустанавливающего документа при заключении договора ФИО2 представлен ПТС ФИО6 изъят.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 170, 218, 223, 454, 442 ГК РФ, ст.ст. 64, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что безусловных и достаточных доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, самое раннее из которых имело место 03.09.2020 года в рамках исполнительного производства № ФИО6 изъятИП и действовавшее до 03.09.2024 года, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка всем существенным для разрешения дела доказательствам, учтены и проанализированы все доводы ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, действие, с которым ФИО2 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 18.05.2018 года письменного договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО5 при отсутствии доказательств осуществления права собственности покупателем.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Анализ приведенных положений закона и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем, суд, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права собственности на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора купли-продажи от 18.05.2018 факт добросовестной передачи автомобиля истцу не подтверждает, согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства с 11.04.2018 по настоящее время значится ФИО26

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно доводам истца, невозможность осуществления регистрации транспортного средства новым собственником после заключения договора купли-продажи 18.05.2018 была обусловлена технических состоянием автомобиля, требующим капитального ремонта, вместе с тем, таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ФИО7 11.04.2018 года автомобиль после его приобретения поставлен на регистрационный учет, что свидетельствует о соответствии его технического состояния требованиям безопасности дорожного движения на тот момент, доказательств того, что на 18.05.2018 года автомобиль находился в таком неисправном состоянии, которое не позволяло ФИО2 получить его допуск к участию в дорожном движении, суду не представлено, договор купли-продажи сведений о каких либо неисправностях транспортного средства не содержит.

Судом учитывается также, что ФИО2 не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет при смене собственника длительное время, хотя имел для этого реальную возможность, в том числе и в период до 03.09.2020, когда судебным приставом-исполнителем был впервые наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, каких-либо доказательств тому, что автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло предоставить его в органы ГИБДД для идентификации, в деле нет.

Доводы о том, что ФИО2 приобрел автомобиль для использования по назначению, что в том числе, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) – судом не принимаются во внимание, поскольку факт управления транспортным средством и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ еще не доказывает то обстоятельство, что собственником транспортного средства являлся именно он.

При этом, допуск ФИО2 к управлению транспортным средством, заключение им договора ОСАГО, управление им автомобилем в спорный период, осуществление эксплуатационных расходов и расходов, связанных со страхованием гражданской ответственности, не являются достаточными доказательствами для вывода о реальном переходе права собственности к истцу. Заключение договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО14 при отсутствии доказательств реального исполнения сделки, передачи владения спорным имуществом, и осуществления права собственности покупателем.

Довод стороны истца о переходе права собственности на автомобиль с момента его передачи по договору, который не связан с регистрацией транспортного средства в ГИБДД, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не устанавливает добросовестность владения ФИО2 спорным автомобилем на праве собственности. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетное значение, однако выступает одним из допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на автомобиль.

В целом материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность доказательств, представленных ФИО2, намерения сторон совершить сделку, передать автомобиль в собственность истца в мае 2018 года однозначно и убедительно не подтверждает, не свидетельствует с достаточной достоверностью о факте получения истцом на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 спорного автомобиля, о реализации им правомочий собственника в виде реального совершения юридически значимых действий до наложения судебным приставом запретов на регистрационные действия.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств факт добросовестных действий по реальному совершению сделки 18.05.2018 года по отчуждению автомобиля ФИО5 в пользу истца ФИО2 не доказан, а значит, условия, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от наложенных запретов совершать регистрационные действия и ареста отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи У.С. Солодкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026