Приговор № 1-671/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-671/2025

Уголовное дело №

УИД №


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Дарбаковой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гуслякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у ФИО1, находящегося на парковке ООО <адрес> по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке ООО <адрес> по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, п. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вблизи д. № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ автомобиль марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ на п. 47 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST – 6810, заводской номер ARAK– 2082, показания прибора составило 1,14 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Гусляков А.Е. полагал, что условия для постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 52); сведения ИЦ МВД, согласно которым ранее судим (л.д. 53-54); копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56); чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 57); сведения ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах не состоит (л.д. 58-59), положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, соседей, с места работы ООО <адрес> (л.д. 61-63); медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у гражданской супруги С.М.Г. и матери Н.С.П., выписка из лицевого счета по месту жительства от администрации г. Улан-Удэ (л.д. 64-67); копии справок МСЭ о наличии инвалидности 3 группы бессрочно у Н.С.П. (л.д. 69) и о ранее имевшей место инвалидности у С.М.Г. (л.д. 68, 70), копия свидетельства о смерти Н.О.Ф. (л.д. 71).

Кроме того, в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены и исследованы медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого ФИО1, а также справка из ФКУ УИИ о неотбытом сроке дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка; положительные характеристики подсудимого; болезненное состояние здоровья самого подсудимого ФИО1, его гражданской супруги С.М.Г. и матери Н.С.П., являющейся инвалидом 3 группы, оказание им материальной и иной посильной помощи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не представлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется - установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности исключительными не являются.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении.При этом при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, признания вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, положительных характеристик и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в случае если соответствующаястатья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Учитывая, что назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФи считает необходимым СD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком №, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый собственником указанного автомобиля не является. При этом суд учитывает, что меры процессуального принуждения в отношении указанного автомобиля не применялись.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: С.А. Заводской

Копия верна: